[ 李靜 ]——(2013-7-23) / 已閱4667次
“社會(huì)危險(xiǎn)性”在刑事訴訟中具有舉足輕重的作用,是否具有社會(huì)危險(xiǎn)性或社會(huì)危險(xiǎn)性的程度是決定是否適用強(qiáng)制措施、適用剝奪人身自由或限制人身自由的強(qiáng)制措施的關(guān)鍵。其本質(zhì)是一種預(yù)測(cè),即司法機(jī)關(guān)工作人員在決定對(duì)犯罪嫌疑人、被告人適用何種強(qiáng)制措施時(shí),依據(jù)已經(jīng)發(fā)生的行為或已經(jīng)存在的事實(shí)對(duì)將來可能發(fā)生的行為所做出的預(yù)測(cè),或者對(duì)其適用的強(qiáng)制措施可能出現(xiàn)的結(jié)果進(jìn)行的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估。從目前的情況來看,刑事訴訟法、相關(guān)司法解釋及其刑事訴訟理論界均沒有明確界定“社會(huì)危險(xiǎn)性”的含義,也沒有為“社會(huì)危險(xiǎn)性”設(shè)置專門的證明機(jī)制。筆者認(rèn)為我們?cè)谛淌略V訟活動(dòng)中主要依據(jù)以下內(nèi)容對(duì)“社會(huì)危險(xiǎn)性”進(jìn)行判斷。
一、依據(jù)法律條文對(duì)“社會(huì)危險(xiǎn)性”的細(xì)化情形進(jìn)行判斷
修改后的刑訴法第七十九條第一款規(guī)定了社會(huì)危險(xiǎn)性的五種情形:可能實(shí)施新的犯罪的;有危害國家安全、公共安全或者社會(huì)秩序的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的;可能毀滅、偽造、隱匿證據(jù),干擾證人作證或者串供的;可能對(duì)被害人、舉報(bào)人、控告人實(shí)施打擊報(bào)復(fù)的;企圖自殺或逃跑的。刑事訴訟法將社會(huì)危險(xiǎn)性條件細(xì)化為五項(xiàng),為了審查逮捕時(shí)便于操作和把握,防止對(duì)社會(huì)危險(xiǎn)性裁量的隨意性,刑事訴訟規(guī)則第一百三十九條第一款對(duì)五項(xiàng)社會(huì)危險(xiǎn)性作了進(jìn)一步細(xì)化:可能實(shí)施新的犯罪,即犯罪嫌疑人多次作案、連續(xù)作案、流竄作案,其主觀惡性、犯罪習(xí)性表明可能實(shí)施新的犯罪的,以及有一定證據(jù)證明犯罪嫌疑人已經(jīng)開始策劃、預(yù)備實(shí)施犯罪的;有危害國家安全、公共安全或者社會(huì)秩序的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的,即有一定證據(jù)或者跡象表明犯罪嫌疑人在案發(fā)前或者案發(fā)后正在積極策劃、組織或者預(yù)備實(shí)施危害國家安全、公共安全、或者社會(huì)秩序的重大違法犯罪行為的;可能毀滅、偽造證據(jù),干擾證據(jù)佐證或者串供的,即有一定證據(jù)或者跡象表明犯罪嫌疑人在歸案前或者歸案后已經(jīng)著手或者企圖實(shí)施毀滅偽造證據(jù),干擾證人作證或者串供行為的;有一定證據(jù)證明或者有跡象表明犯罪嫌疑人可能對(duì)被害人、舉報(bào)人、控告人實(shí)施打擊報(bào)復(fù)的;企圖自殺或者逃跑的,即犯罪嫌疑人歸案前或者歸案后曾經(jīng)自殺,或者有一定證據(jù)證明或者有跡象表明犯罪嫌疑人試圖自殺或者逃跑的。
如何去把握去把握、衡量社會(huì)危險(xiǎn)性“可能”這個(gè)度,僅僅依靠法律條文的細(xì)化規(guī)定是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的,我們還應(yīng)有一個(gè)對(duì)“社會(huì)危險(xiǎn)性”量化的標(biāo)準(zhǔn),這要綜合考慮影響社會(huì)危險(xiǎn)性的相關(guān)因素。
二、社會(huì)危險(xiǎn)性的弱化因素
社會(huì)危險(xiǎn)性的弱化因素是指犯罪嫌疑人、被告人所具有的足以使其妨礙刑事訴訟的可能性。在未采取剝奪人身自由強(qiáng)制措施時(shí)也能合理化排除的因素,如犯罪嫌疑人、被告人患有的使其基本喪失行動(dòng)能力或嚴(yán)重削弱其行動(dòng)能力的疾病、減輕或免除處罰的情節(jié)、涉嫌過失犯罪等。
(一)生理因素
1、患有嚴(yán)重疾病、生活不能自理、懷孕或者正在哺乳自己嬰兒的婦女。刑事訴訟法第65條規(guī)定可以采取取保候?qū)彽臈l件:“(三)患有嚴(yán)重疾病、生活不能自理、懷孕或者正在哺乳自己嬰兒的婦女”。刑事訴訟法第72條規(guī)定可以采取監(jiān)視居住的條件:“(一)患有嚴(yán)重疾病、生活不能自理的;(二)懷孕或正在哺乳自己嬰兒的婦女”。生理因素的介入,降低了犯罪嫌疑人、被告人發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性的概率,犯罪嫌疑人、被告人實(shí)施新危害社會(huì)、他人的行為的可能性和積極不履行刑事訴訟義務(wù)的可能性幾乎沒有或者非常小,因?yàn)槿说幕拘袆?dòng)能力是其實(shí)施具體行為的基礎(chǔ),行動(dòng)能力的喪失或嚴(yán)重削弱必然極大地制約其實(shí)施具體的行為,其中當(dāng)然也包括妨礙刑事訴訟進(jìn)行的行為,其發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性的概率較小。所以身體因素可以作為判斷社會(huì)危險(xiǎn)性的一個(gè)重要的標(biāo)準(zhǔn)。
2、未成年人
未成年人相對(duì)于成年人在生理發(fā)育上尚未完全成熟,一方面,這種相對(duì)的不成熟直接反映在與生理發(fā)育相關(guān)的行為能力上,其在行為能力上當(dāng)然有別于成年人,當(dāng)然這種區(qū)別也不可能是絕對(duì)的,而只能是表現(xiàn)具有相對(duì)弱于成年人的行為能力,從總體上講,未成年犯罪嫌疑人、被告人的社會(huì)危險(xiǎn)性程度弱于成年人的社會(huì)危險(xiǎn)性;另一方面,未成年人相對(duì)未成熟的生理能力直接導(dǎo)致了未成年人相對(duì)未成熟的心理能力,在這種相對(duì)未成熟的心理能力的支配下,未成年人策劃并實(shí)施妨礙刑事訴訟正常進(jìn)行的行為的可能性當(dāng)然明顯小于成年人。一般來說,在沒有確鑿的證據(jù)證明未成年犯罪嫌疑人、被告人會(huì)實(shí)施妨礙刑事訴訟正常進(jìn)行的行為的情況下,我們寧可相信這些未成年犯罪嫌疑人、被告人只具有較弱的社危險(xiǎn)性,這也是為了盡可能避免對(duì)其適用剝奪人身自由的強(qiáng)制措施,保護(hù)未成年人的合法權(quán)益。
(二)是否有從寬處罰的情節(jié)
過失犯罪、脅從犯、中止犯,以及有防衛(wèi)過當(dāng)、避險(xiǎn)過當(dāng)、自首、重大立功表現(xiàn)等情形具有從寬處罰的情節(jié),其社會(huì)危險(xiǎn)性是較小,這些情節(jié)都是對(duì)犯罪人有利的情節(jié)。由此可見,當(dāng)犯罪嫌疑人、被告人具有這些對(duì)其有利的從寬處罰情節(jié)時(shí),其可能受到的判罰都將發(fā)生不同程度的減弱,其妨礙刑事訴訟正常進(jìn)行的可能性要降低。盡管從寬處罰情節(jié)是削弱社會(huì)危險(xiǎn)性的積極因素,但其仍然不能是決定社會(huì)危險(xiǎn)性大小的唯一因素甚至也不是主要因素,因而,從寬處罰情節(jié)只能是判斷犯罪嫌疑人、被告人的社會(huì)危險(xiǎn)性時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮的一個(gè)重要方面,只有當(dāng)其與其他相關(guān)因素相互聯(lián)系相互影響形成一股合力時(shí),才能將其作為判斷犯罪嫌疑人、被告人的社會(huì)危險(xiǎn)性的依據(jù)。
三、社會(huì)危險(xiǎn)性的強(qiáng)化因素
社會(huì)危險(xiǎn)性的強(qiáng)化因素是指犯罪嫌疑人、被告人所具有的非采取剝奪人身自由強(qiáng)制措施不足以合理化排除其妨礙刑事訴訟的可能性的因素,如犯罪嫌疑人、被告人系主犯或累犯、有妨礙刑事訴訟的前科、涉嫌或被控犯罪可能適用死刑等。
(一)犯罪嫌疑人、被告人的主觀故意性程度
涉嫌或被控故意犯罪的犯罪嫌疑人、被告人的社會(huì)危險(xiǎn)性相對(duì)較強(qiáng),犯罪的主觀性質(zhì)對(duì)社會(huì)危險(xiǎn)性的影響主要體現(xiàn)在該種犯罪的行為人所具有的主觀惡性對(duì)其妨礙刑事訴訟正常進(jìn)行的可能性的作用力的大小,一般來說,主觀惡性較小則社會(huì)危險(xiǎn)性較弱,反之亦然。故意犯罪的行為人主觀惡性大于過失犯罪的行為人是毫無疑問的,但我們?cè)谂袛嗌嫦踊虮豢毓室夥缸锏姆缸锵右扇恕⒈桓嫒说纳鐣?huì)危險(xiǎn)性時(shí),不能僅憑犯罪的故意形態(tài)而定,而應(yīng)當(dāng)綜合考慮其它相關(guān)因素。
(二)是否累犯
是否為累犯,在很大程度上與犯罪嫌疑人或被告的主觀惡性及其社會(huì)危害性是基本一致的,因而,我們?cè)谂袛喾缸锵右扇恕⒈桓嫒说纳鐣?huì)危險(xiǎn)性時(shí)考慮其是否累犯問題,主要依據(jù)實(shí)際也是犯罪嫌疑人、被告人可能受到較重的判罰和其較大的主觀惡性,只是因?yàn)樵谛淌略V訟中累犯的問題較為突出。累犯是指被判處有期徒刑以上刑罰的犯罪分子,刑罰執(zhí)行完畢或者赦免以后,在五年以內(nèi)再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪的。在我國,對(duì)犯罪人適用刑罰的最終目的是為了改造犯罪人,一般來講對(duì)其所適用的刑罰手段是對(duì)其進(jìn)行改造所必須的,而累犯在經(jīng)過必要的改造之后在短期內(nèi)又再實(shí)施較重犯罪,反映了其難以改造性和較重的社會(huì)危害性,因而刑法規(guī)定對(duì)累犯應(yīng)當(dāng)從重處罰。據(jù)此,我們認(rèn)為在判斷犯罪嫌疑人、被告人的社會(huì)危險(xiǎn)性時(shí),如果有明確的證據(jù)證明犯罪嫌疑人、被告人可構(gòu)成累犯,即可依據(jù)其可能受到較重的判罰和其較大的主觀惡性判斷其具有產(chǎn)生抗拒刑事訴訟的較大可能性,從而進(jìn)一步確認(rèn)其具有較強(qiáng)的社會(huì)危險(xiǎn)性。
(三)犯罪嫌疑人、被告人涉嫌或被控犯罪的嚴(yán)重程度及其可能的刑罰
犯罪嫌疑人、被告人涉嫌或被控犯罪的嚴(yán)重程度及其可能的刑罰的輕重反映了犯罪嫌疑人、被告人的社會(huì)危險(xiǎn)性的強(qiáng)弱,我們可以將犯罪嫌疑人、被告人涉嫌或被控犯罪的嚴(yán)重程度具體體現(xiàn)在可能的刑罰上,并以可能的刑罰的不同幅度作為判斷社會(huì)危險(xiǎn)性的基點(diǎn)。刑罰越高者,在一定程度上證明其社會(huì)危險(xiǎn)性越大,例如:可能處10年以上有期徒刑、無期徒刑、死刑刑罰的,原則上應(yīng)認(rèn)定為社會(huì)危險(xiǎn)性較強(qiáng),即可以適用剝奪人身自由強(qiáng)制措施。
最后,作為辦案人員對(duì)證明社會(huì)危險(xiǎn)性的證據(jù)必須查證屬實(shí),具有一定的證明力,審查證據(jù)的數(shù)量和質(zhì)量,達(dá)到能夠說服一般人的證明標(biāo)準(zhǔn)。一般來說,證明社會(huì)危險(xiǎn)性的證據(jù)大部分都是間接證據(jù),就必須與其他證據(jù)綜合判斷,形成一個(gè)證明體系,相互印證,排除合理懷疑,在保障人權(quán)的基礎(chǔ)上嚴(yán)格遵守法律,維護(hù)法律的尊嚴(yán)。 (李靜)
作者單位:河北省肅寧縣人民檢察院
