[ 上海市高級(jí)法院課題組 ]——(2013-8-1) / 已閱17471次
四、當(dāng)票的法律性質(zhì)界定問題
在我國古代，由于契約制度欠發(fā)達(dá)，除了涉及到價(jià)值較高的田地、房屋或大宗交易，民間交易基本不會(huì)訂立書面契約，而在典當(dāng)行業(yè)，由于交易關(guān)系相對(duì)復(fù)雜，涉及的權(quán)利義務(wù)較多，因此當(dāng)票在典當(dāng)關(guān)系中起到了關(guān)鍵作用。當(dāng)鋪開具給當(dāng)戶的當(dāng)票上記載了典當(dāng)關(guān)系所需要的基本要素，如當(dāng)金、當(dāng)期等條款，可以說在中國古代，當(dāng)票事實(shí)上就是典當(dāng)合同本身。而現(xiàn)今，隨著現(xiàn)代商事交易的日趨復(fù)雜，訂立書面合同已經(jīng)成為了現(xiàn)代商事交易的基本形式。根據(jù)《典當(dāng)管理辦法》的定義，當(dāng)票是典當(dāng)行與當(dāng)戶之間的借貸契約，是典當(dāng)行向當(dāng)戶支付當(dāng)金的付款憑證。由于典當(dāng)行業(yè)長期游離于國家的正式法律體系之外，因此當(dāng)票的法律性質(zhì)目前尚無明確界定。在此情況下，當(dāng)票的法律效力究竟為何？與書面典當(dāng)合同的法律效力相比孰大孰�。楷F(xiàn)行法律都沒有明確規(guī)定，而這些因素都直接或者間接決定了當(dāng)票在現(xiàn)今典當(dāng)法律關(guān)系中所起的作用，甚至決定了這一古老的交易契約在現(xiàn)今的商事交易中是否還有繼續(xù)存在的價(jià)值。在司法實(shí)踐中，準(zhǔn)確把握當(dāng)票的法律效力，對(duì)厘清典當(dāng)法律關(guān)系中的雙方權(quán)利義務(wù)具有重要的現(xiàn)實(shí)意義，因此有必要專門加以論述。
（一）相關(guān)立法簡(jiǎn)介
由于典當(dāng)為中華法系所獨(dú)有之制度，故本文僅就與中國相近的國家與地區(qū)的相關(guān)立法做一簡(jiǎn)要介紹。日本《當(dāng)鋪營業(yè)法》第16條是關(guān)于典當(dāng)證明的規(guī)定，該條規(guī)定：“典當(dāng)業(yè)者在為典當(dāng)契約時(shí)，必須把典當(dāng)券或者通賬交付質(zhì)押人。”我國臺(tái)灣地區(qū)當(dāng)鋪業(yè)法第14條規(guī)定：“當(dāng)鋪業(yè)應(yīng)備當(dāng)票，記載下列事項(xiàng)：一、質(zhì)當(dāng)物之名稱、件數(shù)及特征。二、質(zhì)當(dāng)金額�！�。我國澳門《當(dāng)鋪按押當(dāng)鋪章程》第11條規(guī)定：“所有當(dāng)按押受當(dāng)貸之時(shí)，須將當(dāng)票一紙交與物主收?qǐng)?zhí)……”。這些定義對(duì)當(dāng)票的法律性質(zhì)均未涉及，但共通之處在于，他們都將當(dāng)票作為典當(dāng)?shù)膽{證，而未賦予其等于借貸合同的效力。
（二）當(dāng)票法律性質(zhì)研究
《典當(dāng)管理辦法》第30條對(duì)當(dāng)票的定義至少包含了兩個(gè)層面的意思：一是當(dāng)票即為借貸合同本身，如無額外的特別約定事項(xiàng)，當(dāng)戶與典當(dāng)行無須訂立其他的書面合同；二是當(dāng)票可以作為典當(dāng)行已經(jīng)履行當(dāng)金交付義務(wù)的證明。從商業(yè)實(shí)踐的角度來看，該規(guī)定在繼承我國典當(dāng)行業(yè)經(jīng)營傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上，簡(jiǎn)化了現(xiàn)代典當(dāng)?shù)慕灰琢鞒�，符合現(xiàn)代商事交易追求效率的價(jià)值取向，具有一定的合理性。但若對(duì)其進(jìn)行法律角度的審視，當(dāng)票是否如 《典當(dāng)管理辦法》所規(guī)定的那樣是借貸契約呢？筆者恐怕無法認(rèn)同。
1.當(dāng)代法律框架下當(dāng)票功能的弱化
從歷史的角度上看，中國傳統(tǒng)民間契約的形式均較為簡(jiǎn)略，如“傅”、“別”等交易憑證事實(shí)上就是契約本身，而隨著交易的需求才產(chǎn)生出條款相對(duì)較為復(fù)雜的契約，如“房契”、“地契”等，但受長久以來“抑商”思想影響，我國的契約制度并不發(fā)達(dá)，各朝立法對(duì)交易契約的專門立法也可謂鳳毛麟角，直至清末制定《大清民律草案》才將中國的契約制度往現(xiàn)代化方向進(jìn)行了推進(jìn)。就典當(dāng)而言，當(dāng)票即為典當(dāng)行與當(dāng)戶之間契約的唯一形式。但隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，傳統(tǒng)的簡(jiǎn)單契約越來越不能滿足日益復(fù)雜的商事交易的需要，書面合同因具有對(duì)合同當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)劃分清晰的優(yōu)勢(shì)越來越得到商人的重視，目前已經(jīng)成為商事合同的主要形式，因此當(dāng)票的功能已經(jīng)顯得不再重要。
2.當(dāng)票本身并不具有等同于典當(dāng)合同的效力
根據(jù)《典當(dāng)管理辦法》第31條的規(guī)定，當(dāng)票應(yīng)當(dāng)記載以下內(nèi)容：典當(dāng)行機(jī)構(gòu)名稱及住所；當(dāng)戶姓名、住所、有效證件及號(hào)碼；當(dāng)物名稱、數(shù)量、質(zhì)量、狀況；估價(jià)金額、當(dāng)金數(shù)額；利率、綜合費(fèi)率；典當(dāng)日期、典當(dāng)期、續(xù)當(dāng)期；當(dāng)戶須知。從內(nèi)容上看，當(dāng)票的記載事項(xiàng)已經(jīng)基本涵蓋了典當(dāng)法律關(guān)系的核心內(nèi)容，可以作為確定雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的依據(jù)之一，但《典當(dāng)管理辦法》忽略了典當(dāng)法律關(guān)系的本質(zhì)特征，因此對(duì)當(dāng)票法律性質(zhì)界定并不周延。
前文已述，一個(gè)完整的典當(dāng)法律關(guān)系至少包含借款與物權(quán)擔(dān)保兩個(gè)法律關(guān)系，根據(jù)《合同法》的規(guī)定，借款關(guān)系可以是口頭合同，也可以是書面合同，《典當(dāng)管理辦法》第30條的規(guī)定將當(dāng)戶與典當(dāng)行之間的借款關(guān)系以當(dāng)票的書面形式固定，并無不妥。但根據(jù)《物權(quán)法》第172條的規(guī)定，設(shè)立擔(dān)保物權(quán)，應(yīng)當(dāng)訂立擔(dān)保合同，還規(guī)定設(shè)立抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)，必須訂立書面合同，照此規(guī)定，當(dāng)票并不符合《物權(quán)法》的物權(quán)擔(dān)保合同的形式要件。
3.司法實(shí)踐中對(duì)當(dāng)票的法律地位認(rèn)定
《典當(dāng)管理辦法》第30條將當(dāng)票定義為典當(dāng)行與當(dāng)戶之間的借貸契約，是典當(dāng)行向當(dāng)戶支付當(dāng)金的付款憑證。該定義將當(dāng)票與典當(dāng)法律關(guān)系中的借款合同直接等同，當(dāng)是基于以下因素考慮：一是尊重典當(dāng)行業(yè)的傳統(tǒng)交易習(xí)慣，當(dāng)票作為典當(dāng)法律關(guān)系的交易憑證和手續(xù)，在我國長久以來已經(jīng)成為了一種根深蒂固的交易習(xí)慣，從商法的淵源角度說，商事法律從一開始都是從交易習(xí)慣開始，通過大量被實(shí)踐所采用的自治性規(guī)范，逐漸上升為由國家強(qiáng)制力認(rèn)可并保障實(shí)施的法律地位，從而具有了普遍的約束力，而當(dāng)票這一交易契約無疑符合了商業(yè)習(xí)慣這一特征，也易于被典當(dāng)合同交易雙方所接受，如雙方當(dāng)事人有其它事項(xiàng)需要約定，也僅構(gòu)成對(duì)當(dāng)票上記載事項(xiàng)的補(bǔ)充；二是基于簡(jiǎn)化交易流程的考慮，同時(shí)亦不違反《擔(dān)保法》對(duì)物權(quán)擔(dān)保合同的要式性規(guī)定。現(xiàn)代商事追求規(guī)�；c效率化的交易模式構(gòu)建在大量的格式合同基礎(chǔ)之上，簡(jiǎn)便的交易手續(xù)構(gòu)成了現(xiàn)代商事交易規(guī)�；幕�(dāng)票能夠以最簡(jiǎn)便的方式固定典當(dāng)合同雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，在提高交易效率方面的成效明顯。而且，該規(guī)定認(rèn)為，當(dāng)票等同于合同的效力僅限于借款關(guān)系，如果涉及到無權(quán)擔(dān)保的內(nèi)容，仍然由書面形式另行約定。
筆者認(rèn)為，司法實(shí)踐中將當(dāng)票定義為借款合同本身的做法在當(dāng)前的法律體系框架下欠妥，理由如下。
第一，當(dāng)票形式無法滿足典當(dāng)合同當(dāng)事人對(duì)權(quán)利義務(wù)的細(xì)化追求。隨著現(xiàn)代商事交易復(fù)雜性、專業(yè)化的日趨提升，商事交易雙方對(duì)合同的細(xì)化要求也隨之升高，僅以典當(dāng)合同的違約責(zé)任為例，就應(yīng)當(dāng)包含可能發(fā)生的違約情形、責(zé)任承擔(dān)方式與法律救濟(jì)途徑等主要內(nèi)容，這些條款顯然無法用一張當(dāng)票完全納入。
第二，《典當(dāng)管理辦法》是否有權(quán)規(guī)定借款合同形式仍有待商榷�！兜洚�(dāng)管理辦法》 的制定機(jī)關(guān)是商務(wù)部與公安部，在效力層級(jí)上屬于部門規(guī)章，而在上位法沒有明確規(guī)定的情況下，部門規(guī)章是否有權(quán)規(guī)定合同的形式值得我們研究。我們認(rèn)為，對(duì)于此問題恐怕還是應(yīng)當(dāng)從《合同法》的本身入手加以研究。根據(jù)《合同法》第10條第2款的規(guī)定：“法律、行政法規(guī)規(guī)定采用書面形式的，應(yīng)當(dāng)采用書面形式。當(dāng)事人約定采用書面形式的，應(yīng)當(dāng)采用書面形式�！痹摲ǖ�190條規(guī)定，借款合同采用書面形式。盡管當(dāng)票并不在《合同法》第11條所列舉的書面合同種類之列，但從廣義上說，當(dāng)票上記載了合同雙方的主要權(quán)利義務(wù)，屬于書面約定的一種形式，但在現(xiàn)有法律框架下，當(dāng)票并不能等同于合同本身�！逗贤ā返�10條的規(guī)定雖然僅規(guī)定了書面合同必須由法律、行政法規(guī)進(jìn)行規(guī)定，但從立法的價(jià)值取向上分析，這條規(guī)定事實(shí)上排除了立法層級(jí)在行政法規(guī)以下的規(guī)范性文件對(duì)合同形式進(jìn)行規(guī)定的權(quán)力，也就是說，除了法律、行政法規(guī)與當(dāng)事人約定以外，其他規(guī)范性文件無權(quán)規(guī)定合同所應(yīng)當(dāng)采用的形式，從而避免了各行政部門在其所轄領(lǐng)域在合同形式設(shè)置上的“各自為政”，有效地維護(hù)了社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，具有較強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義�；谏鲜隼碛�，我們并不認(rèn)為當(dāng)票具有等同于借款合同的效力。
第三，從交易與訴訟實(shí)際出發(fā)，當(dāng)票作為借款合同本身的功能已經(jīng)削弱。現(xiàn)實(shí)中，基本上所有的典當(dāng)行都會(huì)與當(dāng)戶訂立形式完備的書面合同，雖然其名稱或曰“抵押借款合同”，或曰“典當(dāng)?shù)盅汉贤�，但無論其名為何，這些合同的核心內(nèi)容總是借款合同與物權(quán)抵押擔(dān)保合同。雖然典當(dāng)行也會(huì)依照《典當(dāng)管理辦法》的規(guī)定和行業(yè)做法開具當(dāng)票，但是由于當(dāng)票在記載內(nèi)容上的“先天不足”，一旦發(fā)生訴訟，很少有典當(dāng)行僅依照當(dāng)票上的記載就來起訴或者將當(dāng)票作為合同文本依據(jù)。反過來說，如典當(dāng)行與當(dāng)戶之間訂立了典當(dāng)合同，但法院顯然無法以典當(dāng)行未開具當(dāng)票為由直接否認(rèn)典當(dāng)合同的效力。根據(jù)《擔(dān)保法》的規(guī)定，設(shè)立物權(quán)擔(dān)保的，應(yīng)當(dāng)訂立書面合同。因此在商業(yè)實(shí)踐中，典當(dāng)行必須與當(dāng)戶訂立書面合同，為了簡(jiǎn)化手續(xù)，便于管理，就采用了將借款合同與物權(quán)擔(dān)保合同合二為一的方法，而這些合同形式在金融行業(yè)，尤其是銀行在辦理抵押借款業(yè)務(wù)時(shí)已經(jīng)是普遍通行的做法。最后，典當(dāng)行出于最大程度保護(hù)自身利益的考慮，也會(huì)要求當(dāng)戶訂立書面典當(dāng)合同，對(duì)當(dāng)票上的未盡事宜進(jìn)行詳細(xì)約定。因此，在當(dāng)前的法律環(huán)境與司法實(shí)踐中，當(dāng)票的象征意義要大于其實(shí)際意義。
筆者認(rèn)為，法院在審理典當(dāng)糾紛案件中不宜直接將當(dāng)票與典當(dāng)合同等同，當(dāng)票可以作為雙方曾經(jīng)訂立典當(dāng)合同的證據(jù)被采納，而雙方的合同權(quán)利與義務(wù)，仍應(yīng)當(dāng)以書面典當(dāng)合同的約定為準(zhǔn)。在僅有當(dāng)票而缺乏書面典當(dāng)合同的情況下，如當(dāng)票的記載已經(jīng)具備了借款合同的核心條款，如本金、利息、借款期限、逾期利息等要件，并經(jīng)過雙方的簽字確認(rèn)，可以作為確定雙方借款法律關(guān)系的依據(jù)。
注釋:
課題組成員：張海棠、楊路、王國軍、沙洵。
[1]數(shù)據(jù)來源于商務(wù)部在2011年12月發(fā)布的：《關(guān)于“十二五”期間促進(jìn)典當(dāng)業(yè)發(fā)展的指導(dǎo)意見》。
[2]需要指出的是，絕大部分小微企業(yè)為私營企業(yè)，不乏投資人、股東以個(gè)人名義進(jìn)行融資再供企業(yè)使用的情況，亦能在典當(dāng)行業(yè)有所反映。
[3]經(jīng)市場(chǎng)調(diào)查，有的典當(dāng)行為招徠客戶甚至許諾，當(dāng)金在50萬元以下的可以實(shí)現(xiàn)當(dāng)日放款。
[4]王利明：《物權(quán)法論》，中國政法大學(xué)出版社1998年版，第659頁。
[5]徐力英、何彬彬：“典當(dāng)糾紛審判實(shí)務(wù)探討”，載《人民司法》2010年第3期。
[6]《典當(dāng)管理辦法》第38條規(guī)定：動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押典當(dāng)?shù)脑戮C合費(fèi)率不得超過當(dāng)金的42‰；房 地產(chǎn)抵押典當(dāng)?shù)脑戮C合費(fèi)率不得超過當(dāng)金的27‰；財(cái)產(chǎn)權(quán)利質(zhì)押典當(dāng)?shù)脑戮C合費(fèi)率不得超過當(dāng)金的24‰。
[7]現(xiàn)實(shí)中，股東的出資亦有可能通過其他方式融資所得，因此融資成本相對(duì)高昂。
[8]《典當(dāng)管理辦法》第40條規(guī)定，典當(dāng)期限或者續(xù)當(dāng)期限屆滿后，當(dāng)戶應(yīng)當(dāng)在5日內(nèi)贖當(dāng)或者續(xù)當(dāng)。逾期不贖當(dāng)也不續(xù)當(dāng)?shù)�，為絕當(dāng)。
[9]劉潤仙：《典當(dāng)法律理論與務(wù)實(shí)》，對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社2010年版，第10頁。
總共4頁 [1] [2] 3 [4]
上一頁 下一頁
