[ 李濱 ]——(2013-8-7) / 已閱4601次
侵占罪在我國刑法中是告訴才處理的犯罪，屬于刑事自訴案件中的第一種類型。在司法實(shí)踐中，侵占罪案件的比例很低，這并非是因?yàn)榍终甲锏陌l(fā)案率很低，而是因?yàn)榍终甲锇讣栽V人啟動追訴非常困難，自訴人很難獲取指控被告人罪名成立的相關(guān)證據(jù)，而且還面臨被告人攜帶款物逃匿的風(fēng)險。因此，侵占罪案件的刑事司法在實(shí)踐中陷入諸多困境。各地法院在審理侵占罪案件過程中，一方面在立案審查階段證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)過于嚴(yán)格，多數(shù)案件無法得以立案，被害人權(quán)益損失無法經(jīng)由訴訟獲得救濟(jì)；另一方面，法院在司法為民的宗旨下，也試圖以各種方式幫助侵占罪案件被害人追回?fù)p失，這些措施有的合理有效，有的可能有違法之嫌。如何應(yīng)對侵占罪案件的這一司法困境，充分維護(hù)被害人合法權(quán)益，在司法實(shí)踐中一直是困擾刑事法官的問題�；诖�，本文簡要探討以下三個方面的應(yīng)對措施。
一、合理利用法官的庭前審查與證據(jù)調(diào)查職權(quán)
庭前審查與證據(jù)調(diào)查是法官在侵占罪案件中司法權(quán)行使的具體形式。法官通過庭前審查，得以排除不符合法律要求的案件，把有限的司法資源配置于符合制度目標(biāo)的案件中來，并通過證據(jù)調(diào)查查明事實(shí)真相，適用法律實(shí)現(xiàn)個案公正。因此，法官庭前審查與證據(jù)調(diào)查權(quán)于侵占罪案件能否經(jīng)由司法途徑解決意義重大。
與公訴案件的庭前形式審查不同，侵占罪作為自訴案件，其庭前審查是一定程度的實(shí)質(zhì)性審查。法律及司法解釋要求自訴人應(yīng)當(dāng)提交能證明被告人犯罪事實(shí)的證據(jù)，同時，在立案之后，對于缺乏罪證的自訴案件，如果自訴人提不出補(bǔ)充證據(jù)，法庭也應(yīng)當(dāng)說服自訴人撤回自訴，或者裁定駁回。也就是說法官應(yīng)當(dāng)審查自訴的啟動是否有一定的證據(jù)基礎(chǔ)，以防自訴人濫用訴權(quán)，隨意啟動追訴活動。但是在司法實(shí)踐中，法官往往過于嚴(yán)格地履行實(shí)質(zhì)性審查職責(zé)，有的甚至以定罪的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)對侵占罪案件的立案進(jìn)行審查，從結(jié)果上間接剝奪了諸多侵占罪案件被害人應(yīng)有的獲得司法救濟(jì)的權(quán)利。故而應(yīng)合理把握侵占罪案件庭前審查之度，做到合理配置有限的司法資源，同時也能夠充分維護(hù)被害人獲得司法救濟(jì)的訴訟權(quán)益。
法官的證據(jù)調(diào)查權(quán)在職權(quán)主義刑事訴訟制度下是案件事實(shí)查明的關(guān)鍵。在典型的職權(quán)主義審判方式下，法官有責(zé)任運(yùn)用職權(quán)進(jìn)行庭外調(diào)查以查明案件的實(shí)體真實(shí)，這種庭外調(diào)查不僅可以在法庭審理過程中休庭進(jìn)行，而且可以在庭審準(zhǔn)備階段實(shí)施。例如，《法國刑事訴訟法》第310條規(guī)定“審判長享有自由裁量權(quán)，可以憑自己的榮譽(yù)和良心，采取自己認(rèn)為有助于查明真相的任何措施。”《德國刑事訴訟法》第244條第2項(xiàng)規(guī)定“為了調(diào)查事實(shí)真相，法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)將證據(jù)調(diào)查延伸到所有的對于裁判具有意義的事實(shí)、證據(jù)上�！倍�，在自訴程序中，德國仍然適用職權(quán)調(diào)查原則，法院在自訴程序中仍需自行訊問、調(diào)查，亦即其必須自行負(fù)責(zé)以獲取作為裁判基礎(chǔ)之事實(shí)材料。
我國刑事訴訟法確認(rèn)了法官的庭外調(diào)查核實(shí)證據(jù)的權(quán)力，但是為保障法官的中立地位，強(qiáng)化控辯雙方的庭審對抗，更加注重對法官被動性的維護(hù)。這種庭外調(diào)查權(quán)只能是在庭后調(diào)查而非庭前調(diào)查，是對證據(jù)存疑調(diào)查而非任意調(diào)查。然而，法官的這一被動性的角色期待主要是為公訴案件而設(shè)定的。在侵占罪案件中，被害人既缺乏調(diào)查取證的手段，又不可能獲得公訴機(jī)關(guān)的起訴支持，法官作為這一領(lǐng)域僅有的公權(quán)力代表，如果仍舊固守公訴案件中的角色期待，其結(jié)果往往是置被害人司法救濟(jì)于不顧。因此，在面對證據(jù)不充分的侵占罪案件時，刑事法官雖被動但應(yīng)發(fā)揮主觀能動，在證據(jù)存疑或者自訴人申請法院調(diào)取證據(jù)的前提下，合理利用其審判職權(quán)，調(diào)查收集必要之證據(jù)，以實(shí)現(xiàn)被害人合法權(quán)益的司法救濟(jì)。
二、注重運(yùn)用調(diào)解，促進(jìn)刑事和解
在侵占罪案件中，以調(diào)解、和解方式結(jié)案不僅是化解當(dāng)事人雙方糾紛的法定機(jī)制，而且也是化解侵占罪案件司法困境的有效途徑。在司法實(shí)踐中，法官在侵占罪案件中的調(diào)解并不僅限于訴訟中的調(diào)解，也體現(xiàn)于訴前干預(yù)措施。
訴前干預(yù)是指在侵占罪案件立案審查階段即指派法官圍繞當(dāng)事人雙方間的紛爭開展調(diào)解工作，司法權(quán)在訴前提前介入并干預(yù)，以非訴訟化的手段解決紛爭。在司法實(shí)踐中，針對侵占罪案件所采取的訴前干預(yù)有一定的實(shí)際效果。部分侵占人震懾于法院權(quán)威以及追訴活動啟動后可能的不利后果，經(jīng)由調(diào)解在訴前即及時給付了所侵占的款物，充分維護(hù)了受害人的合法權(quán)益，同時也避免了訴訟啟動后審判資源的浪費(fèi)。司法權(quán)對侵占罪案件的訴前干預(yù)類似于民事案件的訴前調(diào)解工作，其處置的對象也是受害人可以處置的侵占罪案件。
除此之外，如果侵占罪案件追訴活動得以順利啟動的話，法官也注重在審理過程中以調(diào)解或者當(dāng)事人雙方和解的方式結(jié)案。尤其是在指控的犯罪證據(jù)比較薄弱的情況下，從裁判的社會效果著眼，法官不宜直接以證據(jù)不充分而駁回起訴，或者徑行裁判證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立。在此情形下，法官依職權(quán)適度發(fā)揮主觀能動，借助一定的司法智慧，依法促使當(dāng)事人雙方自愿達(dá)成調(diào)解、和解協(xié)議或者得到被告人的認(rèn)罪，于侵占罪案件司法困境的緩解有很大的現(xiàn)實(shí)意義。
三、建立侵占罪案件的司法協(xié)作機(jī)制
司法實(shí)踐中，為解決侵占罪案件審理中的證據(jù)問題以及被告人歸案問題，法院會與公安、檢察機(jī)關(guān)建立侵占罪案件處理的司法協(xié)作機(jī)制。鑒于侵占罪案件與屬于公訴的財產(chǎn)犯罪案件具有一定的相似性，比如盜竊罪、詐騙罪等案件，被害人在案件突發(fā)之后也并不明確自訴與公訴的區(qū)分，多是選擇向公安機(jī)關(guān)報案，該協(xié)作機(jī)制要求公安機(jī)關(guān)在接受報案后先予立案偵查并根據(jù)案件具體情況及時控制嫌疑人，如公安機(jī)關(guān)可以比較明確地判斷案件屬于侵占罪的，應(yīng)通知被害人向法院起訴并及時將案件及相關(guān)證據(jù)移交法院，同時法院在決定立案后即出具逮捕決定書，由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行逮捕，避免被告人逃避審判下落不明的情況發(fā)生。對于公安機(jī)關(guān)無法準(zhǔn)確判斷是否屬于侵占罪的案件，可先以公訴案件偵查并移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴，法院在審理階段確認(rèn)應(yīng)當(dāng)為侵占罪的，可告知被害人及時提起自訴并借助于偵查機(jī)關(guān)所收集的證據(jù)以及對被告人的控制展開審判工作。
在司法權(quán)與偵查權(quán)建立起來的協(xié)作機(jī)制中，司法權(quán)盡管表現(xiàn)出極大的積極性，直接從公安機(jī)關(guān)接受案件并出具逮捕決定書，或者在公訴機(jī)關(guān)起訴后發(fā)現(xiàn)案件屬于侵占罪而改變定性，但是從司法權(quán)的運(yùn)行規(guī)律來看，司法權(quán)在協(xié)作機(jī)制中并沒有明顯違背訴訟規(guī)律之處。法院接受案件的前提是被害人已經(jīng)提起自訴，而根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，自訴案件中法院有權(quán)在認(rèn)為被告人有脫逃風(fēng)險的情況下對其采取強(qiáng)制措施。這種協(xié)作式的司法模式不僅有效解決了被告人及時到案的問題，而且也借助于公安機(jī)關(guān)的偵查權(quán)及時收集指控犯罪的證據(jù)。綜合來看，協(xié)作機(jī)制的建立于侵占罪案件司法困境的緩解乃至破解極有意義。
然而，協(xié)作機(jī)制畢竟缺乏必要的權(quán)力制約途徑，對于個別影響惡劣或者具有特殊原因的侵占罪案件，法院可能直接以協(xié)作之誼要求公安機(jī)關(guān)以公訴案件偵查并逮捕犯罪嫌疑人，待檢察機(jī)關(guān)起訴到法院之后再行變更定性。此舉看似符合協(xié)作機(jī)制，但從本質(zhì)上來講卻置法院于主動追訴之地位，違背了起碼的訴審分離原則，從司法的長遠(yuǎn)利益來看并不可取。因此，在實(shí)踐中當(dāng)謹(jǐn)慎開展此司法協(xié)作機(jī)制，并確保司法權(quán)在其中的權(quán)力運(yùn)行始終符合司法規(guī)律的要求。
（作者單位：西南政法大學(xué)）
