[ 劉召成 ]——(2013-8-8) / 已閱17048次
其三，這是規(guī)制人格權(quán)防御性請(qǐng)求權(quán)的需要。在比較法上，人格權(quán)的排除妨害和防止妨害請(qǐng)求權(quán)是人格權(quán)獨(dú)立于侵權(quán)法獲得專門(mén)規(guī)定的主要?jiǎng)恿Α３饲笆觥度鹗棵穹ǖ洹返?8條及“中華民國(guó)民法”第18條之外，也可以從德國(guó)聯(lián)邦政府1959年向聯(lián)邦議會(huì)提交的人格權(quán)法修改草案中得到反映。這一草案的主要內(nèi)容就是在《德國(guó)民法典》第12條及以下詳細(xì)規(guī)定針對(duì)各種人格權(quán)侵害的排除妨害和防止妨害請(qǐng)求權(quán)。[52]而在我國(guó)，《侵權(quán)責(zé)任法》突破了比較法上侵權(quán)法僅對(duì)損害賠償予以規(guī)定的做法，在第巧條對(duì)于各種侵權(quán)責(zé)任方式都進(jìn)行了規(guī)定，其中包括防御性請(qǐng)求權(quán)。在這種情況下，學(xué)界有觀點(diǎn)認(rèn)為，侵權(quán)法足以對(duì)人格權(quán)提供保護(hù)，在其之外再進(jìn)行獨(dú)立的人格權(quán)立法已無(wú)太大必要。[53]不可否認(rèn)，在我國(guó)，《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)于人格權(quán)的事前防御性請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定的確減弱了在侵權(quán)法之外再對(duì)其予以規(guī)定的必要性，但是其必要性仍然存在且充分。
我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》將損害賠償之外的事前防御性請(qǐng)求權(quán)作為侵權(quán)責(zé)任方式予以規(guī)定的做法，自該法起草之日起就存在重大爭(zhēng)議。在征求意見(jiàn)階段，其就引發(fā)這些責(zé)任方式與物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的重復(fù)、適用困難以及是否以過(guò)錯(cuò)為前提的普遍質(zhì)疑。[54]在專家論證階段及立法頒布后，也仍然在是否以過(guò)錯(cuò)為前提，其與物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的關(guān)系尤其是否允許當(dāng)事人在兩者之間選擇等方面存在諸多問(wèn)題。[55]可見(jiàn)，侵權(quán)法的這種做法并不合理。此外，按照傳統(tǒng)理論，絕對(duì)權(quán)所具有的事前防御性請(qǐng)求權(quán)的構(gòu)成并不以過(guò)錯(cuò)和損害為前提，而侵權(quán)責(zé)任則以過(guò)錯(cuò)和損害為前提，《侵權(quán)責(zé)任法》將這些防御性請(qǐng)求權(quán)作為侵權(quán)責(zé)任方式予以規(guī)定，會(huì)造成這些請(qǐng)求權(quán)在構(gòu)成要件上的混亂，這對(duì)于人格權(quán)的保護(hù)是非常不利的。人格損害一旦形成便無(wú)法恢復(fù)，相較于物權(quán)，人格權(quán)更需要不以過(guò)錯(cuò)和損害為前提的事前防御性請(qǐng)求權(quán)，因此，有必要在侵權(quán)法之外獨(dú)立規(guī)定類似于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)。在立法選擇上，存在民法總則規(guī)制和獨(dú)立成編規(guī)制兩種路徑。
在比較法上，瑞士和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)選擇在民法總則部分對(duì)于人格權(quán)的事前防御性內(nèi)容予以規(guī)定。其正當(dāng)性在于人格權(quán)是關(guān)于人格的權(quán)利，而人格又在某種層面上與主體相關(guān)聯(lián)。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，在半個(gè)多世紀(jì)前這是一種可以接受的立法選擇，因?yàn)楫?dāng)時(shí)人格權(quán)的權(quán)能尚未全面發(fā)展，事前防御性請(qǐng)求權(quán)是人格權(quán)的唯一積極內(nèi)容，其體量尚不足以單獨(dú)成編立法，而其內(nèi)容也不復(fù)雜，可以作為人格保護(hù)條款在民事主體部分予以規(guī)定。但是在當(dāng)今時(shí)代，比較起來(lái)，在人格權(quán)編中予以規(guī)定是一種更優(yōu)的選擇。一方面，人格t并不等同于民事主體，人格權(quán)的防御性請(qǐng)求權(quán)嚴(yán)格來(lái)說(shuō)是人格權(quán)的內(nèi)容而非民事主體的內(nèi)容，將其與民事主體相聯(lián)系存在邏輯和價(jià)值判斷上的斷裂。另一方面，現(xiàn)代人格權(quán)多種權(quán)能的出現(xiàn)，使得人格權(quán)的體量足以成編，在這種情況下，人格權(quán)防御性請(qǐng)求權(quán)與其他人格權(quán)權(quán)能一并在人格權(quán)編中予以規(guī)定，相較于分別規(guī)定于民法總則和人格權(quán)編的選擇更加合理。
其四，這是人格權(quán)自身發(fā)展的需要。通過(guò)司法實(shí)踐的推動(dòng)，我國(guó)法上的人格權(quán)內(nèi)容已經(jīng)相當(dāng)充實(shí)，而傳統(tǒng)侵權(quán)法的調(diào)整方式，即便是民法總則的調(diào)整方式，都不利于對(duì)現(xiàn)存的人格權(quán)內(nèi)容的體系構(gòu)建，也不利于人格權(quán)的充分發(fā)展。為了人格權(quán)的體系化及為人格權(quán)設(shè)置充分的發(fā)展空間，人格權(quán)應(yīng)當(dāng)獨(dú)立成編。
不管是侵權(quán)法還是民法總則，基于其定位和結(jié)構(gòu)，對(duì)于人格權(quán)的規(guī)制都限于救濟(jì)和保護(hù)角度，這就使得司法實(shí)踐中發(fā)展起來(lái)的人格權(quán)內(nèi)容呈現(xiàn)為零散的人格利益片段。只有通過(guò)獨(dú)立編章規(guī)定人格權(quán)，設(shè)置充分條文，以人格特征或人格方面為中心，以構(gòu)建主觀權(quán)利為導(dǎo)向，將與該人格特征或方面相關(guān)的人格利益規(guī)定為人格權(quán)的客體或權(quán)能，才能將現(xiàn)存的散亂人格利益構(gòu)建為合乎邏輯的人格權(quán)體系。例如，從保護(hù)的角度看，與姓名相關(guān)的人格利益主要包括三種零散類型:一是對(duì)于冒用姓名或者扭曲他人姓名行為的規(guī)制;二是在未經(jīng)許可使用他人姓名進(jìn)行商業(yè)利用情況下對(duì)權(quán)利人的保護(hù);三是在其他未經(jīng)許可不當(dāng)使用他人姓名的情況下對(duì)權(quán)利人的保護(hù)。對(duì)此，可以姓名為中心，將第一種類型歸類為對(duì)作為姓名權(quán)客體的姓名的完整性保護(hù)，將第二種和第三種類型歸類為關(guān)于姓名權(quán)人對(duì)姓名支配權(quán)能的保護(hù)。它們分屬作為主觀權(quán)利的姓名權(quán)的客體和權(quán)能方面。這樣，從救濟(jì)和保護(hù)角度看來(lái)散亂的人格利益，就可以從主觀權(quán)利角度通過(guò)專門(mén)條文將其整理為整齊的人格權(quán)體系。
傳統(tǒng)侵權(quán)法的規(guī)制方法以違法性作為人格利益判斷的標(biāo)準(zhǔn)，限制了人格權(quán)的發(fā)展。例如，德國(guó)法上的一般人格權(quán)雖然被構(gòu)建為對(duì)人格方面予以全面保護(hù)的制度，但由于是在侵權(quán)法體系內(nèi)發(fā)展起來(lái)的，作為侵權(quán)法上的框架權(quán)利在構(gòu)造上受到違法性的限制，需要在個(gè)案中通過(guò)利益衡量予以具體化。如果經(jīng)過(guò)利益衡量，對(duì)某種人格利益的侵害被認(rèn)定為不具違法性，它就不能作為《德國(guó)民法典》第823條第1款意義上的一般人格權(quán)受到保護(hù)，[56]這樣不利于人格權(quán)的發(fā)展。其實(shí)，違法性的利益衡量，是對(duì)兩種相沖突利益或價(jià)值的權(quán)衡，在相對(duì)利益或價(jià)值更值保護(hù)的情況下，人格利益可以被限制或犧牲。這僅意味著在該特定情況下對(duì)其不予救濟(jì)，而不意味著這種人格利益根本不值得保護(hù)，或者說(shuō)它就不是一般人格權(quán)。以違法性方面是否應(yīng)當(dāng)保護(hù)的判斷來(lái)決定某一利益是否屬于一般人格權(quán)，從而確認(rèn)一般人格權(quán)的內(nèi)容，混淆了人格權(quán)和侵權(quán)法的界限。而這種完全從侵權(quán)法角度理解和發(fā)展人格權(quán)的重大弊端在我國(guó)同樣存在，不可不察。因此，只有擺脫侵權(quán)法，將人格權(quán)作為獨(dú)立一編予以規(guī)定，純粹從作為主觀權(quán)利的人格權(quán)的角度發(fā)展人格權(quán)，其才能得到全面與合理的構(gòu)建。
另外，人格權(quán)中的其他一些問(wèn)題，例如胎兒和死者是否擁有人格權(quán)，其人格權(quán)存在期間的確定等問(wèn)題，以及人格權(quán)的權(quán)利沖突解決規(guī)則等，也非侵權(quán)法或民法總則所能調(diào)整，需要設(shè)置獨(dú)立規(guī)則進(jìn)行規(guī)定。
2.人格權(quán)的立法框架。人格權(quán)的立法框架主要包括立法原則和立法結(jié)構(gòu)兩個(gè)方面。在立法原則上，人格權(quán)作為絕對(duì)權(quán)在權(quán)利類型和內(nèi)容上應(yīng)當(dāng)予以明確規(guī)定，以適當(dāng)平衡義務(wù)人的行為自由。具體來(lái)說(shuō)，人格權(quán)的類型要通過(guò)法律明確規(guī)定，表現(xiàn)為成熟的具體人格權(quán)。但由于人格和人格權(quán)的不確定性，應(yīng)當(dāng)設(shè)置一個(gè)開(kāi)放性條款對(duì)未法定的人格權(quán)或人格利益予以保護(hù)。但為了不至于過(guò)分限制義務(wù)人的行為自由，該開(kāi)放性條款可以容納的主要人格權(quán)或人格利益類型應(yīng)當(dāng)受到學(xué)界通說(shuō)的指引，可以在德國(guó)法對(duì)一般人格權(quán)具體化得出的主要人格保護(hù)領(lǐng)域類型的基礎(chǔ)上確立我國(guó)學(xué)界的通說(shuō)，并由法院在此基礎(chǔ)上適當(dāng)發(fā)展，而不能隨意創(chuàng)設(shè)。在人格權(quán)的內(nèi)容上，應(yīng)當(dāng)采用完全法定的方式，封閉性地規(guī)定人格權(quán)的所有權(quán)能，將其限定于以人格發(fā)展為目的的自我決定權(quán)能、人格商業(yè)利用權(quán)能和人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)，不允許隨意創(chuàng)設(shè)人格權(quán)的內(nèi)容。這不但是為了保護(hù)義務(wù)人的行為自由，也是為了避免權(quán)利人以權(quán)利之名隨意貶損自己人格情況的出現(xiàn)。
在立法結(jié)構(gòu)上，人格權(quán)立法應(yīng)當(dāng)采用總分結(jié)構(gòu)�？倓t部分應(yīng)對(duì)人格權(quán)主體、人格權(quán)基本權(quán)能(自我決定權(quán)、商業(yè)利用權(quán)和人格權(quán)請(qǐng)求權(quán))、一般人格權(quán)以及人格權(quán)沖突解決規(guī)則進(jìn)行規(guī)定;分則部分應(yīng)對(duì)比較成熟的具體人格權(quán)，例如生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)和隱私權(quán)進(jìn)行規(guī)定，此外，還需要對(duì)胎兒、死者人格保護(hù)的具體規(guī)則進(jìn)行全面規(guī)定。
注釋:
[1]參見(jiàn)「德〕康德:《實(shí)踐理性批判》，鄧曉芒譯，人民出版社 2003年版，第119頁(yè)。
[2]Vgl. Larenz/Wolf,Allgemeiner Ted des hiirgerlichen Rechts,4. Auflage,C. H. Beck,2004,S.239.
[3]Vgl. Savigny,System des romischen Rechts,zweiter Band, Berlin, 1840,5.334.
[4]Vgl. Deutsch/Ahrens,Deliktsrecht,4. Auflage,2002,S.91.
[5]《德國(guó)民法典》第12條規(guī)定，權(quán)利人對(duì)于性名的使用透到他人的否認(rèn)或者無(wú)權(quán)使用人使用該性名給權(quán)利人帶來(lái)侵害的，權(quán)利人可以要求除去侵害。有繼續(xù)侵害可能的，權(quán)利人可以提起不作為之訴。
[6]Vgl. Diethelm Klippel, Der Zivilrechtliche Schutz des Namens, Eine historische and dogmatische Untersuchung, Schdningh Paderbom,1985,S.37.
[7]性名權(quán)在家庭法上的這種歷史遺留功能逐漸衰退，最終演變?yōu)楝F(xiàn)在作為人格權(quán)的性名權(quán)。
[8]Vgl. Kotz/Wagner,Deliktsrecht,ll. Auflage,Valen Verlag,2010,S. 148.
[9]Vgl. Wagner, Munchener Kommentar zum BGB,4. Auflage,C. H. Beck Verlag,2004,Vorbemerkung ' 823,Rn.74.
[10]參見(jiàn)楊立新、劉召成:《抽象人格權(quán)與人格權(quán)體系之構(gòu)建》，《法學(xué)研究》加11年第I期。
[11]《瑞士民法典》第28條規(guī)定:“任何人在其人格關(guān)系受到未經(jīng)許可的侵害時(shí)，都可以提起排除妨害之訴。損害賠償和金錢(qián)賠償之訴只有在法律規(guī)定的情況下才可以提起。”這一規(guī)定在1985年被修改，形成了第28條及第28a條至第28i條系列條文。
[12]Vgl. Marion Baston一Vogt, Der sachliche Schutzbereich des zivilrechtlichen allgemeinen Persbnlichkeitsrechts, Mohr Siebeck,1997 , S. 87.
[13]Vgl. Airgen Gleichauf,Das postmortale Pers&nlichkeitsrecht im internationalen Privatrecht,Peter Lang Europaischer Verlag der Wissenschaften,1999 , S. 68.
[14]Vgl. BGH,NJW 1958,1344; Rixecker,Munchener Kommentar zum BGB,5. Auflage,C. H. Beck Verlag,2006,Anhang zu ' 12,Rn.3.
[15]Vgl. Larenz/Canaris,Lehrbuch des Schuldrechts,2. Band, 2. Halbband,C. H. Beck, Manchen,1994,S.514.
[16]參見(jiàn)【德」霍爾斯特·埃曼:《德國(guó)民法中的一般人格權(quán)制度—論從非道德行為到侵權(quán)行為的轉(zhuǎn)變》，邵建東等譯，載梁慧星主編:《民商法論叢》第23卷，金橋文化出版(香港)有限公司2002年版，第429頁(yè)。
[17]Vgl. BGHZ 13,334.
[18]Vgl. BGH,NJW 1958,1344.
[19]Vgl. Urteil vom 25,Juni 2010一2 StR 454/09.
[20]Vgl. Gutting, Persunlichkeitsrechte als Vermugensrechte, J. C. B. Mohr,1995 , S. 14.
[21]Vgl. BGHZ 20,345.
[22]Vgl. BGH,GRUR 1981,846.
[23]參見(jiàn)日本最高裁判所200()年(H12)2月29日第三小法庭判決，http://www.courts.go.jp/hanrei/pdf/js_20100319120604218580.pdf,2012年9月11日訪問(wèn);「日〕五十嵐清:《人格權(quán)法》，【日〕鈴木賢等譯，北京大學(xué)出版社2009年版，第188頁(yè)。
[24]同上注，五十嵐清書(shū)。
[25]這是日本學(xué)者山本敬三的觀點(diǎn)。參見(jiàn)【日」王晨:《日本人格權(quán)法的現(xiàn)狀與課題》，載中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心編:《國(guó)際民法論壇論文集:人格權(quán)法律保護(hù)—?dú)v史基礎(chǔ)、現(xiàn)代發(fā)展和挑戰(zhàn)》,2010年10月，第228頁(yè)。
[26]參見(jiàn)陳龍江:《德國(guó)民法對(duì)性名上利益的保護(hù)及其借鑒》，《法商研究》2008年第3期。
[27]參見(jiàn)馬俊駒、余延滿:《民法原論》，法律出版社2005年版，第108頁(yè)。
總共4頁(yè) [1] [2] 3 [4]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
