[ 李艷新 ]——(2013-8-8) / 已閱5863次
王某某是ZL 02112774.3、名為“漢字句輸入法”發(fā)明專利的專利權(quán)人。2008年，原告向安徽省合肥市中級(jí)人民法院提起訴訟，認(rèn)為被告谷歌公司未經(jīng)其許可，擅自為經(jīng)營目的使用了其專利方法，并于互聯(lián)網(wǎng)上陸續(xù)傳播了依照其專利方法直接獲得的產(chǎn)品（谷歌拼音輸入法的多個(gè)版本）。原告認(rèn)為谷歌拼音輸入法落入了該專利保護(hù)范圍，侵犯了其專利權(quán)，損害了其合法權(quán)益。原告因此請求法院判令被告立即停止銷售和傳播侵權(quán)產(chǎn)品、賠禮道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失。
作為證據(jù)，原告提交了涉案專利的發(fā)明專利證書、發(fā)明專利公開說明書，以及數(shù)千條漢字輸入過程的截屏。原告認(rèn)為，在使用谷歌拼音輸入法輸入相應(yīng)的拼音時(shí)，得到的漢字句與涉案專利的漢字輸入法是相同的，因而谷歌拼音輸入法落入了該專利的保護(hù)范圍。
而被告提供的證據(jù)則表明：谷歌拼音輸入法系被告自行研發(fā)，不包含原告專利的技術(shù)特征，與原告的專利具有本質(zhì)區(qū)別；用谷歌拼音輸入法輸入時(shí)，如果按照原告專利技術(shù)方案所記載的規(guī)則無法實(shí)現(xiàn)輸入結(jié)果，且大量輸出結(jié)果與原告證據(jù)不同。
安徽省合肥市中級(jí)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為：（1）利用鍵盤進(jìn)行漢字及語音輸入的操作方法發(fā)明專利，并非產(chǎn)品發(fā)明專利，更非新產(chǎn)品制造方法發(fā)明專利，依法不適用舉證責(zé)任倒置的法律規(guī)定，原告對(duì)其指控的侵權(quán)事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任；（2）涉案專利的獨(dú)立權(quán)利要求為包括語音輸入法在內(nèi)的技術(shù)方案；（3）原告力圖通過舉例的方法，推定被控的輸入法所使用的數(shù)據(jù)庫與專利技術(shù)方案中擬建立的數(shù)據(jù)庫相一致，但由于這種方法不能窮盡所有的漢字句，不具有科學(xué)性和實(shí)際的可操作性，且當(dāng)庭驗(yàn)證過程中也發(fā)現(xiàn)一些輸出目標(biāo)與結(jié)果不同，法院無法認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品的數(shù)據(jù)庫與原告專利說明書中陳述的擬建立的數(shù)據(jù)庫之間是否存在一致性；（4）被告的輸入法不具備涉案專利的全部必要技術(shù)特征，原告指控被告侵權(quán)的事實(shí)和理由不成立，依法應(yīng)予駁回。
在上述案件中我們可以發(fā)現(xiàn)很多法律問題，其中之一即為“多余指定原則”在我國的適用問題。在此，筆者簡要介紹一下“多余指定原則”的歷史及其在我國專利司法審判中的適用情況。
多余指定原則（principle of superfluity establishment）又稱“排除非必要技術(shù)特征原則”，其基本含義是，在解釋專利獨(dú)立權(quán)利要求和確定專利權(quán)保護(hù)范圍時(shí)，將記載在專利獨(dú)立權(quán)利要求中的明顯附加技術(shù)特征（即多余特征）略去，僅以獨(dú)立權(quán)利要求中的必要技術(shù)特征來確定專利權(quán)保護(hù)范圍，判定被控侵權(quán)物（產(chǎn)品或方法）是否覆蓋專利權(quán)保護(hù)范圍的原則。如果被告的被控侵權(quán)物中不含有該項(xiàng)多余特征，仍可以認(rèn)定被告侵權(quán)。
對(duì)于是否應(yīng)在專利侵權(quán)判定中適用這一原則，世界各國意見不一。英國法院承認(rèn)這一原則，但認(rèn)為法院在適用這一原則時(shí)，必須衡量這項(xiàng)特征在權(quán)利要求中的作用，并且推定撰寫人在權(quán)利要求中加進(jìn)這項(xiàng)技術(shù)特征的用意。美國在歷經(jīng)多年的曖昧和搖擺后，終于在Hilton案 中明確否定了這一原則。在該案中，美國最高法院的法官指出：在確定專利發(fā)明的范圍時(shí)，權(quán)利要求中的每一個(gè)技術(shù)特征都是重要的。因此，等同原則必須適用于權(quán)利要求中的每一個(gè)技術(shù)特征，而不是適用于整個(gè)發(fā)明。重要的是要確保，等同原則的適用，即使是適用于一個(gè)技術(shù)特征時(shí)，也不允許采取實(shí)際上取消該技術(shù)特征的寬泛做法。
這一原則在我國法律條文中并無體現(xiàn)。該學(xué)說被適用在我國司法審判中的第一個(gè)案例是北京市法院審理的周林訴北京奧美光機(jī)電聯(lián)合開發(fā)公司、北京華奧電子醫(yī)療儀器有限公司侵犯專利權(quán)糾紛案。在該案中，北京市高院認(rèn)為“技術(shù)特征（7）雖被寫入了第二獨(dú)立權(quán)利要求，并且在85107113號(hào)專利的無效審理中被認(rèn)為具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)，但結(jié)合該專利說明書中的闡述，就該專利整體技術(shù)方案的實(shí)質(zhì)來看，技術(shù)特征（7）確不產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的必不可少的功能和作用，顯系申請人理解上的錯(cuò)誤及撰寫申請文件缺乏經(jīng)驗(yàn)誤寫所致，故應(yīng)視其為附加技術(shù)特征�！�
除北京法院外，其他各地法院對(duì)該原則也多有應(yīng)用。
2005年，在大連仁達(dá)新型墻體建材廠與大連新益建材有限公司侵犯專利權(quán)糾紛案提審案判決書中，最高人民法院寫道“應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，凡是專利權(quán)人寫入獨(dú)立權(quán)利要求的技術(shù)特征，都是必要技術(shù)特征，都不應(yīng)當(dāng)被忽略，而均應(yīng)納入技術(shù)特征對(duì)比之列。本院不贊成輕率地借鑒適用所謂的‘多余指定原則’” 。通過這一判決，最高人民法院明確摒棄了多余指定原則。
多于指定原則在我國司法實(shí)踐中的適用至此告一段落。目前在我國的專利司法審判中已經(jīng)不再適用多余指定原則。
因此，專利申請人在撰寫發(fā)明和實(shí)用新型申請的權(quán)利要求書時(shí)，應(yīng)依據(jù)在先技術(shù)的具體情況合理確定申請專利保護(hù)的范圍，切忌為了獲得較好的授權(quán)前景而將非必要技術(shù)特征寫入獨(dú)立權(quán)利要求。
【載2012年6月27日《中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》】
作者：李艷新【北京市煒衡律師事務(wù)所合伙人、律師、專利代理人】
