[ 蔡瀟劍 ]——(2013-8-21) / 已閱5441次
民事執(zhí)行程序是維護司法公正的重要一環(huán)，為保證強制執(zhí)行權(quán)在實體上和程序上的合法性、正當(dāng)性，給執(zhí)行中受到不法侵害的權(quán)利提供救濟，我國民事訴訟法第二百二十五條和第二百二十七條分別確立了較為系統(tǒng)的程序性和實體性執(zhí)行救濟制度。案外人異議之訴作為實體上的執(zhí)行救濟制度，因其獨特的功能價值，在提升司法公信的現(xiàn)實語境下具有極為重要的意義。但由于立法簡約，其制度設(shè)計尚存缺陷，司法實踐中也存有諸多問題。2012年修正的民事訴訟法未對其進行細化完善，因篇幅所限，筆者擬對案外人異議之訴幾個相關(guān)問題進行解讀和梳理，為司法實踐正確適用法律提供一定參考。
一、案外人異議程序的審查標準
民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定了案外人異議之訴制度，以救濟當(dāng)事人及案外人之實體權(quán)利。案外人異議之訴不止于單純確認標的物的所有權(quán)或其他實體權(quán)利，而是在提出異議無效的情況通過訴訟排除對執(zhí)行標的的執(zhí)行。根據(jù)民事訴訟法第二百二十七條的規(guī)定，案外人針對執(zhí)行標的提出異議是異議之訴的前提，即案外人異議是案外人、當(dāng)事人通過審判監(jiān)督程序或異議之訴實現(xiàn)實體權(quán)利救濟的前置程序。有學(xué)者對該“異議+訴訟”的程序設(shè)計頗有微詞，認為程序復(fù)雜，浪費資源。全國人大法工委民法室在闡述立法理由時指出：“考慮到審判程序比較復(fù)雜，如果對所有的案外人提出的異議不經(jīng)審查便直接進入審判程序，不僅影響執(zhí)行效率，還可能給一部分債務(wù)人拖延履行留下空間，不利于債權(quán)的及時實現(xiàn)。實際上，一部分案外人異議僅通過執(zhí)行機構(gòu)的初步審查即可得到解決。而有些案外人異議的案件并不涉及原判決，難以通過審判監(jiān)督程序解決�！惫P者以為，這一程序設(shè)計符合當(dāng)前執(zhí)行機構(gòu)職能設(shè)置和執(zhí)行工作效率優(yōu)先原則的要求，但由于法律和司法解釋未對審查標準作具體規(guī)定，致執(zhí)行實踐中超審限裁定時有發(fā)生。這與執(zhí)行程序?qū)π蕛r值的追求背道而馳，確定異議審查的標準實屬必要。
因案外人異議是實體上的執(zhí)行救濟，案外人對執(zhí)行標的主張所有權(quán)或者有其他足以阻止執(zhí)行標的轉(zhuǎn)讓、交付的實體權(quán)利可向執(zhí)行法院提出異議，是故，執(zhí)行法官在審查案外人異議時有權(quán)且不可避免地要行使實體問題的審查和判斷權(quán)，但對實體問題的審查并不必然要求采用實質(zhì)審查標準。筆者以為，執(zhí)行程序?qū)Ξ愖h的審查與審判程序中法官的審查應(yīng)存在重大區(qū)別，方能彰顯執(zhí)行效率價值目標，否則將違反審執(zhí)分離的職能設(shè)置。因此，案外人異議的審查應(yīng)是形式審查，執(zhí)行法官所作的案外人權(quán)利存否之判斷，性質(zhì)上僅僅針對執(zhí)行標的物的形式物權(quán)而非實質(zhì)物權(quán)，或者權(quán)利表象而非真實權(quán)利，因此，案外人異議的審查無論是否遵循執(zhí)行聽證程序，其審查結(jié)論中的權(quán)利判斷均不具有既判力，也不能對此后提起的異議之訴中的當(dāng)事人和審判法官產(chǎn)生任何拘束力。
從便于實務(wù)操作考量，案外人異議的審查可以“不動產(chǎn)登記”和“動產(chǎn)占有”這兩個總稱為“物權(quán)公示原則”標準作為審查判斷的標準。且法定十五日的審查期限的限制，執(zhí)行法官也基本不可能采取更為細致深入的調(diào)查判斷措施。我國物權(quán)法規(guī)定的各種物權(quán)的公示方法為案外人異議中執(zhí)行法官的權(quán)屬判斷提供了直接依據(jù)，只要執(zhí)行法官依據(jù)合法的不動產(chǎn)登記記錄或動產(chǎn)占有表象作出合理的權(quán)屬判斷，其對案外人異議的審查就已經(jīng)到位，不可苛求執(zhí)行法官進行細致深入的權(quán)屬調(diào)查工作。同時，因執(zhí)行法官對異議的審查只是依據(jù)物權(quán)公示原則做出的基本判斷，若異議之訴的審判法官經(jīng)調(diào)查、質(zhì)證、辯論等審判程序作出相反判斷時，必然要突破這一基本原則做實質(zhì)物權(quán)的審查，既然已經(jīng)突破了物權(quán)公示原則，審判法官作出的后續(xù)判斷既不應(yīng)受異議裁定既判力的約束。
二、案外人異議與執(zhí)行異議競合的處理
民事訴訟法設(shè)置了程序性和實體性二元體系的民事執(zhí)行救濟制度。民事訴訟法第二百二十五條設(shè)置了異議主體為“當(dāng)事人、利害關(guān)系人”的程序上的執(zhí)行異議制度，意在解決當(dāng)事人、利害關(guān)系人在執(zhí)行中因執(zhí)行行為違法產(chǎn)生的程序爭議。其提起異議之事由為“執(zhí)行行為違反法律規(guī)定”，救濟途徑為異議主體對異議裁定不服可申請復(fù)議。同時，因執(zhí)行機構(gòu)依權(quán)利外觀認定執(zhí)行標的物之權(quán)屬，難免誤將第三人之財產(chǎn)為強制執(zhí)行，是故，民事訴訟法第二百二十七條設(shè)置了異議主體為“案外人”的實體上的案外人異議制度，意在解決當(dāng)事人、案外人的實體權(quán)利爭議。其提起異議之事由為案外人對執(zhí)行標的主張所有權(quán)或者有其他足以阻止執(zhí)行標的轉(zhuǎn)讓、交付的實體權(quán)利，救濟途徑為異議主體對異議裁定不服可申請再審或提起異議之訴。上述二元救濟體系，根據(jù)立法目的和制度功能本應(yīng)不會出現(xiàn)任何問題，但實踐操作中因“利害關(guān)系人”與“案外人”兩類異議主體缺乏明確的區(qū)分，且兩類異議的提起事由存在競合的情形，如“利害關(guān)系人”或“案外人”提出查封的財產(chǎn)不是被執(zhí)行人的財產(chǎn)，而是其本人的財產(chǎn)，認為查封行為錯誤，請求解除查封措施。出現(xiàn)了“案外人異議”與“利害關(guān)系人異議”的競合，導(dǎo)致執(zhí)行實踐中案外人異議與執(zhí)行異議適用的混淆。
有觀點認為因兩種異議主體實踐中難以明確區(qū)分，競合情形下可以賦予異議人以選擇權(quán)，由其選擇異議處理方式。筆者以為該觀點不妥，案外人異議之訴審查的內(nèi)容包括案外人對執(zhí)行標的所主張的實體權(quán)利是否存在以及在程序上能否排除強制執(zhí)行，相較于執(zhí)行異議審查程序而言，由異議審查和異議之訴審理構(gòu)成的案外人異議程序，其審查更為全面、細致，更有利于徹底解決糾紛。即民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定的案外人異議和異議之訴程序蘊含著解決民事訴訟法第二百二十五條規(guī)定的程序上執(zhí)行異議理由的可能，其可在解決實體爭議時一并解決由此引發(fā)的執(zhí)行程序違法爭議，方便執(zhí)行當(dāng)事人、案外人，符合訴訟效益和執(zhí)行效率原則。是故，為避免重復(fù)救濟，利于徹底解決糾紛，“利害關(guān)系人”或“案外人”的異議請求涉及實體權(quán)利的權(quán)屬確認，進而排除法院強制執(zhí)行行為的，不管執(zhí)行法院的執(zhí)行行為是否存在違法的情形，應(yīng)告知其直接依據(jù)民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定提出案外人異議；反之，則應(yīng)告知其依據(jù)民事訴訟法第二百二十五條規(guī)定提出執(zhí)行異議。
三、異議之訴與確權(quán)之訴矛盾的破解
異議之訴的功能旨在為案外人、當(dāng)事人提供相應(yīng)的救濟途徑以對執(zhí)行標的主張實體權(quán)利并請求排除執(zhí)行，性質(zhì)上屬于制約、監(jiān)督和矯治執(zhí)行行為的執(zhí)行救濟制度。異議之訴的判決不僅對執(zhí)行關(guān)系具有調(diào)整作用，在案外人請求成立時排除對標的物的執(zhí)行，同時對實體權(quán)利關(guān)系也具有既判力，具有確定當(dāng)事人之間實體權(quán)利上法律關(guān)系和排除強制執(zhí)行雙重作用。但執(zhí)行實踐中，經(jīng)常出現(xiàn)案外人就已被法院采取執(zhí)行保全措施的標的物權(quán)屬，以被執(zhí)行人為被告另行提起確權(quán)之訴或者給付之訴，通過訴訟、仲裁、達成調(diào)解協(xié)議，確認執(zhí)行標的物屬于案外人所有或者變更案外人為執(zhí)行標的物權(quán)利人，以此對抗債權(quán)人對執(zhí)行標的物的強制執(zhí)行。此時，可否直接以該確權(quán)判決排除對執(zhí)行標的物的執(zhí)行是困擾執(zhí)行實踐的難題。
有觀點認為，從訴權(quán)理論講，只要認為與自己具有實體法上利害關(guān)系的人，都有權(quán)自由提起確認之訴或者給付之訴。法律效果上，一旦執(zhí)行標的物被確權(quán)之訴認定為案外人所有，其存在的既判力應(yīng)當(dāng)受到普遍的尊重，執(zhí)行法院也應(yīng)當(dāng)受到約束，不得再執(zhí)行該標的物。但筆者以為此觀點不妥，因為案外人異議之訴系法律規(guī)定的一種特殊類型的訴訟，一旦執(zhí)行法院對某項財產(chǎn)采取了執(zhí)行措施，則應(yīng)當(dāng)通過該特殊程序處理，即案外人只能通過向執(zhí)行法院提起異議和異議之訴的途徑進行救濟，這既能有效避免不同法院之間就同一事項所作判決相互沖突，也是防止被執(zhí)行人與案外人惡意串通利用其他法院所作生效法律文書規(guī)避執(zhí)行的最有效途徑。即如2011年最高人民法院出臺的《關(guān)于執(zhí)行權(quán)合理配置和科學(xué)運行的若干意見》第二十六條規(guī)定，審判機構(gòu)在審理確權(quán)訴訟時，應(yīng)當(dāng)查詢所要確權(quán)的財產(chǎn)權(quán)屬狀況，發(fā)現(xiàn)已經(jīng)被執(zhí)行局查封、扣押、凍結(jié)的，應(yīng)當(dāng)中止審理；當(dāng)事人訴請確權(quán)的財產(chǎn)被執(zhí)行局處置的，應(yīng)當(dāng)撤銷確權(quán)案件；在執(zhí)行局查封、扣押、凍結(jié)后確權(quán)的，應(yīng)當(dāng)撤銷確權(quán)判決或者調(diào)解書。從該指導(dǎo)性意見來看，最高人民法院已經(jīng)透露出明確的傾向性信息：其他法院不應(yīng)在執(zhí)行法院查封、扣押、凍結(jié)后受理執(zhí)行標的物的確權(quán)之訴并作出裁判。是故，必須明確案外人異議程序和執(zhí)行法院管轄的專屬性。即執(zhí)行法院對爭議執(zhí)行標的物采取強制執(zhí)行措施后，案外人對該標的物主張實體權(quán)利的，只能向執(zhí)行法院提起案外人異議及異議之訴，禁止其另行向其他法院訴訟確權(quán)。
（作者單位：西南政法大學(xué) 重慶市江津區(qū)人民法院）
