[ 沈貴明 ]——(2013-8-22) / 已閱16111次
再次，由證券法對(duì)相關(guān)證券訴訟進(jìn)行規(guī)范，有利于證券訴訟規(guī)則的理解和把握，有利于證券訴訟規(guī)則的正確適用。如上所述，由證券法規(guī)定證券訴訟有利于充分體現(xiàn)證券訴訟規(guī)則的原理所在，這樣，明白了規(guī)則設(shè)計(jì)的原理就比較容易理解和把握規(guī)則本身，對(duì)訴訟規(guī)則的深入理解和準(zhǔn)確把握有助于證券訴訟制度的法律功效的實(shí)際發(fā)揮。特別是證券糾紛處理的專業(yè)性要求，使得在證券法中規(guī)定證券訴訟顯得格外必要。譬如證券訴訟中在確定虛假陳述與損害后果的因果關(guān)系時(shí)，就涉及到哪些信息需要披露，是否不當(dāng)披露等問(wèn)題，而這些問(wèn)題可訴諸于證券法中的中期報(bào)告、臨時(shí)報(bào)告、披露方式等規(guī)定予以解答。
（三）對(duì)證券訴訟的證券法規(guī)范，是證券制度完整構(gòu)建的需要
證券法中的各種具體證券制度是由諸多法條構(gòu)成的，然而這些法條并非簡(jiǎn)單的拼湊，而是基于特定指導(dǎo)思想被整合為一個(gè)完整的體系。正如有學(xué)者所言，法律中的諸多法條，其彼此并非只是單純并列，而是以多種方式相互指涉，只有透過(guò)它們的彼此交織及相互合作才能產(chǎn)生一個(gè)規(guī)整。[11]就證券訴訟制度而言，若由其他法律對(duì)其規(guī)定，也許同樣能夠產(chǎn)生相應(yīng)的規(guī)范效果，但是，這種人為的分割不利于法律規(guī)整功能目的之有效實(shí)現(xiàn)。
就宏觀層面而言，在證券法中規(guī)定證券訴訟制度有利于投資者保護(hù)制度的完整性。鑒于證券信息產(chǎn)品的特殊性以及投資者在證券市場(chǎng)中的基礎(chǔ)地位，證券法規(guī)定了強(qiáng)制性的信息披露義務(wù)并明確規(guī)定了違反披露義務(wù)的禁止交易行為，為了有效打擊這些證券欺詐行為，證券法還規(guī)定了民事賠償責(zé)任制度。在違法者不主動(dòng)賠償投資者的損害時(shí)，證券訴訟就成為證券糾紛解決的最后一條途徑。至此，投資者保護(hù)的各個(gè)具體制度就形成一個(gè)完整的系統(tǒng)。如若該系統(tǒng)中的某一個(gè)具體制度（如證券訴訟制度）缺失或不完善，則其他制度功能的發(fā)揮必然會(huì)大打折扣，進(jìn)而最終影響到證券法保護(hù)投資者利益的立法目的的實(shí)現(xiàn)。正如有學(xué)者所言，各個(gè)法條只有當(dāng)其取向于一定之價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，針對(duì)一定之生活類型被組合成一套規(guī)定以后，它對(duì)系爭(zhēng)生活類型之意義才能被相對(duì)確定下來(lái)，也同時(shí)才產(chǎn)生其規(guī)范功能。[12]
就微觀層面而言，證券法在規(guī)制各種具體證券欺詐行為時(shí)，必然會(huì)涉及到行為的主體、行為的類型等內(nèi)容，（注：譬如，我國(guó)《證券法》第 74 條對(duì)證券交易內(nèi)幕信息的知情人進(jìn)行了明確規(guī)定，第 77 條對(duì)操縱證券市場(chǎng)的行為類型進(jìn)行了規(guī)定�！蹲C券法》中這樣的情形還有很多，在此不再一一列舉。）而這些也正是證券訴訟所要面臨的訴訟主體資格的確認(rèn)以及訴因的確定問(wèn)題。同樣，在證券法規(guī)制禁止的交易行為的同時(shí)，若明確規(guī)定具有可操作性的證券訴訟制度，賦予投資者直接訴訟權(quán)，就可為其實(shí)體權(quán)利的保護(hù)提供明確的法律依據(jù)，投資者無(wú)需通過(guò)復(fù)雜的理論推演就可直接提起訴訟。這樣既與民商法確認(rèn)和保護(hù)私權(quán)的現(xiàn)代法治理念吻合，也可充分調(diào)動(dòng)投資者維權(quán)的動(dòng)力，進(jìn)而對(duì)違法行為產(chǎn)生有效制裁和震懾，從而實(shí)現(xiàn)實(shí)體法規(guī)范的制度功能。
三、證券法對(duì)證券訴訟規(guī)范的基本內(nèi)容與立法結(jié)構(gòu)
（一）證券法對(duì)證券訴訟規(guī)范的基本內(nèi)容
作為民事訴訟的一種，證券訴訟當(dāng)然包括民事訴訟程序的相關(guān)環(huán)節(jié)，如立案、受理、審判、執(zhí)行等，證券訴訟中的這些基本程序無(wú)疑應(yīng)當(dāng)適用民事訴訟法的規(guī)定，無(wú)需贅言。除此之外，根據(jù)民事訴訟的基本要求和證券訴訟的特殊需要，結(jié)合證券實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，證券訴訟一般涉及以下幾方面內(nèi)容：（1）證券訴訟的訴因；（2）訴訟主體資格；（3）前置程序；（4）舉證責(zé)任；（5）訴訟時(shí)效；（6）管轄法院；（7）訴訟方式等。對(duì)于這些內(nèi)容，可以參考前述證券法對(duì)證券訴訟規(guī)范邊界的坐標(biāo)點(diǎn)及相關(guān)原理進(jìn)行分析考量，進(jìn)而明確證券法所要規(guī)范的證券訴訟的基本內(nèi)容。
其一，關(guān)于證券訴訟的訴因。訴因，簡(jiǎn)言之是原告據(jù)以提出訴訟的原因，其“性質(zhì)上更近于實(shí)體法，但是所發(fā)揮的作用卻主要體現(xiàn)在程序法上”。[13]在民事訴訟的實(shí)踐中，訴因具有重要作用，訴因的有無(wú)決定著當(dāng)事人有無(wú)訴權(quán)；當(dāng)事人對(duì)訴因的選擇決定了訴訟救濟(jì)的內(nèi)容和范圍，也決定著法院審理裁判的范圍。在證券訴訟中，法律對(duì)訴因的規(guī)范，在一定意義上是對(duì)法院受案范圍的規(guī)范。我國(guó)《民事訴訟法》第 3 條將訴因抽象概括為民事主體間的財(cái)產(chǎn)糾紛和人身糾紛，據(jù)此，由證券違法行為所引起的證券財(cái)產(chǎn)糾紛原本都應(yīng)直接納入民事訴訟的范疇，然而，現(xiàn)實(shí)的情況并非如此，法院要么通過(guò)司法解釋對(duì)證券訴訟進(jìn)行限定，要么不予受理等。現(xiàn)實(shí)的做法應(yīng)當(dāng)引起立法的充分關(guān)注和反省，在我國(guó)法院普遍保守的背景下，在我國(guó)尚不承認(rèn)證券默示訴權(quán)的情況下，證券法在規(guī)定證券違法行為的同時(shí)，在證券法中明確規(guī)定證券訴訟的訴因是最為有效的立法選擇。證券法應(yīng)在目前規(guī)定虛假陳述、內(nèi)幕交易等民事責(zé)任的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步拓展證券民事訴訟的訴因。
證券法在規(guī)定證券訴訟的訴因時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意與公司法中相關(guān)制度的區(qū)分和協(xié)調(diào)，并非所有侵犯投資者利益的情形都納入證券訴訟。證券訴訟應(yīng)限定為投資者利益直接受損的情形，不包括間接受損的情形。在后一種情形下，在投資者和侵權(quán)人之間，因公司法人的存在，使得侵權(quán)人對(duì)投資者利益的侵犯產(chǎn)生一種法定的阻隔，基于公司的法人性，投資者的股東利益是通過(guò)公司而實(shí)現(xiàn)的。而在證券訴訟中，侵權(quán)人主要通過(guò)提供瑕疵信息或不當(dāng)利用信息而致處于信息劣勢(shì)的投資者做出不利于己的投資判斷，投資者因這種不利判斷所遭受的損失乃由侵權(quán)人對(duì)信息的不當(dāng)提供或使用而引起。簡(jiǎn)言之，證券訴訟是關(guān)于投資者直接利益損失的救濟(jì)，至于投資者利益間接受損的救濟(jì)則由公司法中的派生訴訟制度予以解決。因此，因證券違法行為致公司損害而間接使投資者遭受損失的糾紛，不屬于證券訴訟的范疇。將證券訴訟限于投資者利益直接受損的領(lǐng)域，并不說(shuō)明只要是投資者直接利益受損即納入證券訴訟的范疇。例如，關(guān)于上市公司長(zhǎng)期不分紅而引發(fā)的訴訟問(wèn)題，本質(zhì)上屬于公司治理問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)由公司法予以規(guī)定，證券法不應(yīng)規(guī)定。當(dāng)然，關(guān)于我國(guó)目前上市公司強(qiáng)制分紅政策是否具有充足的法理基礎(chǔ)，尚待進(jìn)一步論證。
其二，關(guān)于證券訴訟當(dāng)事人的主體資格。原告的主體資格，民事訴訟法要求必須有“直接利害關(guān)系”，然而，由于證券發(fā)行與交易的復(fù)雜性，受害的投資者是否與證券違法行為之間具有直接的因果關(guān)系，或者說(shuō)受害人與違法行為之間是否直接發(fā)生證券交易，在集中競(jìng)價(jià)的證券市場(chǎng)中是很難確定的，即使通過(guò)復(fù)雜程序可以最終確定，但社會(huì)成本過(guò)高。由此，哪些投資者具備原告主體資格就需要證券法予以技術(shù)化處理并作出明確規(guī)定。與對(duì)原告主體資格進(jìn)行規(guī)范相適應(yīng)，證券法也相應(yīng)地要對(duì)被告的主體資格進(jìn)行規(guī)范。另外，由于最高人民法院的司法解釋對(duì)證券訴訟設(shè)置了以“行政處罰決定或者人民法院的刑事裁判文書(shū)”為依據(jù)的前提條件，原告主體資格的取得是否還要依附于一定的前置程序，也是證券法對(duì)證券訴訟原告主體資格進(jìn)行規(guī)范時(shí)必須要正視的一個(gè)問(wèn)題。當(dāng)然，解決這一問(wèn)題首先要解決以下兩個(gè)問(wèn)題：設(shè)置的這種前置程序是否正當(dāng)？這一前置程序，是否應(yīng)當(dāng)擴(kuò)展適用于內(nèi)幕交易等其他證券訴訟？顯然，這些問(wèn)題應(yīng)當(dāng)是在證券法修改時(shí)，與規(guī)定訴訟主體資格問(wèn)題同時(shí)解決。
其三，關(guān)于舉證責(zé)任。法律關(guān)于舉證責(zé)任的規(guī)范，對(duì)當(dāng)事人訴訟結(jié)果產(chǎn)生重大影響，舉證責(zé)任制度是民事訴訟中的一項(xiàng)極為重要的制度�！睹袷略V訟法》第 64 條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。然而，在證券的發(fā)行和交易中，投資人的劣勢(shì)地位不僅表現(xiàn)在其擁有的財(cái)產(chǎn)價(jià)值與對(duì)方的懸殊差別，還表現(xiàn)在對(duì)相關(guān)事實(shí)的信息獲取、證據(jù)收集的難易程度與對(duì)方的極大的不對(duì)稱。鑒于這種情況，“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的一般原則若直接套用于證券民事訴訟，則不利于投資者利益的保護(hù)。所以，現(xiàn)行的證券訴訟司法實(shí)踐中，對(duì)虛假陳述民事訴訟的舉證責(zé)任不適用一般民事訴訟的“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”原則，以有效保護(hù)投資人的正當(dāng)權(quán)益。可見(jiàn)，在證券法中對(duì)內(nèi)幕交易、操縱市場(chǎng)等證券違法行為舉證責(zé)任的規(guī)范是極為必要的。
其四，關(guān)于訴訟時(shí)效。訴訟時(shí)效作為重要的民事法律事實(shí)，具有決定民事實(shí)體權(quán)利得喪變更的作用，由此影響到訴訟上權(quán)利的司法保護(hù)問(wèn)題。訴訟時(shí)效對(duì)證券訴訟具有決定性的影響，它直接決定某一證券訴訟能否獲得法院的勝訴判決。因此，證券訴訟制度應(yīng)當(dāng)包括訴訟時(shí)效的內(nèi)容，然而，訴訟時(shí)效作為民事法律事實(shí)之一，立法慣例通常是在實(shí)體法中予以規(guī)定，例如我國(guó)民法通則關(guān)于訴訟時(shí)效的規(guī)定。鑒于證券訴訟的特殊性以及商法效率性的要求，在證券法中對(duì)證券訴訟規(guī)定特殊的短期訴訟時(shí)效比較合適。例如，《美國(guó)證券法》第 13 條規(guī)定，在注冊(cè)登記文件和招股說(shuō)明書(shū)中有虛假陳述的，應(yīng)在發(fā)現(xiàn)或應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)后 1 年內(nèi)提出訴訟，證券被正當(dāng)公開(kāi)出售 3 年后時(shí)效已過(guò)。既確定了證券訴訟時(shí)效自知道或應(yīng)當(dāng)知道之日起算，又設(shè)置了自行為發(fā)生之日起算的最長(zhǎng)訴訟時(shí)效。日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的立法與此相同。這種規(guī)定既保護(hù)了投資者的利益又兼顧了證券市場(chǎng)的特殊性。因?yàn)樽C券市場(chǎng)交易迅速、交易量大、換手率高，證據(jù)容易消滅，如果訴訟時(shí)效過(guò)長(zhǎng)，證據(jù)不容易獲取，給法院正確判案增加困難，難以真正保護(hù)受害的投資者。[14]國(guó)外關(guān)于證券訴訟時(shí)效的這種成熟規(guī)定，我國(guó)證券法修改時(shí)可資借鑒。
其五，關(guān)于訴訟方式。在我國(guó)現(xiàn)行的司法實(shí)踐中，按照最高人民法院的司法規(guī)定，虛假陳述民事訴訟方式只能為單獨(dú)訴訟或共同訴訟，而這兩種訴訟方式在民事訴訟法中均有規(guī)定，那么，是不是就意味著證券法就不需要對(duì)證券訴訟的方式加以規(guī)范了呢？我們認(rèn)為不能簡(jiǎn)單以此否定證券法對(duì)證券訴訟方式規(guī)范的必要性。首先，單獨(dú)訴訟和共同訴訟這兩種方式能否滿足證券訴訟的需求，究竟需要不需要集團(tuán)訴訟或其他方式，學(xué)界、實(shí)務(wù)界的爭(zhēng)議頗大。司法實(shí)踐中要么是單獨(dú)訴訟，要么是人數(shù)確定并分組的共同訴訟，使得訴訟成本增加，裁判不一。由此，引發(fā)了人們關(guān)于是否引入集團(tuán)訴訟的思考。有人認(rèn)為，我國(guó)不能適用美國(guó)的集團(tuán)訴訟審理證券市場(chǎng)大規(guī)模的侵權(quán)之訴，而單獨(dú)訴訟或者人數(shù)較少的共同訴訟又非常不經(jīng)濟(jì)，所以只有人數(shù)較多的共同訴訟才是審理證券侵權(quán)民事賠償案件的現(xiàn)實(shí)方法，才可以實(shí)現(xiàn)效率和成本之間的最優(yōu)化結(jié)合。[15]也有學(xué)者在對(duì)證券集團(tuán)訴訟制度的優(yōu)勢(shì)及其弊端的防范進(jìn)行全面論證后認(rèn)為，得益于后發(fā)優(yōu)勢(shì)和旁觀者清，我國(guó)可對(duì)美國(guó)出現(xiàn)的問(wèn)題深入剖析并保持警惕，但沒(méi)有必要盲目恐懼而躑躅不前，國(guó)情差異決定了美國(guó)所暴露的一些主要矛盾在我國(guó)現(xiàn)階段并不突出。做小做實(shí)的集團(tuán)訴訟有理由成為證券領(lǐng)域競(jìng)爭(zhēng)性多元糾紛解決機(jī)制的并行選項(xiàng)之一。[16]對(duì)于單獨(dú)訴訟和共同訴訟是否能夠滿足投資者保護(hù)的需要，以及集團(tuán)訴訟應(yīng)否引入我國(guó)證券訴訟，有待進(jìn)行立法評(píng)估并作進(jìn)一步論證。證券立法如果經(jīng)充分論證認(rèn)為證券訴訟需要引入集團(tuán)訴訟或其他訴訟方式，證券法自然應(yīng)當(dāng)對(duì)其作出規(guī)范。其次，退一步看，即便證券立法最終不引入集團(tuán)訴訟或其他訴訟方式，我們認(rèn)為同樣需要證券法在必要之處對(duì)證券訴訟方式進(jìn)行規(guī)定，因?yàn)椋V訟方式是相關(guān)具體證券制度的組成部分，而證券訴訟復(fù)雜的訴因，也需要立法通過(guò)必要的訴訟方式對(duì)處于劣勢(shì)的投資人以引導(dǎo)，使投資人便捷于選擇恰當(dāng)?shù)脑V訟方式，以更好地維護(hù)自身權(quán)益。
其六，關(guān)于訴訟管轄。在我國(guó)司法實(shí)踐中，證券訴訟的管轄由相關(guān)司法規(guī)范專門(mén)規(guī)定，虛假陳述證券民事賠償案件“由省、直轄市、自治區(qū)人民政府所在的市、計(jì)劃單列市和經(jīng)濟(jì)特區(qū)中級(jí)人民法院管轄”，（注：參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》第 8 條。）“以上海證券交易所和深圳證券交易所為被告或第三人的與證券交易所監(jiān)管職能相關(guān)的第一審民事和行政案件，由上海證券交易所和深圳證券交易所所在地的中級(jí)人民法院分別管轄�！保ㄗⅲ簠⒁�(jiàn)《最高人民法院關(guān)于對(duì)與證券交易所監(jiān)管職能相關(guān)的訴訟案件管轄與受理問(wèn)題的規(guī)定》第 1 條。）其理由主要有二：一是，證券案件專業(yè)性比較強(qiáng)，要求法官除具有專業(yè)的法律知識(shí)和豐富的審判經(jīng)驗(yàn)外，還必須具有專業(yè)的證券市場(chǎng)知識(shí)。二是，證券交易所是全國(guó)性證券交易市場(chǎng)的組織者和一線監(jiān)管者，其制定的有關(guān)證券交易等的業(yè)務(wù)規(guī)則普遍適用于全國(guó)各地的會(huì)員、上市公司和投資者，對(duì)以交易所為被告的案件實(shí)行指定管轄有利于法制的統(tǒng)一和證券市場(chǎng)的發(fā)展。[17]顯然，前一理由并不充分，后一理由將交易所的管理規(guī)則視為法律未免妥當(dāng)。雖然證券訴訟的管轄具有一定的特殊性，但從訴訟法原理上看其并非證券訴訟所特有，可以由民事訴訟法所接納。考慮到我國(guó)證券管理的實(shí)際情況，必要的訴訟管轄規(guī)則，可通過(guò)司法規(guī)范來(lái)確立。
（二）證券法對(duì)證券訴訟規(guī)范的結(jié)構(gòu)安排
證券法對(duì)證券訴訟規(guī)范的基本內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括訴因、訴訟主體、舉證責(zé)任、訴訟時(shí)效、訴訟方式等內(nèi)容。那么這些內(nèi)容應(yīng)當(dāng)在證券法中集中規(guī)范還是分別規(guī)范呢？從立法技術(shù)角度看，可有兩種模式選擇：一種是集中規(guī)定模式，即在證券法中單列一節(jié)對(duì)其專門(mén)予以規(guī)定；另一種是分散規(guī)定模式，即將證券訴訟分別融入證券法的相關(guān)部分予以規(guī)定。集中規(guī)定模式的優(yōu)點(diǎn)是便于查找法律，減少不必要的重復(fù)，其不足在于難以完全兼顧不同證券訴訟之間的差異化需求，其結(jié)果是還要列舉諸多例外規(guī)定和援引參照條款。筆者建議我國(guó)證券立法應(yīng)采取分散式的立法模式。
首先，訴因的多元性必然決定證券訴訟制度設(shè)計(jì)的差異性。如前所述，證券訴訟的訴因在我國(guó)目前尚不完善的情況下就有虛假陳述、內(nèi)幕交易、操縱市場(chǎng)等多種類型。而各種訴因之間又存在著較大差異，由此決定各種具體的證券訴訟制度之間的差異，如主體資格、舉證責(zé)任、因果關(guān)系的確定等等。因此，分散規(guī)定的立法模式可以適應(yīng)多樣化的制度設(shè)計(jì)需要。
其次，分散規(guī)定的立法模式便于及時(shí)修法，以實(shí)現(xiàn)對(duì)經(jīng)濟(jì)生活的適應(yīng)性。同其他商事法律一樣，證券法具有適應(yīng)性特征。證券法以證券發(fā)行與交易為調(diào)整對(duì)象，而證券發(fā)行市場(chǎng)和交易市場(chǎng)中金融創(chuàng)新不斷，證券欺詐并生，證券違法違規(guī)行為亦花樣翻新，這就必然決定證券法的不斷修改，以實(shí)現(xiàn)對(duì)經(jīng)濟(jì)生活的適應(yīng)性。分散規(guī)定立法模式，可以有效因應(yīng)證券法的修改而做出相應(yīng)變動(dòng)而不至于牽一發(fā)而動(dòng)全身。
再者，分散規(guī)定模式的立法技術(shù)相對(duì)簡(jiǎn)單，容易操作。集中規(guī)定模式必然要求對(duì)眾多訴訟規(guī)則進(jìn)行整合和抽象化處理，這就需要具備高超的立法技術(shù)，難度較大。而分散規(guī)定模式相對(duì)而言則沒(méi)有這么高立法技術(shù)要求，比較容易操作。
注釋:
[1]朱從玖．進(jìn)一步修訂完善《證券法》[J]．中國(guó)金融，2012，（6）．
[2]繆因知．證券訴訟在中國(guó)：適用前景與改進(jìn)方略[J]．北方法學(xué)，2012，（6）．
[3]張子學(xué)．美國(guó)證監(jiān)會(huì)監(jiān)管失敗的教訓(xùn)與啟示[C]/ /．張育軍，徐明．證券法苑．北京：法律出版社，2009：128．
[4]湯欣．私人訴訟與證券執(zhí)法[J]．清華法學(xué)，2007，（3）．
[5]范健，王建文．證券法[M]．北京：法律出版社，2010：42．
[6]盧小方，周美波．論上市公司虛假陳述民事賠償制度[J]．理論與探索，2004，（1）．
總共3頁(yè) [1] 2 [3]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
