[ 周超 ]——(2013-8-26) / 已閱6867次
摘要：前后遺囑內(nèi)容相抵觸，是指遺囑人訂立了數(shù)份遺囑，前后遺囑部分內(nèi)容或全部內(nèi)容相抵觸。其產(chǎn)生的法律后果是，前遺囑與后遺囑相抵觸的部分或全部內(nèi)容視為被撤回。前后遺囑相抵觸時，前后遺囑之間關(guān)系的確定；遺囑部分內(nèi)容相抵觸時，該部分范圍的認定；多份遺囑同時存在且不能辨別時間先后順序，前后遺囑效力的確定。本文將從此三方面進行探討。從法理、遺囑制度發(fā)展趨勢等方面分析，筆者認為后遺囑是前遺囑的補充為宜；前后遺囑內(nèi)容相沖突時，應(yīng)當首先探究遺囑的上下文、遺囑人意圖等，再進行效力辨析；多份遺囑同時存在不能辨別時間時，由遺囑受益人共有。
關(guān)鍵詞：遺囑撤回 遺囑效力 抵觸
一、前后遺囑相抵觸撤回概念
遺囑撤回的形式，在理論上主要分為明示撤回和法定撤回�！》ǘǔ坊厥侵高z囑人雖未明確表示撤回遺囑，但法律依據(jù)遺囑人訂立遺囑后的行為，推定遺囑人有撤回遺囑的意思表示，并產(chǎn)生撤回遺囑的法律效果的撤回。法定撤回主要包括三種，一是前后遺囑內(nèi)容相抵觸的撤回，二是行為的撤回，三是物質(zhì)的撤回。前后遺囑內(nèi)容相抵觸的撤回，是指遺囑人訂立了數(shù)份遺囑，前后遺囑部分內(nèi)容或全部內(nèi)容相抵觸時，前遺囑與后遺囑相抵觸的部分或全部內(nèi)容視為被撤回。前后遺囑必須是依法成立的遺囑，否則不會產(chǎn)生遺囑效力。在我國內(nèi)地《繼承法》及其《執(zhí)行繼承法意見》第20條第二款規(guī)定了前后遺囑相抵觸的撤回形式：立有數(shù)份遺囑，內(nèi)容相抵觸，以最后的遺囑為準�！秷�(zhí)行繼承法意見》第39條規(guī)定了，遺囑人生前的行為與遺囑的意思表示相反，使遺囑處分的財產(chǎn)在繼承開始前滅失、部分滅失或所有權(quán)轉(zhuǎn)移、部分轉(zhuǎn)移的，遺囑視為被撤銷或部分被撤銷。。
可以看出，我國法條規(guī)定的較為籠統(tǒng)，但在實踐中，如果前后遺囑部分內(nèi)容相抵觸，前后遺囑之間的關(guān)系應(yīng)當視為是相互補充還是后者代替前者；如果遺囑部分內(nèi)容相抵觸時，該部分的范圍如何認定；如果存在多份內(nèi)容不同的遺囑且不能確定其時間，那么其效力如何等等在學理上都有爭議，值得進一步探究。下文將對前后遺囑之間的關(guān)系的認定；遺囑部分內(nèi)容相抵觸時，抵觸部分范圍的認定；多份遺囑內(nèi)容不同且不能確定其時間其效力三點進行探討。
二、前后遺囑相抵觸理論爭議
首先，前后遺囑的關(guān)系的認定�！度鹗棵穹ǖ洹�，認為后遺囑是對前遺囑的否定，其第511條第一項規(guī)定，被繼承人作成最終處分未言明廢止前所作成處分時，除無疑的表為其單純的補充除外，代替前處分�！兜聡穹ǖ洹�、《法國民法典》 認為，后遺囑是前遺囑的補充。《德國民法典》第2258條第一款規(guī)定，在后遺囑與前遺囑相抵觸限度內(nèi)，原遺囑因前遺囑的作成而廢止�！斗▏穹ǖ洹返�1036條規(guī)定，日后重新訂立的遺囑如未明確取消以前所立的遺囑，以前訂立的遺囑僅有與新遺囑不相符合或抵觸的條款無效。
其次，遺囑部分撤回的范圍如何認定。遺囑部分內(nèi)容撤回是指，遺囑人在訂立后一份遺囑時變動了前一份遺囑中的部分內(nèi)容。前后遺囑之間的關(guān)系，決定了遺囑部分內(nèi)容撤回的效力。如果后遺囑是為了補充前遺囑而存在，那么只要不是前后遺囑的內(nèi)容無法并存，前后遺囑的內(nèi)容都有效，都可以依照遺囑繼承。如果后遺囑是為了否定前遺囑而存在，那么前后遺囑內(nèi)容不同，后遺囑就是對前遺囑否定，除非能證明后遺囑是為了補充后遺囑而存在。
第三，同時存在多份遺囑效力認定。多份遺囑內(nèi)容前后不一致且無法識別先后順序，前后遺囑的效力如何確定。在英國的判例中，如果多份遺囑的內(nèi)容前后不一致且不能確定多份遺囑訂立的先后順序時，該多份遺囑時都不生效。大陸法系學者則持有不同觀點，如臺灣地區(qū)胡長清和戴炎輝等學者認為遺囑都有效，應(yīng)該執(zhí)行其中的一份，對另外一方進行相關(guān)救濟。史尚寬學者則認為，應(yīng)當依照有效解釋的原則，除非遺囑內(nèi)容不能同時執(zhí)行外，應(yīng)當解釋均為有效。也有學者認為應(yīng)當認定為無效，如陳琪炎、黃宗樂等人。林秀雄學者則認為為了兼顧繼承人、受遺贈人的利益和遺囑人的遺囑意思，可參照奧地利的相關(guān)規(guī)定，在遺囑內(nèi)容可以并存的情況下遺囑都生效，如果不能并存，則由遺囑的受益人共有受遺贈權(quán)。
三、筆者觀點
前后遺囑的關(guān)系如何認定，我國有學者建議學習《瑞士民法典》中關(guān)于遺囑中部分內(nèi)容撤回的規(guī)定 ，但筆者認為《德國民法典》和《法國民法典》認為，后遺囑是前遺囑的補充，更為合理。原因之一在于，依法理分析，在私法領(lǐng)域中，有意思能力的主體對外作出某種意思表示后，如果符合法律規(guī)定，會產(chǎn)生某種法律后果，比如當事人發(fā)出要約，如果對方作出承諾，意思發(fā)出方則要受其發(fā)出要約的限制。同理，遺囑人以遺囑形式作出遺囑意思表示，那么其一旦死亡，遺囑符合遺囑生效要件，其遺囑意思就要受到其遺囑的限制，如果遺囑人作出的遺囑意思沒有明確撤回，就應(yīng)當推定未撤回部分仍生效，后遺囑原則上應(yīng)當視為前遺囑的補充。原因之二在于，依遺囑制度的發(fā)展趨勢，遺囑意思自由已經(jīng)得到法律普遍認可，法律應(yīng)當盡可能地保證遺囑人的遺囑自由得到彰顯，在能判斷遺囑內(nèi)容真實有效時，盡可能推定前后遺囑都有效，而不是將后遺囑原則上視為對前遺囑的否定。原因之三在于，個人財富的激增，財富處于不斷變化的狀態(tài)，遺囑人可能在訂立遺囑時對其個人財產(chǎn)處分無法周全，不同遺囑處分財產(chǎn)時可能有疏漏，前后遺囑在一定程度上之間可以相互補充。故筆者認同后遺囑是前遺囑的補充的觀點。
前后遺囑相抵觸部分內(nèi)容被撤回時，被撤回部分范圍如何認定。遺囑人在某些因素影響下可能會全部撤回遺囑，也會部分撤回遺囑。部分撤回遺囑可以表現(xiàn)為刪減部分內(nèi)容，變更繼承人繼承份額，改變某一繼承標的繼承人等等。比如，遺囑人在前份遺囑中將其房產(chǎn)的三分之二遺贈給甲，后份遺囑中將其房產(chǎn)的三分之二遺贈給乙，遺贈人的房產(chǎn)如何分割？如果按照我國現(xiàn)行繼承法規(guī)定，相抵觸部分，以后份遺囑為準，但在該例中如何解釋相抵觸部分，是指整個房產(chǎn)的三分之二份額相抵觸，還是指房產(chǎn)的三分之一份額相抵觸。筆者認為，遺囑部分撤回，不能判斷遺囑撤回的具體部分時，應(yīng)首先對遺囑進行解釋，從遺囑的上下文探究遺囑人真實意思，比如遺囑人撤回遺囑的緣由，在該例中，如果遺囑人因為主觀原因，對甲產(chǎn)生了不滿而對乙產(chǎn)生了好感，因而改變房產(chǎn)三分之二的歸屬時，應(yīng)認定第二份遺囑是對第一份遺囑整個撤回。如果無法探究遺囑人真實的意思和撤回緣由，也不能根據(jù)遺囑的上下文探究遺囑人遺囑意思時，則依照我國現(xiàn)行繼承法規(guī)定，相抵觸部分以后一份遺囑為準，而相抵觸部分是指不能完全共存的部分，例一中不能完全共存部分僅為房產(chǎn)的三分之一部分，因此甲乙各得三分之一。
總而概之，筆者認為遺囑人部分撤回遺囑時，不能僅從遺囑的內(nèi)容上確定遺囑部分撤回還是遺囑全部撤回，應(yīng)當首先對前后遺囑的訂立意圖，遺囑的上下文進行分析，在不能確定遺囑人遺囑意思時，應(yīng)當盡可能地使兩份遺囑同時生效，只有當被撤回部分完全不能成立時，才能認定后遺囑撤回了前遺囑部分內(nèi)容。
再探討關(guān)于多份遺囑同時存在，效力如何判斷問題。筆者贊同林秀雄學者的觀點，如果遺囑的內(nèi)容可以并存，遺囑訂立的先后時間并不影響可并存內(nèi)容同時生效，因為遺囑內(nèi)容沒有相互抵觸，即使遺囑先后時間可以確定也不會產(chǎn)生撤回遺囑的效力。如果多份遺囑內(nèi)容不能并存，筆者認為，雖然訂立遺囑的時間不能確定，但是必然有一份是遺囑人最后的遺囑意思，都認定為無效，依照法定繼承，那么遺囑人的真實意思得不到執(zhí)行，真正的遺囑受益人的權(quán)益就會受到侵害，如果都認定為有效，一方獲利，另一方獲得補償必然會損害其他繼承人或受贈人的利益。因此，為了遵照遺囑人遺囑意思，避免利益糾紛，遺囑受益人共有是一個較好的對策。
需要補充的是：以訂立新的遺囑方式撤回遺囑時，必須要有明確撤回前遺囑的意思表示，如果僅僅表明“這是我最后一封遺囑”等語句，并不能撤回遺囑。如果遺囑撤回附有條件或者后一份遺囑本身附有條件，如果條件未滿足，不產(chǎn)生撤回遺囑的效力。與許多大陸法系國家和地區(qū)一樣，英國判例也確立了推定撤回遺囑的效力，在下列情況下可以推定撤回遺囑：如果前后遺囑的內(nèi)容重復，法官可以認定后遺囑撤回前遺囑的內(nèi)容，如果前后遺囑的內(nèi)容不一致，不一致的部分被撤回。與大陸法系的相關(guān)規(guī)定不同之處在于，大陸法系沒有規(guī)定前后遺囑內(nèi)容重復的也會產(chǎn)生后遺囑撤回前遺囑的效力，筆者認為，無需規(guī)定，遺囑重復的內(nèi)容不管是以前遺囑執(zhí)行還是后遺囑執(zhí)行，結(jié)果都是一樣的，規(guī)定撤回與否無實際意義。
依上文探討，我國在規(guī)制前后遺囑相抵觸的撤回形式可以規(guī)定：前后遺囑相抵觸時，應(yīng)先解釋前后遺囑的關(guān)系，無法確定時，后遺囑視為前遺囑的補充；前后遺囑內(nèi)容相互抵觸，抵觸部分完全不能并存時，抵觸部分無效；存在多份遺囑以最后一份遺囑為準，有疑義時，由遺囑受益人共有。
參考文獻
1程維榮：《中國繼承制度史》，北京：東方出版中心，2006年版。
2劉春茂主編：《中國民法學•財產(chǎn)繼承》，中國公安大學出版社，1990年版。
3郭明瑞、房紹坤、關(guān)濤著：《繼承法研究》，中國人民大學出版社，2003年版。
4史尚寬著：《繼承法論》，北京：中國政法大學出版社，2000年版。
5陳葦、宋豫主編：《中國大陸與港、澳、臺繼承法比較研究》，北京：群眾出版社，2007年版。
8曹詩權(quán)著：《婚姻家庭繼承法學》，北京：中國法制出版社：1999年版。
9陳葦主編：《當代中國民眾繼承習慣調(diào)查實證研究》，北京：群眾出版社，2008年版。
總共2頁 1 [2]
下一頁
