[ 李明 ]——(2013-8-28) / 已閱4195次
在刑事訴訟中，懲罰犯罪與保障人權(quán)平衡是動態(tài)的，在二者無法得到兼顧時，應(yīng)當(dāng)綜合考慮國家利益、社會利益和個人利益的平衡。由于腐敗類型犯罪案件等對于社會危害性極大，如不能迅速予以打擊，將會從整體上危害國家的政治穩(wěn)定和經(jīng)濟秩序，而如果按照常規(guī)的“誰主張誰舉證”證明方式，必然影響打擊此類犯罪力度與適用效果，為了追求迅速懲罰此類犯罪與提高訴訟效率，有必要、且必須對犯罪嫌疑人的權(quán)利進行一定的限制，通過適用推定證據(jù)規(guī)則，轉(zhuǎn)移舉證責(zé)任，降低證明標(biāo)準(zhǔn)，以解決司法實踐中的突出“證明難”的問題。
一、腐敗犯罪中的推定法則的應(yīng)用
1．主觀方面的推定。犯罪的主觀要件，如“意圖”、“明知”、“目的”、“過失”等較難以用直接證據(jù)予以證明，在各國的司法實踐中，對于這種主觀世界的認知認定基本上是通過刑事推定規(guī)則來解決的，是根據(jù)經(jīng)驗法則的要求從被告人的客觀行為推斷出來的。聯(lián)合國《反腐敗公約》第28條規(guī)定：“作為犯罪要素的明知、故意或者目的，根據(jù)本公約確立的犯罪所需具備的明知、故意或者目的等要素，可以根據(jù)客觀實際情況予以推定�！碑�(dāng)然，在對犯罪的主觀方面適用推定時，應(yīng)當(dāng)注意的是基礎(chǔ)事實必須是客觀真實的，且控方舉證證明的推定所依據(jù)的前提事實是“查證屬實”的；被告方提供證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)達到“優(yōu)勢證據(jù)”即可，不必達到控方同樣的舉證標(biāo)準(zhǔn)。
2．親屬共同受賄中的推定問題。親屬共同受賄犯罪故意的推定，是指國家工作人員或者其親屬拒絕承認共同受賄故意時，檢察機關(guān)根據(jù)請托人的證言、親屬收受請托人財物的事實、請托人與國家工作人員的公務(wù)關(guān)系，推定國家工作人員與其親屬共謀受賄的故意，但犯罪嫌疑人或被告人提出具有相當(dāng)證明力的證據(jù)反證的除外。在當(dāng)前的司法實踐中，這類的家庭式的“窩案”腐敗比較突出，在此類共同受賄的故意中，存在以下推定的基本事實：（1）該財物超出了家庭的正常收入；或者家庭收入與其家庭財產(chǎn)之間存在巨大的“懸殊比例”；（2）請托人的“請托事項”屬于受賄人的公務(wù)范圍之下，且受賄人具有公務(wù)決定權(quán)，請托人欲達成交易離開受賄人是無法完成的；（3）請托人的有證據(jù)的證詞；證詞所涉物品與受賄人家中存放的物品、存放的時間、送達方式、物品型號等相吻合；（4）受賄人或其親屬不能解釋財產(chǎn)合法來源，或者是解釋前后矛盾、無法形成相同的意見的；（5）共同受賄人在一起正常的共同生活的事實等。
3．在巨額財產(chǎn)來源不明罪中的應(yīng)用。聯(lián)合國1990年第八屆預(yù)防犯罪和罪犯待遇大會通過的決議認為：“當(dāng)明知他有貪污舞弊行為，從而產(chǎn)生非法收入或資產(chǎn)，但拿不到確鑿證據(jù)時，這也可以作為公訴的根據(jù)�！甭�(lián)合國《反腐敗公約》第20條規(guī)定:“資產(chǎn)非法增加，即公職人員的資產(chǎn)顯著增加，而本人無法以其合法收入作出合理解釋�！薄斗锤瘮」s》第31條第8款規(guī)定:“締約國可以考慮要求由罪犯證明這類所指稱的犯罪所得或者其他應(yīng)當(dāng)予以沒收的財產(chǎn)的合法來源�！毙袨槿说呢敭a(chǎn)或者支出明顯超過合法收入，差額巨大，不能說明財產(chǎn)的來源合法的，可以推定巨額財產(chǎn)來源不明罪成立。我國的巨額財產(chǎn)來源不明罪屬于立法推定，在該罪名中規(guī)定由被告人證明自己的財產(chǎn)來源，是符合統(tǒng)計學(xué)和概率論的，因為一個人對于自己財產(chǎn)的來源最清楚，這一前提是符合經(jīng)驗法則的，有充分的理由相信被告最有條件也最為便利舉證，有利于減輕控方的證明責(zé)任，增大了打擊此類犯罪的力度。
4．賄賂推定。賄賂推定是適用于賄賂犯罪的一項特有證據(jù)制度，指在刑事訴訟中，如果控方能夠證明被告人收受或者給付了對方財物，除非被告人提供反證，否則，推定該財物為賄賂財物的一項證據(jù)制度。在行賄人與受賄人單獨“一對一”賄賂的情況下，由于沒有其他間接證據(jù)，案發(fā)后污點證人肯定行賄事實的存在，而受賄者堅決予以否認時，就可以適用賄賂推定。聯(lián)合國及幾十個國家都有此制度的規(guī)定，前述聯(lián)合國1990年第八屆預(yù)防犯罪和罪犯待遇大會通過的決議也如此。美國根據(jù)1973年聯(lián)邦最高法院對“巴恩斯訴合眾國”一案的判決意見，確立一個舉證責(zé)任倒置和事實上有罪推定的原則：最近明知且排他地擁有某犯罪贓物——無法解釋或解釋很無力——的事實可以作為有罪的推斷。適用這一原則的條件包括：必須保證推定中基礎(chǔ)事實的真實性；應(yīng)當(dāng)賦予被告人及其代理人對事實推定被告知和反駁的權(quán)利；基礎(chǔ)事實與推定事實之間的蓋然性程度符合經(jīng)驗法則的要求。
二、完善我國反腐敗犯罪程序中的推定制度
1．明確犯罪主觀狀態(tài)的推定。我國刑法對貪污賄賂犯罪規(guī)定了嚴(yán)格的主觀條件，犯罪嫌疑人和被告人必須在主觀上具有“占有”、“謀取利益”等犯罪意圖；刑事訴訟法規(guī)定對起訴判決必須達到“犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分”的標(biāo)準(zhǔn)，沒有采用推定規(guī)則及“優(yōu)勢證明”標(biāo)準(zhǔn)，而如果一律將舉證責(zé)任歸于控方和過高的證明標(biāo)準(zhǔn)則不能滿足有效打擊腐敗犯罪的作用，不利于嚴(yán)厲懲治腐敗犯罪。在今后的刑事司法完善時，應(yīng)當(dāng)明確犯罪主觀狀態(tài)的推定。其一，要明確具體的腐敗犯罪案件中哪類罪名下適用該法則；其二，明確主觀上的“明知”、“故意”、“謀取”等犯罪意圖；其三，明確這種罪名下證明責(zé)任的負擔(dān)；其四，允許當(dāng)事人提供證據(jù)予以反駁該推定，并規(guī)定達到的優(yōu)勢證明標(biāo)準(zhǔn)。
2．立法上采用賄賂推定制度。由于我國尚無此制度規(guī)定，因此需要借鑒成熟國家的先進經(jīng)驗，適時的在立法中予以明確。這種制度有利于最大限度地打擊腐敗犯罪，實現(xiàn)最大限度地司法公正，特別是對于解決當(dāng)前腐敗犯罪案件中突出的“一對一”案件具有很強的操作性，根據(jù)其所具有的巨額犯罪財物，在其沒有合適的解釋理由時，直接適用刑法的規(guī)定，便于解決目前腐敗案件中的認定難的問題。當(dāng)然應(yīng)當(dāng)給予被告人提供證據(jù)予以反駁的機會。
3．明確證明責(zé)任分配。推定的實質(zhì)是證據(jù)裁判主義的例外，但并不完全是用證據(jù)予以證明，在不存在直接證據(jù)或僅憑直接證據(jù)不足以證明待證事實時，基于刑事政策的需要，通過證明責(zé)任分配方式的調(diào)整，由間接事實與待定事實之間的常態(tài)聯(lián)系進行推理，得出待定事實為真的結(jié)論。對于刑事政策必須予以控制的犯罪類型，出現(xiàn)事實真?zhèn)尾幻�、難以證明、證明起來成本過大時，司法技術(shù)上應(yīng)當(dāng)減輕主張推定事實存在一方當(dāng)事人的舉證責(zé)任，避免證明僵局。
4．明確推翻推定的證明標(biāo)準(zhǔn)。我國刑事訴訟法第五十三條規(guī)定，證據(jù)確實、充分，應(yīng)當(dāng)符合以下條件：定罪量刑的事實都有證據(jù)證明；據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實；綜合全案證據(jù)，對所認定事實已排除合理懷疑。在腐敗類型犯罪案件中，被追訴人只要提供反證或反駁證據(jù)，該證明標(biāo)準(zhǔn)不需要達到排除合理懷疑程度，只需要達到高度蓋然性或優(yōu)勢證明的標(biāo)準(zhǔn)，使推定的事實處于真?zhèn)螤顟B(tài)不明，法官對被告人是否有罪仍存在合理的懷疑時，法官就應(yīng)根據(jù)疑罪從無和證明責(zé)任原理，讓控方承擔(dān)證明被告人有罪的證明責(zé)任。
5．完善親屬共同受賄的推定。當(dāng)犯罪嫌疑人拒絕承認共同受賄的故意時，司法機關(guān)可以根據(jù)請托人的證言，親屬收受財物的客觀事實，犯罪嫌疑人的公務(wù)關(guān)系和職權(quán)范圍，推定國家工作人員與其親屬共謀受賄的故意。當(dāng)然在此類型腐敗犯罪案件中，應(yīng)該由檢察機關(guān)承擔(dān)基礎(chǔ)事實存在的舉證責(zé)任，即要查明國家工作人員實施了利用職務(wù)之便為行賄人謀取利益的行為，而其親屬實施了從中索取或收受賄賂的行為。被告人承擔(dān)推定事實不存在的舉證責(zé)任，并保證被告方擁有提供證據(jù)予以說明的機會。
（作者單位：中國應(yīng)用法學(xué)研究所）
