[ 王金勇 ]——(2013-8-29) / 已閱7910次
近年來，在司法實務(wù)中，針對在公共場所持刀連續(xù)捅刺他人，導(dǎo)致多人傷亡的刑事案件，對犯罪嫌疑人往往適用以危險方法危害公共安全罪偵查起訴，甚至定罪量刑。筆者對此有不同看法，具體分析如下，以共同探討。
一、對“其他危險方法”應(yīng)當(dāng)采取縮限解釋。
對“其他危險方法”的解釋和認定不能隨意無限制地擴大范圍，不能簡單依據(jù)字面之含義，將具備一定“危險性”，可能危害到公共安全的任何行為方式，均界定為危害公共安全的“其他危險方法”，這樣違背罪刑法定原則和刑法確定性原則。而是應(yīng)當(dāng)采取體系解釋和限制解釋，將“其他危險方法”解讀為與放火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)的危險性相當(dāng)?shù)�、足以危害公共安全的方法，即該種危險方法一經(jīng)實施，就可能造成或造成不特定多數(shù)人的傷亡或重大公私財產(chǎn)的毀損。犯罪嫌疑人對其犯罪行為可能侵害的對象和可能造成的危害結(jié)果事先無法確定，事后難以控制。
因此，雖然刑法不可能、也沒有必要將所有危害公共安全罪的危險行為均一一羅列出來，從而采用“其他”等詞語進行概括性規(guī)定，避免掛一漏萬，但我們也不能將“其他危險方法”做任意泛化、擴大化認定。把“以危險方法危害公共安全罪”作為口袋犯罪適用，違反罪刑法定原則。
二、在公共場所持刀連續(xù)捅刺他人與放火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)相比不具有危險相當(dāng)性。
在公共場所持刀連續(xù)捅刺他人與放火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)等行為的實施特性和后果不同。刑法第一百一十四條、第一百一十五條規(guī)定的放火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)等行為的特性在于能夠一次性造成不特定多數(shù)人傷亡的廣泛殺傷力和嚴重破壞性。而持刀在人流密集的公共場所連續(xù)捅刺他人，雖然也具有相當(dāng)大的危險性，但與放火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)等行為相比，危險性和破壞性則小得多，不具備危險相當(dāng)性。
放火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)等危險行為的實施特性在于，該些行為一旦實施，其侵害或可能侵害的對象數(shù)量無法預(yù)先確定，其帶來的損害后果已經(jīng)脫離了行為人的控制能力范圍。行為人單純靠自身力量停止以上述危險行為實施的犯罪行為，已經(jīng)無法消除對公共安全造成的危害狀態(tài)。以放火為例，行為人一旦實施放火行為，除非主動采取救火措施，否則一般情況下無法避免造成人員傷亡或財產(chǎn)損失。而且通常情況下即便在事發(fā)后采取積極阻止舉措，也無法挽回局面，淪入失控狀態(tài)。
而在公共場所持刀連續(xù)捅刺多人的行為則與上述危險行為有所不同。犯罪行為人所持之刀（兇器），在行兇過程中，始終處于行為人手臂控制之下，未脫離掉行為人的控制半徑和能力范疇之外，這與行為人采取放火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)等危險行為所產(chǎn)生的火勢、水流、爆炸力及毒害物流散之狀態(tài)，就危害程度和可控水平方面而言，存在著本質(zhì)的區(qū)分。行為人持刀傷人之對象范圍與數(shù)量由行為人自身掌握，刺誰不刺誰均可由其自行定奪。行為人一旦在捅刺一名被害人或多名被害人后自行停止后續(xù)行兇行為，不需外界干預(yù)，就能有效阻卻危害結(jié)果的繼續(xù)發(fā)生，故我們說此種行為與放火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)等行為不具有危險相當(dāng)性。
三、公共場所持刀連續(xù)捅刺他人的行為，依據(jù)行為人具體犯意，可依法認定為尋釁滋事罪、故意傷害罪或者故意殺人罪等。
依據(jù)上文所述，行為人在公共場所持刀連續(xù)捅刺他人，其行為雖然帶有一定的危害公共安全屬性，但與放火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)等行為相比不具有危險相當(dāng)性，不能認定為以危險方法危害公共安全罪。但結(jié)合其具體的犯罪故意，可以依法認定為尋釁滋事罪、故意傷害罪或者故意殺人罪等。至于行為人造成的人員傷亡數(shù)量及財物損失，可以考慮進行為人犯罪事實、情節(jié)及社會危險性，依法從重、加重處罰。
最后，我們應(yīng)當(dāng)清醒地認識到，任何犯罪行為都有可能涉及危害公共安全，但只有對公共安全的危害達到一定嚴重程度時，才可能被歸入到危害公共安全犯罪。以危險方法危害公共安全罪的認定，應(yīng)當(dāng)合理確定規(guī)制范圍，只有實施與放火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)等行為具有相當(dāng)危險性，對公共安全造成嚴重危害的行為時，才能適用以危險方法危害公共安全罪。
河北省滄縣人民檢察院 王金勇
