[ 李燕華 ]——(2013-9-3) / 已閱5695次
英國大法官博文（Bowen）對舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移作了這樣的解釋：“任何訴訟都需要有人去推動它，原告是首先開始的人，如果他無所作為，他就要敗訴。如果他提供了表面情況（pima facie case），而被告不作任何反應(yīng)，被告就要敗訴�！薄霸谠V訟的對抗過程中總是有舉證責(zé)任發(fā)生轉(zhuǎn)移的情況——如果案件到此為止，法院就會說它必須以特定的方式作出裁判，這就是標(biāo)準(zhǔn)。它不是一個從頭到尾都停留在一方當(dāng)事人身上的負(fù)擔(dān)，而是他一旦展示了表面證據(jù)反駁對其不利的證據(jù)，就要轉(zhuǎn)移的負(fù)擔(dān)，一直到出現(xiàn)新的符合這一要求（表面證據(jù)）的證據(jù)。因此，舉證責(zé)任僅僅是一個決定由誰來承擔(dān)推進(jìn)義務(wù)（go further）的規(guī)則，如果他想勝訴的話�！�
在行政訴訟中舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移與民事訴訟并沒有什么不同。原告在啟動訴訟程序時，首先應(yīng)提供初步證據(jù)證明具體行政行為的存在，并須證明自己具備原告的主體資格（即自己與具體行政行為具有某種利益上的關(guān)系），在特定情況下他還需要證明已經(jīng)經(jīng)過了法定的復(fù)議前置程序等。這樣，舉證責(zé)任即轉(zhuǎn)移于被告；當(dāng)被告針對自己作出的具體行政行為舉出一定的證據(jù)，證明其是合法的之后，舉證責(zé)任將再轉(zhuǎn)移于原告；……舉證責(zé)任在當(dāng)事人之間來回轉(zhuǎn)移，推進(jìn)訴訟進(jìn)程，直到再無新的證據(jù)提出，即告終結(jié)。
我國行政訴訟法及司法解釋對原告和被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的舉證責(zé)任均作了規(guī)定，但舉證責(zé)任是否會發(fā)生轉(zhuǎn)移，現(xiàn)行的行政訴訟法并沒有作出明確的規(guī)定。對這一問題，學(xué)術(shù)界有不同的看法，在司法實踐中也存在許多亟待解決的問題。
行政訴訟舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移是指一方當(dāng)事人舉證證明了自己的主張，并在邏輯上可以成立的情況下，對方當(dāng)事人若要推翻該主張，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步舉證，否則將承擔(dān)敗訴的法律后果。綜合行政訴訟舉證責(zé)任的一般理論，結(jié)合我國行政執(zhí)法和行政審判經(jīng)驗，筆者認(rèn)為，在下列情形中，舉證責(zé)任會發(fā)生轉(zhuǎn)移：
一是行政裁決案件舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移。在行政裁決案件中，行政機(jī)關(guān)所舉的證據(jù)已達(dá)到蓋然性占優(yōu)勢時，舉證責(zé)任由原告承擔(dān)。蓋然性占優(yōu)勢，是指一方當(dāng)事人證據(jù)的證明力量明顯優(yōu)于對方，說明的案件事實更可信，更有說明力。在英美法系國家，蓋然性占優(yōu)勢證明標(biāo)準(zhǔn)是一致公認(rèn)的民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)，這一標(biāo)準(zhǔn)也逐漸為我國民事訴訟實踐所采用。行政裁決是指行政機(jī)關(guān)對平等主體特定的民事、經(jīng)濟(jì)糾紛作出處理決定的行為，從某種意義上說是行政機(jī)關(guān)主持的“民事訴訟”。行政機(jī)關(guān)在裁決時，只要看哪一方的證據(jù)蓋然性占優(yōu)勢，就裁決哪方勝訴。在行政訴訟中，被告實際是以蓋然性占優(yōu)勢的證據(jù)來對抗對方，只要被告具以作出行政裁決的證據(jù)蓋然性占優(yōu)勢，就證明被告當(dāng)時作出的裁決是正確的，案件真?zhèn)尾幻鞯暮蠊荒苡稍鎭沓袚?dān)，原告若不能舉證，只能承擔(dān)敗訴的法律后果。
二是行政賠償訴訟中舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移。行政侵權(quán)責(zé)任是一種特殊的侵權(quán)責(zé)任，為了避免濫訴，讓原告承擔(dān)一定的舉證責(zé)任是可行的，也是必要的。但國內(nèi)不少學(xué)者對行政賠償訴訟舉證責(zé)任的規(guī)定理解為：在行政侵權(quán)賠償訴訟中，原告不僅要提供違法具體行政行為存在的證據(jù)，而且要提供證據(jù)證明自己受損的事實，以及承擔(dān)違法行為與損害事實之間因果關(guān)系的證明責(zé)任。
筆者認(rèn)為，在行政賠償訴訟中，原告只需舉出損害事實的存在以及一般人都會合理地懷疑損害事實與被告的行為存在因果關(guān)系，除此之外的舉證責(zé)任就應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)移給被告承擔(dān)。這是因為：從舉證的難易看，被告的舉證能力遠(yuǎn)大于原告。在行政賠償案件中，引起侵權(quán)糾紛的是行政機(jī)關(guān)的行為，行政機(jī)關(guān)完全有能力對此承擔(dān)舉證責(zé)任。要求原告承擔(dān)全部的舉證責(zé)任不利于保護(hù)相對人合法權(quán)益；讓被告承擔(dān)一定的舉證責(zé)任符合國家賠償法的立法宗旨。國家賠償法是一種行政救濟(jì)法，立法的宗旨是為了保障公民、法人和其他組織遭到國家機(jī)關(guān)不法侵害時取得國家賠償?shù)臋?quán)利，監(jiān)督國家機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)。再對照民法通則對特殊的民事侵權(quán)責(zé)任實行舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移可以看出：我國的立法向弱小的受害者傾斜，使他們有較多得到勝訴的機(jī)會。行政賠償案件舉證責(zé)任從原告向被告的轉(zhuǎn)移正是為了實現(xiàn)國家賠償法的立法宗旨。
三是在不作為行政案件中舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移。有的學(xué)者認(rèn)為，在不作為行政案件中，原告不僅應(yīng)對其提出申請的事實提出證據(jù)，而且應(yīng)當(dāng)對其提出的申請符合法定條件承擔(dān)舉證責(zé)任。這種觀點的主要理由是：人民法院審理不作為案件主要是審查相對人提出申請是否符合法定條件，只有相對人才能提出申請是否合法的證據(jù)。人民法院在審查不作為案件時，應(yīng)當(dāng)將被告不作為是否合法作為審查對象，而被告對此完全有能力承擔(dān)舉證責(zé)任。在不作為案件中，只要原告證明其提出過申請的事實，舉證責(zé)任即應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)。
四是適用推定引起舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移。本文所述的推定主要是指事實上的推定。事實上的推定是指法官基于案件處于真?zhèn)尾幻鞯臓顩r，根據(jù)一定的經(jīng)驗，運(yùn)用邏輯規(guī)則從已知的事實中推出未知事實存在與否的證明手段。事實上的推定得到法官的認(rèn)可，主張推定事實存在的一方當(dāng)事人不再承擔(dān)舉證責(zé)任。與此同時，就推定的實體事實和證據(jù)事實提出反駁的當(dāng)事人必須為此而提出反證，否則將承擔(dān)事實不明的法律后果。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第七十五條規(guī)定了適用推定的如眾所周知的事實等五種情形，該規(guī)定同樣可以適用于行政訴訟。
推定引起舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移是公正司法程序的要求。正因為推定不等于事實，只是一種假設(shè)，從程序上看應(yīng)當(dāng)給對方當(dāng)事人反駁推定的機(jī)會，而要反駁推定，只能用證據(jù)。
上述行政訴訟舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的情形說明，法律規(guī)定一方當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任，并不意味著在訴訟中出現(xiàn)的所有狀態(tài)都由其承擔(dān)舉證責(zé)任。舉證責(zé)任在特定的情形中會產(chǎn)生轉(zhuǎn)移，但在適用舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移時，要特別防止可能會出現(xiàn)被告逃脫舉證責(zé)任的情形。
�。ㄗ髡邌挝唬航魇≯蛾柨h人民法院）
