[ 彭育波 ]——(2013-9-3) / 已閱8389次
淺析藥品通用名稱與藥品商標(biāo)的博弈
——由第1580496號(hào)“銀黃”商標(biāo)爭(zhēng)議案引發(fā)的思考
引言：藥品涉及到國(guó)民健康、社會(huì)穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)發(fā)展，所以相對(duì)于一般商品來說，藥品有其自身的一些特殊性，這在國(guó)家立法以及相關(guān)部門的管理規(guī)定上有所體現(xiàn)。涉及到藥品知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的法律包括專利法、商標(biāo)法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、藥品管理法等，由此涉及的主管部門也很多，“雙重”甚至“多重”的藥品知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)常常造成“沖突不斷、亂象橫生”的局面。在2011年9月5日至8日舉辦的第四屆中國(guó)商標(biāo)節(jié)期間，主辦單位中華商標(biāo)協(xié)會(huì)、成都市人民政府專門增設(shè)“實(shí)施商標(biāo)戰(zhàn)略助推醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)發(fā)展論壇”對(duì)藥品涉及到的商標(biāo)問題進(jìn)行專題研討，而第1580496號(hào)“銀黃”商標(biāo)爭(zhēng)議案則在該論壇中，分別被來自國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)和北京市高級(jí)人民法院的主講老師作為經(jīng)典案例引入議題。第1580496號(hào)“銀黃”商標(biāo)爭(zhēng)議案因藥品通用名稱與藥品商標(biāo)之間的沖突而產(chǎn)生，本文旨在通過“銀黃”這一具有一定代表性和影響力的個(gè)案為基礎(chǔ)，對(duì)藥品通用名稱的認(rèn)定問題進(jìn)行深入分析，并就藥品通用名稱與藥品商標(biāo)之間博弈可能帶來的相關(guān)法律問題展開思考。
案情概況
2000年3月23日，山東魯南制藥廠以中文文字“銀黃”為標(biāo)樣向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局提出注冊(cè)申請(qǐng)，并于2001年6月7日經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)，注冊(cè)于第5類，“醫(yī)藥制劑”商品上，注冊(cè)號(hào)為1580496。2006年，該商標(biāo)轉(zhuǎn)讓至山東魯南制藥廠改制后成立的魯南制藥集團(tuán)股份有限公司名下。
成都地奧制藥集團(tuán)有限公司于2006年6月5日以第1580496號(hào)“銀黃”注冊(cè)商標(biāo)（以下簡(jiǎn)稱“爭(zhēng)議商標(biāo)”）違反《商標(biāo)法》第十一條相關(guān)規(guī)定為由，向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出注冊(cè)商標(biāo)爭(zhēng)議裁定申請(qǐng)，請(qǐng)求撤銷爭(zhēng)議商標(biāo)。
商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)經(jīng)審理后于2009年10月19日作出商評(píng)字（2009）第27532號(hào)《關(guān)于第1580496號(hào)“銀黃”商標(biāo)爭(zhēng)議裁定書》認(rèn)為，申請(qǐng)人地奧集團(tuán)提供的證據(jù)尚不能認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)已經(jīng)成為指定商品的通用名稱，喪失了商標(biāo)應(yīng)有的顯著特征，故維持了爭(zhēng)議商標(biāo)第1580496號(hào)“銀黃”的注冊(cè)。
地奧公司不服，將本案訴至北京市第一中級(jí)人民法院，北京市第一中級(jí)人民法院審理后認(rèn)為：“銀黃”系指金銀花及黃芩兩藥材名稱的縮稱，但“銀黃”名稱的含義并不等同于“銀黃口服液”或“銀黃顆�！�、“銀黃膠囊”等藥品名稱的含義，故“銀黃口服液”屬于藥品通用名稱，但“銀黃”并非藥品通用名稱。但在爭(zhēng)議案件中，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)僅就《商標(biāo)法》第十一條第一款第（一）項(xiàng)“通用名稱”相關(guān)主張給予裁定，漏審了地奧公司關(guān)于《商標(biāo)法》第十一條第一款第（二）項(xiàng)、第（三）項(xiàng)的主張，一審法院判決撤銷商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的裁定，并責(zé)令其重新作出裁決。
地奧公司認(rèn)為一審法院對(duì)于“銀黃”是否構(gòu)成藥品通用名稱這一關(guān)鍵事實(shí)認(rèn)定有誤，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴，二審法院則認(rèn)為：雖然魯南公司早在1987年即開始生產(chǎn)“銀黃口服液”，但在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)前，已有大量企業(yè)取得“銀黃”類藥品的生產(chǎn)許可，“銀黃口服液”、“銀黃顆粒”、“銀黃膠囊”或其他含有“銀黃”的藥品名稱已經(jīng)成為該類藥品通用名稱。在中藥領(lǐng)域，“銀黃”是金銀花及黃芩兩藥材名稱的縮稱，作為“銀黃口服液”、“銀黃顆�！�、“銀黃膠囊”或其他含有“銀黃”的藥品名稱中的顯著部分，“銀黃”的含義雖不完全等同于“銀黃口服液”或“銀黃顆�！�、“銀黃膠囊”等藥品名稱的含義，但結(jié)合《中國(guó)藥品通用名稱命名原則》的相關(guān)規(guī)定，并考慮到“銀黃”類藥品在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日前的廣泛生產(chǎn)，相關(guān)公眾足以通過“銀黃”指代“銀黃”類藥品的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定“銀黃”已經(jīng)構(gòu)成“銀黃”類藥品約定俗成的通用名稱。
商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)依據(jù)北京市高級(jí)人民法院的終審判決，重新作出商評(píng)字（2009）第27532號(hào)重審第477號(hào)《爭(zhēng)議裁定書》，該裁定確認(rèn)“銀黃”為銀黃類藥品約定俗成的通用名稱，同時(shí)，由于“銀黃”是金銀花及黃芩兩藥材名稱的縮稱，以此作商標(biāo)使用在醫(yī)藥制劑商品上，直接表示了該商品的原料等特點(diǎn)，也難以起到區(qū)別商品來源的作用，消費(fèi)者一般也不易將其作為商標(biāo)加以識(shí)別，因此，也缺乏商標(biāo)有的顯著特征。故依照《商標(biāo)法》第十一條第一款第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)、第（三）項(xiàng)之規(guī)定，裁定撤銷第1580496號(hào)“銀黃”注冊(cè)商標(biāo)。
此后，魯南制藥集團(tuán)不服商評(píng)字（2009）第27532號(hào)重審第477號(hào)《爭(zhēng)議裁定書》再次起訴，但北京市第一中級(jí)人民法院和北京市高級(jí)人民法院均判決維持了商評(píng)字（2009）第27532號(hào)重審第477號(hào)《爭(zhēng)議裁定書》，第1580496號(hào)“銀黃”注冊(cè)商標(biāo)被撤銷的事實(shí)得到確認(rèn)。
案件評(píng)析
第1580496號(hào)“銀黃”商標(biāo)爭(zhēng)議案的時(shí)間跨度相當(dāng)之大，從第1580496號(hào)“銀黃”商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)時(shí)的2000年3月到2011年9月北京高院針對(duì)重審裁定上訴案件作出終審判決，共歷經(jīng)十一年之久，而本案的證據(jù)收集整理，時(shí)間跨度更是從1984年跨越到2010年，前后長(zhǎng)達(dá)二十六年。這在一定程度上體現(xiàn)了涉及到商標(biāo)與商品通用名稱之爭(zhēng)的案件歷來曠日持久的共有特征。同時(shí)，商標(biāo)行政訴訟容易因行政裁定被撤銷而發(fā)生“循環(huán)訴訟”的特點(diǎn)在本案中也得以體現(xiàn)。
本案中，第1580496號(hào)“銀黃”商標(biāo)的注冊(cè)，與市場(chǎng)上“銀黃”類藥品被廣泛生產(chǎn)、使用的事實(shí)，與一般公眾的普遍認(rèn)知是存在沖突的，但“銀黃”也確確實(shí)實(shí)沒有被直接列入藥品國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或是行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。但事實(shí)證明，這與界定“銀黃”名稱的法律性質(zhì)并沒有直接的、必然的關(guān)聯(lián)，而公眾約定俗成的認(rèn)知卻成為了本案最終的定案依據(jù)。
商標(biāo)與商品通用名稱之爭(zhēng)向來關(guān)乎行業(yè)的發(fā)展秩序和公共利益，通用名稱或類似文字成為商標(biāo)后，引發(fā)行業(yè)內(nèi)企業(yè)間的行政或司法紛爭(zhēng)屢見不鮮；通用名稱的認(rèn)定專業(yè)性強(qiáng)、行業(yè)跨度大，而行政機(jī)關(guān)、人民法院在對(duì)于通用名稱的理解和案件事實(shí)的認(rèn)定上也仍然存在一定程度分歧。這些即使是在“銀黃”作為藥品通用名稱已經(jīng)“塵埃落定”的今天，也十分有必要去回顧、思考，以期“溫故而知新”。
一、藥品通用名稱成為商標(biāo)的危害
“藥品通用名稱”是較為專業(yè)的一個(gè)概念。藥品作為形形色色商品中的一種，“藥品通用名稱”定義必然離不開“商品通用名稱”。《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的意見》規(guī)定依據(jù)法律規(guī)定或者國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)屬于商品通用名稱的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為通用名稱。相關(guān)公眾普遍認(rèn)為某一名稱能夠指代一類商品的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該名稱為約定俗成的通用名稱。被專業(yè)工具書、辭典列為商品名稱的，可以作為認(rèn)定約定俗成的通用名稱的參考。而國(guó)家工商行政管理總局頒行的《商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)》中，則認(rèn)為通用名稱是指國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的或者約定俗成的名稱，包括全稱、簡(jiǎn)稱、縮寫、俗稱。因此，落實(shí)到藥品領(lǐng)域，則可以認(rèn)為由《中華人民共和國(guó)藥品管理法》、《中華人民共和國(guó)藥典》和藥品標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的名稱，是藥品通用名稱；同時(shí)，中國(guó)藥典委員會(huì)制定的《中國(guó)藥品通用名稱命名原則》應(yīng)當(dāng)確認(rèn)為國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，其總則第2條規(guī)定：“按照本原則制定的藥品名稱為藥品通用名稱”，此兩類名稱，是藥品領(lǐng)域法定通用名稱的表現(xiàn)形式。而相關(guān)公眾普遍認(rèn)為能夠指代某一類特定藥品的名稱，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該名稱為約定俗成的藥品通用名稱。
由此可以明確，藥品通用名稱是用以區(qū)別不同種類藥品中對(duì)某一類具有共同屬性及其本質(zhì)特點(diǎn)的藥品穩(wěn)定且普遍的統(tǒng)一稱謂。通用名稱的作用是告訴消費(fèi)者某件商品是什么，在提及這樣一類名稱時(shí)，一般消費(fèi)者普遍會(huì)認(rèn)為它指代的是某一類商品，而不會(huì)聯(lián)想到具體的生產(chǎn)廠家。因此，通用名稱是特定行業(yè)的公有資源。而商標(biāo)則不同，商標(biāo)是用于區(qū)別商品或者服務(wù)來源的顯著性標(biāo)識(shí)，簡(jiǎn)言之就是用來告訴消費(fèi)者某件具體的商品或者某項(xiàng)具體的服務(wù)是誰提供的，在提及商標(biāo)時(shí)，它會(huì)讓消費(fèi)者固定地聯(lián)想到具體的商品或服務(wù)的提供者。
因此，一旦事實(shí)上作為通用名稱使用的文字被注冊(cè)成為商標(biāo)，就會(huì)出現(xiàn)行業(yè)的公共資源指向某一特定主體的狀況，這對(duì)于該特定主體之外的其他同行業(yè)經(jīng)營(yíng)者是極度不公平的。如在醫(yī)藥行業(yè)領(lǐng)域廣為人知的“散列通”商標(biāo)案，由于該名稱曾被收錄入藥品地方標(biāo)準(zhǔn)，從而被認(rèn)為是醫(yī)藥行業(yè)內(nèi)的通用名稱，國(guó)內(nèi)眾多的制藥企業(yè)都在廣泛地使用，后來“散列通”通用名稱被國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)取消并被注冊(cè)為商標(biāo)，即出現(xiàn)大量制藥企業(yè)被迫更換產(chǎn)品名稱，業(yè)內(nèi)共同打造經(jīng)營(yíng)多年的“散列通”成為私有資源被羅氏公司一家獨(dú)占的不利情形。在本案中，“銀黃”文字作為注冊(cè)商標(biāo)被魯南制藥集團(tuán)加以獨(dú)占，同樣也存在使消費(fèi)者在購(gòu)買以“銀黃”為名稱的相關(guān)藥品時(shí)，注意力更容易被攔截于魯南制藥集團(tuán)一家企業(yè)所提供的藥品上，從而排斥了同行業(yè)其他經(jīng)營(yíng)者公平參與競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)會(huì)，使之可能借以形成不合理的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，霸占他人的市場(chǎng)營(yíng)銷成果和研發(fā)成果。
二、藥品商標(biāo)應(yīng)當(dāng)防止被淡化為通用名稱
盡管藥品通用名稱因其具有“通用性”的特點(diǎn)，不具備標(biāo)示產(chǎn)品具體出處的作用，從而不能作為商標(biāo)取得注冊(cè)，然而也并非所有的通用名稱在它產(chǎn)生的那一天就成為了指代某一類商品的特定名稱。例如在商標(biāo)領(lǐng)域大家經(jīng)常都會(huì)引用的經(jīng)典案例——“阿司匹林”就曾今是藥品商標(biāo)，而如今卻只是藥品通用名稱。這就不得不引出藥品名稱（或藥品商品名稱）這一概念。藥品商品名稱是不同廠家賦予自己生產(chǎn)的藥品的特定稱謂，目的是和其他廠家產(chǎn)品加以區(qū)別，藥品商品名稱具有商標(biāo)的功能和屬性，這一點(diǎn)也越來越多地被廣大制藥企業(yè)所認(rèn)同，事實(shí)上，為數(shù)眾多的藥品商標(biāo)，也正是以藥品商品名稱注冊(cè)而來。
然而，由于制藥企業(yè)在商標(biāo)保護(hù)意識(shí)方面的不足和自身使用時(shí)的不規(guī)范，未將具有商標(biāo)屬性的商品名稱申請(qǐng)注冊(cè)，或是將注冊(cè)商標(biāo)作為藥品名稱來加以使用，最終導(dǎo)致這些獨(dú)創(chuàng)性較強(qiáng)的名稱或是商標(biāo)被同行業(yè)大量使用，成為共有資源，最終淡化為通用名稱，這對(duì)于最初創(chuàng)造出這些名稱的企業(yè)來說，是十分可惜的。
結(jié)合本案而言，“銀黃”類中成藥曾多次被國(guó)家授予新藥證書，同時(shí)，該類藥品最早獲得生產(chǎn)批文的記錄始于1982年，分別是：西安正大制藥有限公司，廣西南寧百會(huì)藥業(yè)集團(tuán)有限公司，廣西壯族自治區(qū)花紅藥業(yè)股份有限公司3家企業(yè)生產(chǎn)的“銀黃”類藥品；之后，在1984年時(shí)廣西河豐藥業(yè)有限責(zé)任公司獲得生產(chǎn)“銀黃”類藥品的批號(hào)；再之后，魯南集團(tuán)于1987年獲得生產(chǎn)銀黃口服液的批號(hào)。此后，根據(jù)國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局網(wǎng)站檢索信息顯示，分別在1990年有1家、1991年有1家、1992年有9家、1993年有18家、1994年有25家、1995年有23家、1996年有63家、1997年有3家、1998年有9家、1999年有8家取得“銀黃”類藥品的生產(chǎn)資質(zhì)，已達(dá)165家。而時(shí)至今日，可以生產(chǎn)“銀黃”類藥品的企業(yè)數(shù)量更是達(dá)到了319家之多。
而在前文的介紹中提到，魯南集團(tuán)申請(qǐng)爭(zhēng)議商標(biāo)第1580496號(hào)“銀黃”是在2000年3月23日，距離“銀黃”類藥品最早獲得生產(chǎn)批文的時(shí)間已有18年，距離魯南集團(tuán)自身開始從事“銀黃口服液”的生產(chǎn)也有長(zhǎng)達(dá)13年的時(shí)間。筆者認(rèn)為，如果本案的爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日是在1987年，或許就很難認(rèn)定“銀黃”構(gòu)成通用名稱了（當(dāng)然，這里并不是說“銀黃”就不具有描述性或是造成功能誤認(rèn)的可能）。從某種意義上來說，“銀黃”或許也可以算作是因?yàn)殚L(zhǎng)期未注冊(cè)、長(zhǎng)期被大量使用而被淡化為通用名稱的案例之一。
三、關(guān)于藥品通用名稱與藥品商標(biāo)之間博弈的思考
既然藥品通用名稱與藥品商標(biāo)之間既存在沖突，又存在相互轉(zhuǎn)化的可能，二者之間就形成了一種博弈的關(guān)系。對(duì)于廣大制藥企業(yè)和商標(biāo)法律事務(wù)的從業(yè)人員來說，正確把握這種博弈的關(guān)系，在這中間尋找確立商標(biāo)權(quán)利來保護(hù)自身知識(shí)產(chǎn)權(quán)，及時(shí)撤銷已經(jīng)淡化為通用名稱的商標(biāo)掃除潛在的商標(biāo)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)就顯得尤其重要。結(jié)合第1580496號(hào)“銀黃”商標(biāo)爭(zhēng)議案，筆者認(rèn)為以下幾個(gè)要點(diǎn)尤其應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)把握：
第一，時(shí)間點(diǎn)的問題。《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的意見》指出，人民法院審查判斷訴爭(zhēng)商標(biāo)是否屬于通用名稱，一般以提出商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)時(shí)的事實(shí)狀態(tài)為準(zhǔn)。這一司法解釋強(qiáng)調(diào)了商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)的時(shí)間是認(rèn)定商標(biāo)是否構(gòu)成通用名稱的重要參考點(diǎn)。在具體實(shí)務(wù)中，需要撤銷已經(jīng)淡化為通用名稱的商標(biāo)時(shí)，證據(jù)的組織應(yīng)按該商標(biāo)的申請(qǐng)日之前的事實(shí)狀態(tài)來組織；而這也從另一方面提醒了創(chuàng)造出某一特定的商品名稱的企業(yè)，越先將這一名稱申請(qǐng)注冊(cè)，就會(huì)在面臨被他人以通用名稱為由提出撤銷申請(qǐng)時(shí)，處于越有利的地位。同時(shí)，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的意見》還指出：如果申請(qǐng)時(shí)不屬于通用名稱，但在核準(zhǔn)注冊(cè)時(shí)訴爭(zhēng)商標(biāo)已經(jīng)成為通用名稱的，仍應(yīng)認(rèn)定其屬于本商品的通用名稱；雖在申請(qǐng)時(shí)屬于本商品的通用名稱，但在核準(zhǔn)注冊(cè)時(shí)已經(jīng)不是通用名稱的，則不妨礙其取得注冊(cè)。由此也明確了訴爭(zhēng)商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)的時(shí)間點(diǎn)，也十分重要。
第二，通用名稱的取消問題。目前，部分制藥企業(yè)的產(chǎn)品由于一些特定的原因，直接地被列入了《藥典》或是國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，然而事實(shí)狀態(tài)卻是該標(biāo)準(zhǔn)所指向的“通用名稱”為某家企業(yè)所獨(dú)占。在一定的時(shí)間內(nèi)，企業(yè)或許還可以依靠新藥名稱保護(hù)或是專利權(quán)的保護(hù)維持這種獨(dú)占地位，但長(zhǎng)遠(yuǎn)地來看，這類藥品終將進(jìn)入行業(yè)公知領(lǐng)域，面臨淡化的風(fēng)險(xiǎn)，這對(duì)于花費(fèi)大量人力物力研發(fā)新藥的企業(yè)來說是十分不公平的。因此，國(guó)家、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)并非一成不變，通用名稱也有被取消的先例，相關(guān)權(quán)利人及時(shí)請(qǐng)求主管部門取消通用名稱，并將之納入商標(biāo)法的保護(hù)框架之下，對(duì)于企業(yè)實(shí)施商標(biāo)戰(zhàn)略，增強(qiáng)核心經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力具有重要意義。
第三，約定俗成的通用名稱的認(rèn)定存在一定模糊性的問題。在第1580496號(hào)“銀黃”商標(biāo)爭(zhēng)議案中，北京市第一中級(jí)人民法院和北京市高級(jí)人民法院在“銀黃”是否構(gòu)成通用名稱的認(rèn)定上存在分歧，北京市第一中級(jí)人民法院在其（2010）一中知行初字第353號(hào)判決中，持商品通用名稱應(yīng)具備規(guī)范性和普遍性兩大屬性的觀點(diǎn)，進(jìn)而認(rèn)為規(guī)范的中成藥通用名稱應(yīng)當(dāng)是以“中藥藥材+成藥劑型”的方式存在，即使是在確認(rèn)“銀黃”為金銀花、黃芩二味藥材縮稱的情況下，也依然認(rèn)為“銀黃”與“銀黃口服液”等列入藥典的通用名稱含義不同，不構(gòu)成通用名稱。在此問題上，北京市高級(jí)人民法院則是在更多地考慮了“銀黃”類藥品廣泛生產(chǎn)和相關(guān)公眾在中藥領(lǐng)域普遍能夠以“銀黃”來指代“銀黃”類藥品的事實(shí)狀態(tài)，認(rèn)定“銀黃”已經(jīng)構(gòu)成“銀黃”類藥品約定俗成的通用名稱。筆者認(rèn)為，盡管北京一中院關(guān)于商品通用名稱應(yīng)具備規(guī)范性和普遍性兩大屬性的意見，在地奧公司充分證明了“銀黃”類藥品廣泛生產(chǎn)及相關(guān)公眾在中藥領(lǐng)域普遍能夠以“銀黃”來指代“銀黃”類藥品的情況下，未能得到北京高院的認(rèn)可，但這也表明在認(rèn)定商品通用名稱，規(guī)范性和普遍性都應(yīng)當(dāng)予以考慮，即使二者的關(guān)系不是“應(yīng)當(dāng)同時(shí)滿足”，也至少應(yīng)理解是綜合把握、綜合認(rèn)定的過程。
最后，是證據(jù)組織的問題。在認(rèn)定通用名稱的過程中，除了需要考慮前文強(qiáng)調(diào)的商標(biāo)申請(qǐng)日、核準(zhǔn)注冊(cè)日這些重要的時(shí)間點(diǎn)外，證據(jù)本身還應(yīng)充分、詳實(shí)，能夠真實(shí)地反映特定時(shí)間點(diǎn)的相關(guān)事實(shí)狀態(tài)。同時(shí)，由于藥品通用名稱與藥品商標(biāo)之爭(zhēng)的訴訟均以商標(biāo)評(píng)審案件為基礎(chǔ)，故還應(yīng)重視評(píng)審環(huán)節(jié)的證據(jù)提交。
結(jié)語
2009年4月21日印發(fā)的《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)大局若干問題的意見》中指出：知名品牌凝聚了企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，是企業(yè)參與國(guó)內(nèi)國(guó)際市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的利器，代表著核心的經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力，是企業(yè)和國(guó)家的戰(zhàn)略性資產(chǎn)，也是引領(lǐng)市場(chǎng)消費(fèi)方向的主要因素。這是對(duì)知名品牌作用、價(jià)值的高度概括。然而醫(yī)藥領(lǐng)域許多本來可以成為知名品牌的名稱，或曾今是知名品牌的名稱，卻陷入了藥品通用名稱這一泥潭，極大地限制了企業(yè)品牌經(jīng)濟(jì)發(fā)展。但只要廣大醫(yī)藥企業(yè)能夠正確認(rèn)識(shí)、辨析藥品通用名稱，在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中規(guī)范使用藥品通用名稱、商品名稱及藥品商標(biāo)；在企業(yè)商標(biāo)管理中做到合理布局，及時(shí)確權(quán)，全面獲得商標(biāo)注冊(cè)保護(hù)；在個(gè)案應(yīng)對(duì)中勇于向藥品通用名稱發(fā)出挑戰(zhàn)，在當(dāng)前國(guó)家為知名品牌的創(chuàng)立和發(fā)展提供和諧寬松的法律環(huán)境下，必然能夠沖出泥潭，取得品牌建設(shè)的收獲。
文/北京德恒（成都）律師事務(wù)所
彭育波、杜詩仲
