[ 姚建軍 ]——(2013-9-4) / 已閱5476次
競(jìng)業(yè)限制是對(duì)特定營(yíng)業(yè)具有特定關(guān)系的特定人的行為予以禁止的制度，即企業(yè)與員工通過(guò)簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，限制員工離職后一段時(shí)間內(nèi)到競(jìng)爭(zhēng)者處工作，或者限制員工自營(yíng)競(jìng)爭(zhēng)業(yè)務(wù)的制度。我國(guó)勞動(dòng)合同法第二十三、二十四條規(guī)定了勞動(dòng)法領(lǐng)域中的競(jìng)業(yè)限制制度。競(jìng)業(yè)限制引發(fā)爭(zhēng)議的性質(zhì)，最高法院2009年度《知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件年度報(bào)告》中指出：?jiǎn)渭兊母?jìng)業(yè)限制糾紛屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議；2011年民事案由規(guī)定的“競(jìng)業(yè)限制糾紛”也將其列于“勞動(dòng)合同糾紛”項(xiàng)下。
競(jìng)業(yè)限制與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)系
實(shí)踐中，競(jìng)業(yè)限制糾紛往往不是單純的企業(yè)與勞動(dòng)者之間的糾紛，而是企業(yè)與競(jìng)爭(zhēng)者之間的糾紛，尤其是競(jìng)爭(zhēng)者惡意招攬或者至少是明知員工有競(jìng)業(yè)限制協(xié)議而仍雇傭的情況，原企業(yè)通常將員工與競(jìng)爭(zhēng)者共同起訴。根據(jù)最高法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條規(guī)定，用人單位招用尚未解除勞動(dòng)合同的勞動(dòng)者，原用人單位可以以新的用人單位和勞動(dòng)者共同侵權(quán)為由向人民法院提起訴訟。競(jìng)爭(zhēng)者聘用負(fù)有競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的員工與此類(lèi)似，因此，應(yīng)當(dāng)允許原企業(yè)將員工與競(jìng)爭(zhēng)者作為共同被告起訴。
該類(lèi)案件性質(zhì)屬于侵權(quán)案件，侵犯的是企業(yè)的勞動(dòng)債權(quán)。而債權(quán)能否成為我國(guó)法律上侵權(quán)行為侵犯的對(duì)象一直存在很大爭(zhēng)議。侵權(quán)責(zé)任法頒布后，盡管全國(guó)人大和最高法院出版的著述都肯定了作為相對(duì)權(quán)的債權(quán)應(yīng)屬于侵權(quán)責(zé)任法所述“民事權(quán)益”，但認(rèn)為侵犯?jìng)鶛?quán)的構(gòu)成要件及責(zé)任形式有待研究。在這種背景下，認(rèn)為最高法院明確了勞動(dòng)債權(quán)作為侵權(quán)行為的對(duì)象似乎有點(diǎn)牽強(qiáng)。對(duì)于最高法院上述司法解釋中的“共同侵權(quán)”，對(duì)應(yīng)與競(jìng)業(yè)限制有關(guān)的糾紛，應(yīng)理解為共同不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，因?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)者雇傭負(fù)有競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的員工，其實(shí)質(zhì)是與原企業(yè)進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)，產(chǎn)生的訴訟實(shí)質(zhì)是對(duì)這種競(jìng)爭(zhēng)行為是否合法、合理的爭(zhēng)訟，屬于競(jìng)爭(zhēng)法范疇。
競(jìng)爭(zhēng)者承擔(dān)連帶責(zé)任的主觀要件
競(jìng)業(yè)限制不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛中，競(jìng)爭(zhēng)者是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，通說(shuō)認(rèn)為，競(jìng)爭(zhēng)者應(yīng)知或明知員工與原企業(yè)簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議仍與員工建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)與員工承擔(dān)競(jìng)業(yè)限制的連帶責(zé)任。
在勞動(dòng)合同法立法期間，有學(xué)者主張因競(jìng)爭(zhēng)者是員工違反競(jìng)業(yè)限制行為的既得利益者，是公平競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則的破壞者，應(yīng)將競(jìng)爭(zhēng)者的連帶責(zé)任直接規(guī)定入勞動(dòng)合同法，明確責(zé)任的范圍和比例。也有學(xué)者認(rèn)為基于競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的相對(duì)性，競(jìng)爭(zhēng)者不應(yīng)成為競(jìng)業(yè)限制糾紛的當(dāng)事人，或者認(rèn)為競(jìng)爭(zhēng)者僅知道競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的存在而仍雇傭員工不足以構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)者的連帶責(zé)任，即只有競(jìng)爭(zhēng)者惡意招攬，方可要求其承擔(dān)連帶責(zé)任。還有觀點(diǎn)認(rèn)為，不論競(jìng)爭(zhēng)者是否知悉員工與原企業(yè)簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，都應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。司法實(shí)踐中，普遍認(rèn)為競(jìng)爭(zhēng)者如果明知或應(yīng)知員工與原企業(yè)簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議仍與員工建立勞動(dòng)關(guān)系，其應(yīng)與員工承擔(dān)競(jìng)業(yè)限制的連帶責(zé)任。
事實(shí)上，上述觀點(diǎn)并不是對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的不同主張或者說(shuō)提出了不同的制度架構(gòu)，而是對(duì)在什么情況下可認(rèn)定競(jìng)爭(zhēng)者有過(guò)錯(cuò)存在認(rèn)識(shí)的差別，放在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的視角下，是對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者什么程度的行為屬于違反誠(chéng)實(shí)信用和商業(yè)道德有不同認(rèn)識(shí)。前一種觀點(diǎn)認(rèn)為，競(jìng)爭(zhēng)者應(yīng)知或者明知員工與原企業(yè)簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議而仍然與員工建立勞動(dòng)關(guān)系，屬于違反誠(chéng)實(shí)信用和商業(yè)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；而后一種觀點(diǎn)認(rèn)為這還不夠，必須是競(jìng)爭(zhēng)者惡意招攬才屬于違反誠(chéng)實(shí)信用和商業(yè)道德。后一種觀點(diǎn)的依據(jù)是勞動(dòng)合同法規(guī)定的“用人單位招用與其他用人單位尚未解除或者終止勞動(dòng)合同的勞動(dòng)者，給其他用人單位造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”，其中“招用”的用語(yǔ)帶有“主動(dòng)”的含義，從全國(guó)人大法工委的論述看，其規(guī)制的主要是惡意挖人，即招攬行為。但這種解釋與勞動(dòng)部在《關(guān)于實(shí)行勞動(dòng)合同制度若干問(wèn)題的通知》及《關(guān)于企業(yè)職工流動(dòng)若干問(wèn)題的通知》中規(guī)定“用人單位招用職工時(shí)應(yīng)查驗(yàn)終止、解除勞動(dòng)合同證明，以及其他能證明該職工與任何用人單位不存在勞動(dòng)關(guān)系的憑證，方可與其簽訂勞動(dòng)合同”的用語(yǔ)不一致，“招用”并無(wú)“惡意招攬”的含義。相反，根據(jù)勞動(dòng)部的該條規(guī)定，如果員工是主動(dòng)應(yīng)聘，但明確告知其與原企業(yè)沒(méi)有解除勞動(dòng)關(guān)系，而新用人單位仍予以雇傭，恐怕其連帶責(zé)任仍無(wú)法避免。因此，從勞動(dòng)合同法第九十一條規(guī)定解讀，在競(jìng)業(yè)限制不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛中，競(jìng)爭(zhēng)者在惡意招攬的情況下承擔(dān)連帶責(zé)任缺乏依據(jù)。事實(shí)上，這只是對(duì)何為“誠(chéng)實(shí)信用”、“商業(yè)道德”的理解問(wèn)題，我們能夠接受競(jìng)爭(zhēng)者的行為到何種程度。作者同意司法實(shí)踐中的通行認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，即競(jìng)爭(zhēng)者明知或者應(yīng)知競(jìng)業(yè)限制協(xié)議存在而仍然與員工建立勞動(dòng)關(guān)系，可認(rèn)定其違反了誠(chéng)實(shí)信用和商業(yè)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。
競(jìng)爭(zhēng)者承擔(dān)連帶責(zé)任的否定
在競(jìng)爭(zhēng)者明知或者應(yīng)知競(jìng)業(yè)限制協(xié)議存在而與員工建立勞動(dòng)關(guān)系的責(zé)任形態(tài)方面，司法判決基本是“競(jìng)爭(zhēng)者明知或者應(yīng)知競(jìng)業(yè)限制協(xié)議存在，因此應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任”的模式，對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)者承擔(dān)連帶責(zé)任的法理及法律依據(jù)，則沒(méi)有說(shuō)明。
連帶責(zé)任是一種加重責(zé)任，其承擔(dān)只發(fā)生在法律有明確規(guī)定的情況下。侵權(quán)責(zé)任法頒布之前，除民法通則第一百三十條對(duì)共同侵權(quán)有概括性規(guī)定外，最高法院2004年頒布的《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》對(duì)共同侵權(quán)有進(jìn)一步闡述，盡管該司法解釋針對(duì)人身?yè)p害賠償案件提出，但被認(rèn)為是在侵權(quán)責(zé)任法之前對(duì)侵權(quán)責(zé)任規(guī)定較為詳細(xì)的司法解釋?zhuān)瑢?duì)其他侵權(quán)案件的審理有參考意義。該解釋第三條規(guī)定：“二人以上共同故意或者共同過(guò)失致人損害，或者雖無(wú)共同故意、共同過(guò)失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照民法通則第一百三十條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任�！边@說(shuō)明我國(guó)民法上的共同侵權(quán)，不僅包括存在主觀意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)，還包括行為關(guān)聯(lián)的共同侵權(quán)，即無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)，所謂意思共同與行為共同兼采。以此分析競(jìng)業(yè)限制不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛中競(jìng)爭(zhēng)者的責(zé)任，對(duì)于員工存在競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的事實(shí)，雙方的主觀狀態(tài)存在多種情況，在競(jìng)爭(zhēng)者惡意招攬或者員工與競(jìng)爭(zhēng)者就存在競(jìng)業(yè)限制協(xié)議事項(xiàng)進(jìn)行交流的情況下，可以認(rèn)為雙方存在著共同故意。還有一種情況是員工并不告知競(jìng)爭(zhēng)者簽署有競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，而競(jìng)爭(zhēng)者知曉這一事實(shí)，在雇傭員工過(guò)程中，未與員工溝通。這種情況雙方不存在意思聯(lián)絡(luò)，但顯然屬于“行為的直接結(jié)合發(fā)生同一損害結(jié)果”的情形，根據(jù)上述理論，其行為仍然構(gòu)成共同侵權(quán)，要求其承擔(dān)連帶責(zé)任具有法律依據(jù)。從這一意義上說(shuō)，司法判例中采用“競(jìng)爭(zhēng)者明知或者應(yīng)知競(jìng)業(yè)限制協(xié)議存在，因此應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任”的邏輯并無(wú)錯(cuò)誤。
問(wèn)題是：侵權(quán)責(zé)任法對(duì)共同侵權(quán)制度作出了與前述最高法院司法解釋不同的規(guī)定。該法第八條規(guī)定：“二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。”結(jié)合該法第十一、十二條的規(guī)定，通說(shuō)認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任法所述共同侵權(quán)，僅包括有意思聯(lián)絡(luò)的主觀共同侵權(quán)，而不再認(rèn)可行為關(guān)聯(lián)的共同侵權(quán)。對(duì)于無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)，僅在符合該法規(guī)定，每個(gè)人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害時(shí)，行為人方承擔(dān)連帶責(zé)任，否則應(yīng)承擔(dān)按份責(zé)任。以此再考查競(jìng)業(yè)限制不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛中競(jìng)爭(zhēng)者的責(zé)任，結(jié)論就會(huì)有所變化，前文所述非惡意招攬時(shí)雙方?jīng)]有交流，就不再符合侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的共同侵權(quán)，也不符合“每個(gè)人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害”，因?yàn)槿鄙賳T工或競(jìng)爭(zhēng)者任何一方的行為，損害都不會(huì)發(fā)生。由此，要求競(jìng)爭(zhēng)者承擔(dān)連帶責(zé)任似乎缺少法律依據(jù)。即使我們認(rèn)為競(jìng)爭(zhēng)者明知或者應(yīng)知競(jìng)業(yè)限制協(xié)議存在仍然與員工建立勞動(dòng)關(guān)系違反了誠(chéng)實(shí)信用和商業(yè)道德，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，也不應(yīng)構(gòu)成與員工的共同不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)而承擔(dān)連帶責(zé)任，其更接近于侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的按份責(zé)任。司法判例中“競(jìng)爭(zhēng)者明知或者應(yīng)知競(jìng)業(yè)限制協(xié)議存在，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任”的邏輯就值得質(zhì)疑。
當(dāng)然，對(duì)這一問(wèn)題，勞動(dòng)合同法第九十一條似乎提供了另一個(gè)視角，雇傭尚未解除勞動(dòng)合同的勞動(dòng)者，與雇傭存在競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的勞動(dòng)者情理相似——從這一角度，如果我們認(rèn)為勞動(dòng)合同法規(guī)定的“招用”并不存在惡意招攬或者主動(dòng)、被動(dòng)之分的話，其關(guān)于連帶責(zé)任的規(guī)定是否可以適用于競(jìng)業(yè)限制不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛呢？關(guān)于連帶責(zé)任的承擔(dān)是否可以適用民法上的類(lèi)推原則，本身又是值得討論的問(wèn)題。更何況，這種邏輯也可能被反過(guò)來(lái)解釋為勞動(dòng)合同法確實(shí)存在著“惡意招攬”的含義。這些有待有權(quán)機(jī)關(guān)進(jìn)一步明確。
（作者單位：陜西省西安市中級(jí)人民法院）
