[ 班天可 ]——(2013-9-5) / 已閱22451次
注釋:
[1]參見北京市高級人民法院民一庭編：《北京民事審判疑難案件案例與問題解析》（第1卷），法律出版社2007年版，第425 -429頁。凡研究意思表示的法律錯(cuò)誤，無論是贊成還是批判，都繞不開這個(gè)判決，如張露：《試論民事法律認(rèn)識錯(cuò)誤》，載《人口•社會(huì)•法制研究》2010年卷。
[2]胡建勇：《意思表示“錯(cuò)誤”之范圍分析》，載《人民法院報(bào)》2006年6月27日C03版。
[3]參見隋彭生：《合同法論》，法律出版社1997年版，第177頁；李永軍：《民法總論》，法律出版社2006年版，第511、512頁。
[4]參見胡呂銀：《民事錯(cuò)誤制度若干問題探討》，載《揚(yáng)州大學(xué)學(xué)報(bào)》2002年第4期；馬俊駒、余延滿：《民法原論》，法律出版社2007年版，第195頁。
[5]參見胡呂銀：《民事錯(cuò)誤制度若干問題探討》，載《揚(yáng)州大學(xué)學(xué)報(bào)》2002年第4期。不過，胡呂銀副教授似乎沒有注意到，“一分為二”的處理方式在德國法中只針對“法律效果錯(cuò)誤” （Rechtsfeirrtum）這種特殊類型，而不能用以概括德國民法對整個(gè)“法律錯(cuò)誤”（Rechtsirrtum）的態(tài)度。
[6]羅馬法學(xué)者周枏明確表示，羅馬法中，法律錯(cuò)誤“原則上不影響法律行為的效力，因?yàn)槊總�(gè)人都有知曉法律的義務(wù)，不知法律乃不知者的過失。”（周枏；《羅馬法原論》，商務(wù)印書館2009年版，第637頁）。胡建勇法官的評釋中有關(guān)羅馬法的論述，明顯引用了周枏的著述。這些論斷究竟出自羅馬法原典的何處，或者是否真的出自原典，由于周枏的著述中未標(biāo)記出處，一切不得而知。
[7]勞東燕副教授在《“不知法不免責(zé)”準(zhǔn)則的歷史考察》一文中對羅馬法上的法律錯(cuò)誤有所介紹，并認(rèn)為“雖然羅馬人有著相同的格言，但它從來沒有運(yùn)用于當(dāng)時(shí)的刑法，而是僅僅適用于民事領(lǐng)域，并且只針對共同體中合理地被期待知道民法的那些人；對因地位或狀況而對法律沒有認(rèn)識的人，如不滿25歲的人、婦女、士兵、農(nóng)民與其他智力較低的人或者沒有機(jī)會(huì)咨詢法律代理人，則并不適用。”（勞東燕：《“不知法不免責(zé)”準(zhǔn)則的歷史考察》，載《政法論壇》2007年第4期。）但是從下文的文本分析能清楚地看到，涉及刑責(zé)、時(shí)效、期間的錯(cuò)誤才是“法律的無知有害”規(guī)則的主要適用領(lǐng)域。
[8]vgl. Schulz, Prinzipien des romischen Rechts, Berlin 1954, S. 28-30.
[9]《學(xué)說匯纂》的譯文以Mommsen, Krueger, Watson, The Digest of Justinian, University of Pennsylvania Press,Philadelphia 1985的拉英對照本為基礎(chǔ)�！斗ǖ洹返淖g文參照Scott, The Civil Law, AMS Press, New York 1973的英譯本。為節(jié)省篇幅，《學(xué)說匯纂》和《法典》的條文分別記為D.*，*，*，§*／C*，*，*，§*。另外，“無知”（ignoran-tia）和“錯(cuò)誤”（error）的法律評價(jià)在羅馬法上完全一致，無穿鑿的必要。例如，同是帕比尼安的意見，D. 22, 6, 7使用的是“法律的無知”（iuris ignorantia）, D. 22, 6, 8使用的則是“法律錯(cuò)誤”（iuris error）。
[10]錯(cuò)誤的條文散見于《國法大全》的各個(gè)角落，唐曉晴教授在《意思表示錯(cuò)誤的理論與制度淵源》一文的附錄中整理了出處。即便匆匆一覽，也大有助益。（唐曉晴：《意思表示錯(cuò)誤的理論與制度淵源》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2008年第2期）。法律錯(cuò)誤和事實(shí)錯(cuò)誤是羅馬法的錯(cuò)誤理論中最重要的區(qū)分，雖然《學(xué)說匯纂》第18卷第1章中散見諸如“標(biāo)的物錯(cuò)誤”（error in corpere, Ulpianus, D. 18, 1, 9 pro.）、“材料錯(cuò)誤”（error in materia, Ulpianus, D. 18, 1, 14）、“本質(zhì)錯(cuò)誤”（error in substantia, Ulpianus, D. 18, 1 , 9, § 2）“稱謂錯(cuò)誤”（Ulpianius, D. 18. 1. 9.§ 1）之類的用語，但因出現(xiàn)較晚，缺乏系統(tǒng)性的適用，難以稱之為類型。最終將其類型化的是后來的注釋學(xué)派（參見唐曉晴：《意思表示錯(cuò)誤的理論與制度淵源》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2008年第2期）。
[11]保羅的意見中引用了拉貝奧（Labeo） ,彭波尼的意見牽扯到尤里安（Julianus），本文將一并論述。此外，泰倫提•克萊門斯的意見“最不公平的就是，相對于擁有‘知’的人而言，同樣的‘知’對他人有害，或者說，一個(gè)人的無知使他人獲益”（Terentius Clemens, D. 22. 6. 5）和烏爾比安的意見“對于不知道某一事實(shí)的人，過分的無知是不允許的，但也不要求細(xì)致入微的探求：因?yàn)�，‘知’�?yīng)當(dāng)評價(jià)為，既排除過分的懈怠和極度的散漫，又不強(qiáng)求如告密者一般的好奇心”（Ulpia-nus, D. 22, 6, 6）都涉及人類所應(yīng)有的“知”的問題。由于這個(gè)話題不直接針對法律錯(cuò)誤，暫不列人本文的研究范圍。
[12] vgl. Kaser／Kntltel, Rtimisches Privatrecht, 19. Auflage, Munchen 2008，S. 327-328.
[13]羅馬軍人享有特殊的法律地位。除了承認(rèn)繼承的期限被放寬之外，他們所立的遺囑也無須具備市民法所規(guī)定的要式，不是因?yàn)閯e的，就是因?yàn)椤八麄兲貏e無經(jīng)驗(yàn)”。參見蓋尤斯：《蓋尤斯法學(xué)階梯》，黃風(fēng)譯，中國政法大學(xué)出版社2008年版，第84頁。
[14]Vassalli, Iuris et facti Ignorantia, Studi Snesi XXX, 1914＝Studi Giuridici III, Milano 1960, 430f. zitiert vonWinkel, Error iuris nocet： Rechtsirrtum als Problem der Rechtsordnung, Zutphen, Holland 1985，S. 115，Anm. 1.所謂篡改（ interpolatio），指《國法大全》的編委在條文的編選過程中對備選的諭令和法學(xué)家意見進(jìn)行的增刪修改。由于《國法大全》編纂之時(shí)西羅馬帝國已滅亡，身為東羅馬帝國的皇帝，優(yōu)帝意識到二者間必然存在時(shí)間、空間甚至文化上的鴻溝，為了減輕法律與適用對象之間的不適，優(yōu)帝賦予編委以刪改的權(quán)限。參見碧海純一等編：《法學(xué)史》，東京大學(xué)出版會(huì)1976年，第48頁。
[15]筆者傾向于D.22, 6, 9,§3的最后一句系篡改，原因有三。第一，在D. 22, 6, 9, § 2—D. 22, 6, 9, §3的前條—中，保羅也引用了拉貝奧，屬贊同性引用。第二，在D. 50, 17, 108中，保羅坦承“在幾乎所有的刑事訴訟中，年齡和經(jīng)驗(yàn)因素都會(huì)給行為人帶來好處”�？梢姳Ａ_也認(rèn)為，法律經(jīng)驗(yàn)的匱乏可以成為救濟(jì)法律錯(cuò)誤的因素。第三，在有關(guān)遺產(chǎn)占有制度（bonorum possessio）的D. 37, 1, 10中，保羅提到了法律咨詢和法律錯(cuò)誤的關(guān)系。遺產(chǎn)占有是法務(wù)官創(chuàng)制的一種特殊的遺產(chǎn)繼承方式，如果想啟動(dòng)這一制度繼承人必須在一年內(nèi)申請（C. 1, 18, 3），但很多人不知道這個(gè)程序，錯(cuò)過了申請期限。保羅說，“遺產(chǎn)占有的情況下，對法律的無知不可能將請求權(quán)從期限的延誤中起死回生。即便在繼承開始之前，對于被指定的繼承人而言，期限已經(jīng)開始起算；因?yàn)槔^承人知道被繼承人已經(jīng)死了，他自己又是最近的血親，而且他有咨詢他人的可能。此時(shí)，‘知’不是指精通法律的人的‘知’，而是指他可能擁有的，或通過咨詢比他更有知識的人而可能獲取的‘知’。”（D. 37, 1, 10）可見，保羅也認(rèn)為法律咨詢的可能性是拒絕救濟(jì)法律錯(cuò)誤的前提。綜上，保羅的立場和拉貝奧相差不大，不存在對拉貝奧的著述進(jìn)行批判性引用的動(dòng)機(jī)。
[16]vgl. Kunkel, Diligentia, SZ 45 （1925），S. 315，Anm. 2.
[17]vgl. Mayer-Maly, Rechtskenntnis und Gesetzesflut, Salzburg／Munchen 1969, S. 55f.
[18]vgl. Mayer-Maly, Error iuris, in: Festschrift fur Alfred Verdross, Berlin 1980, S. 163.根據(jù)Mayer-Maly的考證，D. 22, 6, 2和D. 41,10,5,§1同出自涅拉茨的《志備錄》（Membranae）第五卷，屬前后文關(guān)系。D. 41,10,5,§1闡述的結(jié)論是：當(dāng)占有人出于法律錯(cuò)誤，誤以為當(dāng)前的占有狀態(tài)是自主物占有時(shí)，錯(cuò)誤將妨礙占有人的時(shí)效取得。結(jié)合D.41,10,5,§1能夠發(fā)現(xiàn)，D. 22, 6, 2僅是具體情況下的個(gè)別結(jié)論；當(dāng)案件的背景不再是時(shí)效取得時(shí)，結(jié)論就未必妥當(dāng)了。至于時(shí)效取得中的法律錯(cuò)誤為何難以給予救濟(jì)，詳見下文三（四）部分。
[19]vgl. Pringsheim, Id quod actum est, SZ 78（1961），S. 13，17.
[20]vgl. Norr, Divisio und Patitio, Bemerkungen zur romischen Rechtsquellenlehre und zur antiken Wissenschaftstheorie,Berlin 1972，S. 47.
[21]Greiner, Opera Neratii. Drei Textgeschichten, Karlsruhe 1973，47-48.
[22]vgl. Winkel, Error iuris nocet: Rechtsirrtum als Problem der Rechtsordnung, Zutphen, Holland 1985，S. 50.
[23]vgl. Azo, Summa Codicis, Papiae 1506（Nachdruck: Corpus Glossatorum Juris Civilis II, Turin 1966），ad C. 1，18，n. 3. zitiert von Schermaier, Die Bestimmung des wesentlichen lrrtums von den Glossatoren bis zum BGB, Bohlau Wien 2000. S. 253.
[24]vgl. Voci, Drritto eredetario romano, I：introduzione, Pane Generale, 2. Aufl. Milano, 630. zitiert von Winkel, a.a. O. S. 54, Anm. 1.
[25]彭波尼常被稱為“最后的普洛克魯斯派”。實(shí)際上，關(guān)于彭波尼究竟是哪一派爭議頗大。過去學(xué)者多認(rèn)為是普洛克魯斯派，理由是彭波尼總是偏祖普洛克魯斯派的觀點(diǎn)（Pomponius, D. 41, 1, 110 pro），其實(shí)《學(xué)說匯纂》也不乏彭波尼贊同薩賓派的段落（Pomponius, D. 45, 3, 6）。根據(jù)Honore的研究，彭波尼在普洛克魯斯派接受法學(xué)教育后去了薩賓派教書，基本算是薩賓派。See Honoie, Gains，Oxford 1962, pp. 21-26.
[26]參見春木一郎：“ SabinianiとProculiani”，載《法律學(xué)経済學(xué)內(nèi)外論叢》第5卷5號（1906年）第6頁。
[27]參見原田慶吉：《ロ一マ法》，有斐閣1955年改訂版，第340頁。
[28]vgl. Kaser／Knutel, a. a. O. S. 305.
[29]vgl. Kaser／Knutel, a. a. O. S. 390.
[30]除尤里安外，在《學(xué)說匯纂》中，和D. 16, 1，6/7相似的意見另有Ulpianus, D. 14, 6, 3 pro，和D. 31, 79相似的意見另有Valens, D. 36, 1，70, §1。
[31]vgl. Winkel, a. a. O. S. 87眾所周知，依公元426年的《學(xué)說引證法》，帕比尼安、保羅、蓋尤斯、烏爾比安和莫蒂斯丁的著述具有法律效力，意見相左時(shí)依多數(shù)決，人數(shù)相當(dāng)時(shí)則以帕比尼安的意見為準(zhǔn)。后人之所以敬重帕比尼安，不僅在于學(xué)識，還在于氣節(jié)�？ɡɡ实蹥⑺懒说艿芩�，命帕比尼安為之文過飾非，遭到嚴(yán)辭拒絕，帕比尼安最終為卡拉卡拉皇帝所殺。帕比尼安之于羅馬如同方孝孺之于中國（穗積陳重：“パピニア一ヌス罪案草せず”，《法窓夜話》，有斐閣1916年，第4頁）。除了帕比尼安的祟高聲望外，還須注意到的是，保羅和烏爾比安都是帕比尼安的門生，并長期為其從事秘書工作。鑒于上述背景，可以說在當(dāng)時(shí)，比起保羅的意見，帕比尼安的意見有著壓倒性的說服力。
[32]vgl.Haupt, Die Entwicklung der Lehre vom Irrtum beim Rechtsgeschaft seit der Rezeption, Weimar 1941，S. 19-20.
[33]參見周枏：《羅馬法原論》，商務(wù)印書館2009年版，第637頁。
[34]See Zimmermann, The Law of Obligations. Roman Foundations of the Civilian Tradition, Cape Town／Wetton／Jo-hannesburg 1990, at p. 607；vgl. Schermaier, Die Bestimmung des wesentlichen ]rrtums von den Glossatoren bis zum BGB,Bohlau Wien 2000, S. 105.
[35]這正是后來薩維尼將導(dǎo)致“意思表示欠缺”的錯(cuò)誤叫“不真正錯(cuò)誤”（unachter Irrhtum），而將此外的錯(cuò)誤叫“真正錯(cuò)誤”（achter Irrhtum）的原因。這樣，也就能理解為何在《當(dāng)代羅馬法體系》第三卷中，薩維尼會(huì)在“意思表示欠缺”的章節(jié)（§135-139）之后單設(shè)一個(gè)題為“錯(cuò)誤與無知”附錄專門討論法律錯(cuò)誤和事實(shí)錯(cuò)誤的問題。vgl. Savigny, System des heutigen Romischen Rechts, Bd. 3，Berlin 1840, S. 263 ff. fur die Erklarung ohne Willen／S. 326ff. fur die Beylage.
[36]vgl. Mommsen, Romisches Strafrecht, Leipzig 1899, S. 92-94.
[37]咨詢機(jī)關(guān)的指示或承認(rèn)有阻卻行為人的違法性認(rèn)識的效果。如著名日本刑事案件“《黑雪》案”中，被告人的電影《黑雪》通過了電影倫理委員會(huì)的審查，但上映之后依然被檢察機(jī)關(guān)定性為色情物品。在刑事訴訟中，電影倫理委員會(huì)的許可成為阻卻被告人違法性認(rèn)識的重要原因。參見東京高裁昭和44年9月27日判決高刑41卷5號237頁。
[38]vgl. Lenel, Palingenesia iuris civilis Ⅱ, supplementum／Sierl, Graz 1960, S. 117, 140-141.根據(jù)Lenel的研究，D.41，3, 31的作者應(yīng)是Pomponius, Paulus為編纂時(shí)的筆誤。
[39]參見《蓋尤斯法學(xué)階梯》，黃風(fēng)譯，中國政法大學(xué)出版社2008年版，第85頁。
[40]vgl. Schermaier, aa.0. S. 253ff.
[41]vgl. Schermaier, a. a. O. S. 184.
[42]S. Wolf, Rechtsirrtum im Privatrecht-Argument oder Anachronismus?, Basel 2003，S. 26.
[43]vgl. Schermaier, a. a. O. S. 348f.
[44]Menger, Des burgerliche Recht und die besitzlosen Volksklassen, Tubingen 1890, S. 20, 26.
[45]vgl.Protokolle der Kommission fur the zweite Lesung des Entwurfs des Burgerlichen Gesetzbuches, Bd. 1, Berlin 1897, S. 188.
[46]Rehbein, Das Btirgerliche Gesetzbuch mit Erlauterungen fur das Studium und die Praxis, Bd. 1 （1899），S. 137-138.
[47]RG 9.5. 1902, RGZ 51，281.
[48]vgl. Flume, Allgemeiner Teil des buugerlichen Rechts: Bd. 2, 4. Aufl. 1992,§ 6/1，S. 78-79; Medicus,Allgemeiner Teil des BGB, 8. Aufl.，Heidelberg 2002，S. 296.
總共4頁 [1] [2] 3 [4]
上一頁 下一頁
