[ 栗嘉寶 ]——(2013-9-6) / 已閱3954次
現(xiàn)階段,我國植物人權(quán)利保護(hù)的相關(guān)問題越來越成為法學(xué)界關(guān)注的焦點。由于我國關(guān)于植物人的相關(guān)立法還處于空白狀態(tài),實踐中產(chǎn)生的很多問題都在一定程度上陷入了無法可依的窘迫境地。
關(guān)于“植物人”這一概念,目前尚無明確的法學(xué)定義。從醫(yī)學(xué)角度講,“植物人”即指病患的一種“持續(xù)性植物狀態(tài)”。這種“持續(xù)性植物狀態(tài)”可能是暫時的,也可能是永久的。
植物人的法律人格認(rèn)定
一、植物人的民事主體地位。我國《民法通則》第9條規(guī)定公民的民事權(quán)利能力始于出生,終于死亡。無論死亡的判斷標(biāo)準(zhǔn)為心臟死亡還是“腦死亡說”,“持續(xù)性植物狀態(tài)”與死亡狀態(tài)都存在明顯的區(qū)別。
首先,植物人不同于心臟死亡；心臟死亡表現(xiàn)為為自主呼吸消失,心臟停止跳動,血壓為零,是人的生命跡象的徹底消失。而植物人是表現(xiàn)出特殊生命體征的活體,其仍保有自主呼吸和心跳,仍然存在新陳代謝。其次,植物人也不同于腦死亡；腦死亡是指包括腦干在內(nèi)的全腦功能喪失的不可逆轉(zhuǎn)的狀態(tài),它表現(xiàn)為超過12小時的對環(huán)境失去一切反應(yīng),自主呼吸消失,腦電圖平直,個體死亡已經(jīng)發(fā)生且不可避免。最后,雖然隨著時間推移,植物人的意識恢復(fù)可能性逐漸降低,但仍不能完全排除其恢復(fù)意識的可能性,這是“持續(xù)性植物狀態(tài)”與死亡狀態(tài)最根本的區(qū)別所在。
因此可以說,植物人仍是處于生存之際的自然人,那么植物人就應(yīng)該是民法意義上的“人”,具有民事權(quán)利能力。
二、植物人的民事行為能力。眾所周知,植物人欠缺意識能力:其不能辨別自己的行為,沒有預(yù)見能力、判斷能力和自我保護(hù)能力,因此更無法以自身獨(dú)立的行為享有民事權(quán)利,承擔(dān)民事義務(wù)。由此觀之,植物人為民事行為能力障礙人無疑。
《民法通則》第12、13條規(guī)定了限制民事行為能力人和無民事行為能力人的幾種情形。實際上,從民事行為能力受限制程度衡量,植物人與完全不能辨認(rèn)自己行為的精神病人等同,都不具備任何民事行為能力。但《民法通則》中只規(guī)定了不滿十周歲的未成年人和不能辨認(rèn)自己行為的精神病人為無民事行為能力人。又因植物人在病理本質(zhì)上不同于“癡呆人”,無法將其列入“精神病人”一類。因此筆者認(rèn)為,在立法修訂時,有必要單獨(dú)將植物人納入到無民事行為能力人范疇中予以保護(hù)。
關(guān)于植物人的監(jiān)護(hù)制度
現(xiàn)行民法通則僅用三個條文對監(jiān)護(hù)做了原則規(guī)定,其他法律也只有零星規(guī)定,未形成完整的監(jiān)護(hù)制度,再加上植物人監(jiān)護(hù)有其特殊性,我們目前的監(jiān)護(hù)制度根本無法為植物人群體的民事權(quán)利提供充分周全的保護(hù)。在這種情況下,我們勢必要慎重思考,再對現(xiàn)行的監(jiān)護(hù)制度進(jìn)行重構(gòu)。
首先,我國應(yīng)借鑒法國、德國和日本等大陸法系國家的做法,引入意定監(jiān)護(hù)制度。所謂意定監(jiān)護(hù)制度,是指年滿18周歲的成年人,在本人具有完全的意思能力時,依自己的意愿選任監(jiān)護(hù)人,并與之訂立委托監(jiān)護(hù)合同,由本人將自己的監(jiān)護(hù)事務(wù)的全部或部分醫(yī)療、護(hù)理、雇傭、消費(fèi)、住房等委任與受任人(監(jiān)護(hù)人),并授予其必要的代理權(quán)限。該制度是人類社會老齡化問題催生出的新的監(jiān)護(hù)類型,它符合現(xiàn)代民法尊重主體意思自治的理念,能夠更好地解決成年監(jiān)護(hù)制度中監(jiān)護(hù)人選任的適當(dāng)性問題。這樣的監(jiān)護(hù)人選定制度,既涵蓋了老年人監(jiān)護(hù)人選任問題,也為植物人行為能力之補(bǔ)正提供了有效的解決模式。
其次,以法定監(jiān)護(hù)和指定監(jiān)護(hù)作為意定監(jiān)護(hù)之補(bǔ)充。在我國目前的法制環(huán)境和植物人的特殊情況下,僅僅依靠意定監(jiān)護(hù)來保護(hù)植物人的民事權(quán)利是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。此時,法定監(jiān)護(hù)和指定監(jiān)護(hù)即凸顯了其重大的意義。在植物人未訂立意定監(jiān)護(hù)合同的情況下,當(dāng)事人可依據(jù)《民法通則》第17條規(guī)定確定權(quán)利義務(wù)關(guān)系,解決植物人監(jiān)護(hù)人選任問題。
第三,鑒于現(xiàn)行無民事行為能力和限制民事行為能力宣告制度存在諸多問題,為周全地保護(hù)包括植物人在內(nèi)的無民事行為能力人的民事權(quán)益,我們應(yīng)改行個案審查的制度。
法國、德國等國家均已廢除原有的禁治產(chǎn)和準(zhǔn)禁治產(chǎn)宣告制度,采個案審查的方式,在個案中通過案發(fā)時實際情況衡量本人是否具有意思能力來判斷其是否具有行為能力,這一做法能更充分地維護(hù)植物人本人的利益,值得我國借鑒采納。
最后,設(shè)立監(jiān)護(hù)監(jiān)督人制度。為了更全面地維護(hù)植物人的民事權(quán)益,我們可以將監(jiān)護(hù)監(jiān)督人制度應(yīng)用于包括意定、法定和指定監(jiān)護(hù)在內(nèi)的整個成年監(jiān)護(hù)制度中。至于監(jiān)護(hù)監(jiān)督人的選擇,處于植物人合法權(quán)益最大化的考慮,應(yīng)以植物人的近親屬為宜。
