[ 胡愛國 ]——(2013-9-10) / 已閱5035次
案情:2012年12月24日,劉某駕駛兩輪摩托車在某市一路口趁行人賀某不備,將其隨身攜帶的挎包搶走,內(nèi)有一部手機、一張銀行卡及密碼紙條。后劉某根據(jù)密碼紙條到某銀行的自動取款機上提現(xiàn)5.3萬元,并全部揮霍�！�
分歧意見:對于劉某搶奪信用卡并取款的行為如何定罪,有四種不同的觀點。第一種觀點認為,劉某搶奪他人信用卡,提取現(xiàn)金屬于搶奪的后續(xù)行為,應(yīng)構(gòu)成搶奪罪。第二種觀點認為,劉某搶奪他人信用卡,并在ATM機上使用,數(shù)額較大,符合信用卡詐騙罪的特征,應(yīng)構(gòu)成信用卡詐騙罪。第三種觀點認為,劉某侵害被害人財產(chǎn)的實行行為是在ATM機上使用信用卡,因機器不可能被騙,根據(jù)關(guān)鍵行為定罪法,應(yīng)當認定為盜竊罪。第四種觀點認為,劉某行為既觸犯盜竊罪,也觸犯信用卡詐騙罪,屬于競合犯,應(yīng)擇一重罪處罰,根據(jù)有關(guān)規(guī)定,盜竊罪處罰較重,應(yīng)按盜竊罪論處。
評析:筆者同意第三種觀點。理由如下:
一、實行行為性質(zhì)是確定犯罪性質(zhì)的根據(jù)。侵占、拾取、盜竊等方式(不包含搶劫)獲取他人信用卡的行為,因信用卡本身具有保密功能,非法占有信用卡并不能直接占有他人財產(chǎn),侵占、拾取、盜竊信用卡本身并不能直接獲取財物。如何定性需要依據(jù)后續(xù)的使用行為進行分析定性。劉某真正侵犯賀某財產(chǎn)的行為是在ATM機上提取現(xiàn)金,而不是搶奪信用卡行為本身�！�
二、侵犯法益性質(zhì)是界定犯罪性質(zhì)的參照。信用卡詐騙罪侵犯的主要法益是信用卡管理、發(fā)放、使用秩序,信用卡交易安全和金融市場經(jīng)濟秩序。在ATM機上冒用他人信用卡,侵犯的只是持卡人對信用卡的使用權(quán)和信用卡賬戶內(nèi)金融機構(gòu)許可使用的資金安全,是金融機構(gòu)與持卡人協(xié)議下的持卡人可以自由實現(xiàn)的債權(quán),對此銀行并不承擔民事責任(掛失前),并不會影響信用卡的發(fā)放、管理和使用秩序,也不會侵害社會主義市場經(jīng)濟秩序。2008年5月7日起實施的《最高人民檢察院關(guān)于拾得他人信用卡并在自動柜員機(ATM機)上使用的行為如何定性問題的批復》規(guī)定,拾得他人信用卡并在自動柜員機(ATM機)上使用的行為,屬于刑法第196條第1款第(三)項規(guī)定的“冒用他人信用卡”的情形,構(gòu)成犯罪的,以信用卡詐騙罪論處,但搶奪他人信用卡并使用不宜適用此款�！�
三、犯罪手段實質(zhì)是評價犯罪性質(zhì)的依據(jù)。信用卡詐騙只是一種以信用卡為特定手段的特殊詐騙。詐騙罪的本質(zhì)特征是虛構(gòu)事實,隱瞞真相,騙取他人占有的財物。ATM機根據(jù)既定程序認讀了卡號與密碼一致,就意味著信用卡使用者可以按照金融機構(gòu)的規(guī)定進行交易,也就不存在金融機構(gòu)被騙的問題。劉某在ATM機上冒用賀某信用卡,也沒有對賀某實施欺騙行為。既然金融機構(gòu)沒有被騙,賀某也沒有被騙,那么劉某提現(xiàn)行為就不是詐騙的問題。張明楷教授認為,冒用他人信用卡,只限于對自然人適用,在機器取款的,成立盜竊罪。劉某在ATM機上冒用賀某信用卡提現(xiàn),其結(jié)果是賀某可支配債權(quán)減少。劉某提取現(xiàn)金起實質(zhì)作用的是盜竊手段,因而也不構(gòu)成信用卡詐騙罪和盜竊罪的競合。
(作者單位:河南省陜縣人民檢察院)
