[ 崔榮濤 ]——(2004-1-11) / 已閱12269次
審理抗訴案件應(yīng)堅(jiān)持的原則
與改革監(jiān)督程序之我見
審判監(jiān)督程序的理論基礎(chǔ)是實(shí)事求是的原則和有錯(cuò)必糾的方針，這是無可非議的，問題是在審判實(shí)踐中，用什么樣的指導(dǎo)思想去開展這一工作。監(jiān)督的目的是確保司法公正，維護(hù)司法權(quán)威，而不是損害司法權(quán)威。所以并非是監(jiān)督越多越好，改判越多越好，而應(yīng)該是可抗可不抗的不抗，可改可不改的不改，維護(hù)法院裁判的穩(wěn)定性，維護(hù)國家司法權(quán)威。因此，正視抗訴問題，堅(jiān)持再審原則，完善改判標(biāo)準(zhǔn)，改革監(jiān)督程序就成了當(dāng)務(wù)之急。筆者認(rèn)為，在審理抗訴案件的實(shí)踐過程中，應(yīng)注意堅(jiān)持以下原則：
一、堅(jiān)持不抗不理抗啥審啥的原則
抗訴再審案件與其他再審案件，就案件事實(shí)的審查應(yīng)當(dāng)說是有區(qū)別的。長期以來，法官由于受法院內(nèi)部提起再審案件要對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行全面審查的傳統(tǒng)理念的影響，審理抗訴案件時(shí)，有些法官也沿續(xù)了對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行全面審查的套路，導(dǎo)致不應(yīng)改判的案件出現(xiàn)了改判結(jié)果，侵犯了當(dāng)事人的合法權(quán)益，這是不正確的。再審過程中，應(yīng)僅對(duì)抗訴理由涉及的案件事實(shí)進(jìn)行審查。堅(jiān)持不抗不理抗啥審啥的原則，這樣既體現(xiàn)了不告不理的原則，又保護(hù)了當(dāng)事人合法權(quán)益，維護(hù)了裁判的權(quán)威性。
二、堅(jiān)持法律事實(shí)原則
審判實(shí)踐中，強(qiáng)調(diào)以事實(shí)為根據(jù)，苛求法律事實(shí)與客觀事實(shí)的一致，這是一個(gè)誤區(qū)。我國三大訴訟法均確立了“以事實(shí)為根據(jù)”的基本原則，是實(shí)事求是思想路線在訴訟中的運(yùn)用，其理論基礎(chǔ)是辯證唯物主義的認(rèn)識(shí)論，但根據(jù)馬克思主義認(rèn)識(shí)論的觀點(diǎn)，訴訟中認(rèn)定的事實(shí)只能是一種法律事實(shí)，而不是客觀事實(shí)。訴訟中所要查明的事實(shí)，是當(dāng)事人爭議所基于的客觀事實(shí)，而整個(gè)查明過程，是訴訟參與人主觀對(duì)客觀的認(rèn)識(shí)過程，有較強(qiáng)的主觀因素，而不可能是客觀事實(shí)的再現(xiàn)。法院裁判所認(rèn)定的事實(shí)是訴訟中經(jīng)查證屬實(shí)的證據(jù)所證明的事實(shí)，法官只能根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)憑借自己的分析和判斷能力認(rèn)識(shí)事情的真相，而不可能在任何案件中完全恢復(fù)事實(shí)的真相�？陀^事物總是在運(yùn)動(dòng)和變化著的，時(shí)間也是不可逆轉(zhuǎn)的，案件的客觀事實(shí)不可能再現(xiàn)或重復(fù)，司法本身受時(shí)間和資源限制，有法律程序，而不允許當(dāng)事人無期限限制地收集和提交證據(jù)給法院，并一遍又一遍地要求法院進(jìn)行審理。所以在訴訟中堅(jiān)持以事實(shí)為根據(jù)，只能是堅(jiān)持正當(dāng)程序下的法律事實(shí)，而這種法律真實(shí)又是在堅(jiān)持訴訟效率、實(shí)現(xiàn)訴訟價(jià)值的前提下確認(rèn)的，法官應(yīng)力求它是接近客觀真實(shí)但要求法官所辦的案件都達(dá)到客觀真實(shí)，完全是一種觀念上的推理，不符合審判實(shí)踐，用以指導(dǎo)實(shí)踐是有害的。在訴訟中，實(shí)事求是應(yīng)以程序的及時(shí)終結(jié)性和程序的正義性為前提。因舉證不能導(dǎo)致的敗訴，應(yīng)由當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任。絕不能讓法官背“錯(cuò)案”的黑鍋。
三、堅(jiān)持自由裁量權(quán)原則
法官的自由裁量權(quán)是在法律沒有規(guī)定或規(guī)定有缺陷時(shí)，法官根據(jù)法律的授權(quán)，在有限的范圍內(nèi)依照立法的精神和目的，法律基本原則或者其他非正式法律淵源裁判案件的權(quán)力。也就是說，自由裁量權(quán)是指法官在審理案件時(shí)，在堅(jiān)持法律原則的前提下，對(duì)具體案件在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，視情況采取與案情特點(diǎn)相適應(yīng)的自治方法的權(quán)利。是必須依法在一定范圍內(nèi)選擇行為的權(quán)力。是法官在處理案件時(shí)依法對(duì)事實(shí)的推斷。審判實(shí)踐中，有些抗訴案件的抗訴理由涉及法官自由裁量的內(nèi)容，對(duì)法官的自由裁量橫加指責(zé)。如抗訴原審對(duì)實(shí)體處分不當(dāng)、無法律依據(jù)等。再審過程中，再審法官應(yīng)堅(jiān)持自由裁量權(quán)原則，對(duì)原審法官的自由裁量權(quán)加以保護(hù)，對(duì)此抗訴理由應(yīng)不予支持，甚至二審改判了一審法官自由裁量的內(nèi)容，也不應(yīng)追究原審法官的責(zé)任。因?yàn)�，司法中所追求的�?shí)事求是的價(jià)值目標(biāo)并非能得到完全實(shí)現(xiàn)。在這種情況下，借助于一定的程序法律規(guī)則進(jìn)行自由裁量是必要的。例如刑事審判中的無罪推定就是這種原則之一。因此法律事實(shí)的認(rèn)定必須借助于一定的程序和規(guī)則，法律的公正性也就是自由裁量的公正要借助于程序的公正才能實(shí)現(xiàn)。當(dāng)然法官的自由裁量權(quán)不能是無限的，必須有所節(jié)制，在不影響司法效率的前提下，最大限度地保障當(dāng)事人的權(quán)利，使法官能夠合法合理地行使自由裁量權(quán)。
四、堅(jiān)持平等對(duì)抗原則
民事訴訟法第八條規(guī)定：“民事訴訟當(dāng)事人有平等的訴訟權(quán)利。”人民法院審理民事案件，應(yīng)當(dāng)保障和便利當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利，對(duì)當(dāng)事人在適用法律上一律平等。這就是說，在民事訴訟中，原、被告之間地位是平等的。法院與原、被告之間構(gòu)筑了一個(gè)等腰三角形結(jié)構(gòu)的模式，法官居中裁判，平等地保護(hù)雙方當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，訴訟雙方當(dāng)事人之間圍繞著民事權(quán)益爭議展開攻擊防御。在這樣一個(gè)等腰三角形的結(jié)構(gòu)模式中，試圖再讓其他任何一種外界的力量加入，就必然會(huì)破壞這種模式，導(dǎo)致結(jié)構(gòu)失衡，造成雙方當(dāng)事人訴訟地位上的實(shí)質(zhì)不平等。特別是有些申請(qǐng)抗訴人懈怠行使訴訟權(quán)利、履行訴訟義務(wù)，對(duì)原告的起訴在法定期限內(nèi)不作答辯，在案件審理期間不履行舉證義務(wù)，不參加庭審質(zhì)證辯論，對(duì)已作出的判決、裁定不服不積極提出上訴，對(duì)生效判決、裁定不履行�？傊畬�(duì)訴訟中的一切權(quán)利義務(wù)消極對(duì)待或視而不見，而在裁判生效后再積極尋求檢察機(jī)關(guān)的抗訴，向檢察機(jī)關(guān)提交有利于自己的證據(jù)，陳述判決、裁定錯(cuò)誤的理由，指出判決、裁定適用法律不當(dāng)之處，設(shè)法獲得檢察機(jī)關(guān)的理解和支持，進(jìn)而提出抗訴，其必然就會(huì)站在申請(qǐng)方當(dāng)事人的立場(chǎng)上，幫其調(diào)查收集證據(jù)，出席法庭。對(duì)方當(dāng)事人相對(duì)而言就處在劣勢(shì)的地位上。訴訟中的平等把握不好就會(huì)延變成實(shí)質(zhì)上的不平等。實(shí)踐中，凡抗訴案件，抗訴機(jī)關(guān)都為申請(qǐng)抗訴人物色律師為其抗訴理由代言。對(duì)此，為減輕對(duì)方當(dāng)事人的心理壓力，特別是參與訴訟能力差的當(dāng)事人，法官應(yīng)告知其有委托代理人的權(quán)利，勸其委托律師參與訴訟，在庭審中進(jìn)行平等對(duì)抗。另外，在庭審中，依據(jù)程序法限制抗訴出庭人不規(guī)范的言行，宣布抗訴出庭人，不得在法庭調(diào)查、辯論中發(fā)言，對(duì)抗訴出庭人在庭上與申請(qǐng)抗訴參與人交頭接耳、遞紙條等行為要及時(shí)制止。不允許抗訴出庭人干預(yù)法庭的調(diào)查、辯論和調(diào)解。只宣布讓其宣讀抗訴書，并在調(diào)解程序結(jié)束后征詢抗訴人對(duì)庭審過程有無異議。最大限度地體現(xiàn)出強(qiáng)化平等對(duì)抗的原則。
五、堅(jiān)持慎重改案原則
一是畸輕畸重原則。抗訴再審案件法官應(yīng)把握可改可不改的不改。凡不屬畸輕畸重的量刑都是法官自由裁量權(quán)的范疇，只有畸輕畸重的量刑才是改判的標(biāo)準(zhǔn)。否則不能拋開這個(gè)改判標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行改案。如張某盜竊一案，一審法院判決張某有期徒刑15年，宣判服刑5年后，張某以盜竊物品價(jià)值打價(jià)過高，量刑重為由提出申訴，一審法院駁回申訴后，張某又向二審法院申訴，上級(jí)法院在提審后又指令一審法院再審。再審中，一種意見認(rèn)為應(yīng)以原判量刑不當(dāng)為由改判13年。另一種意見認(rèn)為盜竊數(shù)額特別巨大，證據(jù)扎實(shí)充分，根據(jù)盜竊數(shù)額和犯罪情節(jié)，原判量刑適當(dāng)，屬法定量刑幅度，但不屬于畸輕畸重情節(jié)，不能改判。再審維持原判后，張某不服提出上訴，二審法院予以維持。張某仍不服，向省高院提出申訴，省高級(jí)人民法院已原審量刑適當(dāng)為由駁回了張某的申訴請(qǐng)求。二是能調(diào)不改原則。民事案件 調(diào)解是化解矛盾，減輕當(dāng)事人訴累，息事寧人，安定社會(huì)的有效手段。抗訴再審過程中，法官應(yīng)具備尋找有利于調(diào)解因素的能力。在雙方當(dāng)事人自愿的基礎(chǔ)上實(shí)施調(diào)解結(jié)案，做到案結(jié)事了。如某村委與朱某轉(zhuǎn)包恒溫庫大蒜損失抗訴再審一案，再審過程中，認(rèn)定朱某欠某村大蒜損失款15萬元，經(jīng)合議庭成員的共同努力，朱某主張另一村委欠其恒溫庫建筑款25萬元。經(jīng)另一村委同意，當(dāng)事人雙方自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由另一村委在欠朱某的建筑款中付還某村15萬元，此案得以順利執(zhí)行，達(dá)到了案結(jié)事了的社會(huì)效果。三是駁回抗訴原則。我國民訴法第一百八十二條規(guī)定，當(dāng)事人的申請(qǐng)?jiān)賹�，�?yīng)當(dāng)在判決、裁定發(fā)生法律效力后二年內(nèi)提出。根據(jù)民訴法的規(guī)定，民事訴訟當(dāng)事人對(duì)人民法院生效判決、裁定不服，應(yīng)當(dāng)在民事訴訟法規(guī)定的二年申請(qǐng)?jiān)賹彽臅r(shí)間內(nèi)向人民法院申請(qǐng)?jiān)賹�，也�?yīng)當(dāng)在該條規(guī)定的時(shí)間內(nèi)向檢察院申請(qǐng)抗訴。因此，如果當(dāng)事人在判決、裁定生效之日起超過二年向檢察院提出抗訴申請(qǐng)，檢察院因此而向人民法院提出抗訴的，人民法院不予受理；如果人民法院認(rèn)為生效的判決、裁定確有錯(cuò)誤，可以依照民事訴訟法第一百七十七條的規(guī)定處理。實(shí)踐中筆者遇到上級(jí)法院因?qū)彶椴粐?yán)，受理了不應(yīng)受理的案件，并決定下級(jí)法院再審的案件。筆者認(rèn)為，下級(jí)法院在再審過程中應(yīng)依照民訴法第一百八十二條，判決駁回抗訴，如原判確有錯(cuò)誤，可依照民訴法第一百七十七條的規(guī)定處理。堅(jiān)持駁回抗訴的原則，應(yīng)重點(diǎn)查明當(dāng)事人向檢察院申請(qǐng)抗訴的時(shí)間。一種意見認(rèn)為，應(yīng)以當(dāng)事人申請(qǐng)抗訴時(shí)間為準(zhǔn)。另一種意見認(rèn)為，應(yīng)以抗訴機(jī)關(guān)調(diào)卷審查時(shí)間或立案審批時(shí)間為準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，第二種意見更符合法律規(guī)定的精神，但抗訴機(jī)關(guān)提交的申訴時(shí)間隨意性較大，不便操作和認(rèn)定。第二種意見對(duì)認(rèn)定申訴時(shí)間準(zhǔn)確�？乖V卷中記載的調(diào)卷時(shí)間或立案審批時(shí)間明確規(guī)范，便于查實(shí)和認(rèn)定。筆者認(rèn)為，以抗訴機(jī)關(guān)向法院調(diào)卷時(shí)間為當(dāng)事人申請(qǐng)抗訴時(shí)間為宜。在其他應(yīng)受理的再審案件中，抗訴理由不成立的，應(yīng)在裁判文書中寫明抗訴理由不成立，法院不予支持的認(rèn)定內(nèi)容。
六、堅(jiān)持改革完善原則
（一）正視問題，戰(zhàn)勝困難。抗訴案件對(duì)啟動(dòng)再審程序，及時(shí)糾正錯(cuò)案，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，具有深遠(yuǎn)的意義，但抗訴權(quán)濫用現(xiàn)象也相當(dāng)嚴(yán)重，導(dǎo)致司法不公。特別是近幾年來，由于抗訴案件被檢察院納入目標(biāo)管理考評(píng)和考核之中，與檢察官個(gè)人的福利、獎(jiǎng)勵(lì)和提拔掛起鉤來。有的檢察院規(guī)定抗改多大款額立幾等功一次，獎(jiǎng)多少款額的獎(jiǎng)金等，對(duì)抗訴不能的案件則不追究責(zé)任的激勵(lì)政策。加上上級(jí)檢察機(jī)關(guān)把具體抗訴案件的數(shù)量作為目標(biāo)管理考評(píng)任務(wù)規(guī)定后，一些下級(jí)檢察機(jī)關(guān)又層層加碼，使得承辦抗訴案件的檢察官苦不堪言，不得不通過自己的一些關(guān)系和熟人去拉攏一些律師，甚至檢察機(jī)關(guān)公開與律師事務(wù)所聯(lián)手，要他們?cè)诖硪粚彴讣校f服當(dāng)事人放棄二審而直接搞抗訴再審。同時(shí)，受抗訴再審不需要交上訴費(fèi)的誘惑，一些當(dāng)事人便直接放棄上訴而到檢察院進(jìn)行申訴，個(gè)別案件還未過上訴期，檢察官就實(shí)施調(diào)查取證，提前進(jìn)入抗訴程序。而有些當(dāng)事人便趁機(jī)規(guī)避法律，逃避執(zhí)行。無疑抗訴為一些懈怠行使訴訟權(quán)利和履行訴訟義務(wù)的當(dāng)事人逃避不利于自己的責(zé)任上了一道保險(xiǎn)。司法實(shí)踐中“不打二審，專打再審，不提上訴，專找抗訴”的現(xiàn)象尤為突出。甚至個(gè)別抗訴人以各種借口，請(qǐng)法官吃“定心飯”、喝“抗贏酒”�？吹娇垢牟荒軙r(shí)就請(qǐng)求法官幫忙，盡量爭取調(diào)解。由于受調(diào)解結(jié)果和被申請(qǐng)人請(qǐng)求撤訴也算抗贏任務(wù)的驅(qū)使，面對(duì)再審維持結(jié)果，抗訴人積極幫助申請(qǐng)抗訴人在上訴環(huán)節(jié)中，千方百計(jì)尋求調(diào)解。甚至對(duì)抗訴理由不成立的案件，以熟客身份不擇手段纏著法官給予調(diào)解，或“逼”其申請(qǐng)抗訴人接受調(diào)解意見，以達(dá)到抗訴政績的實(shí)現(xiàn)。另外，抗訴機(jī)關(guān)為在各級(jí)人大顯示政績，他們對(duì)抗訴結(jié)果避而不談，對(duì)抗起的案件數(shù)量向各級(jí)人大加以渲演，報(bào)告不斷。不切合實(shí)際地?cái)U(kuò)大了人民法院辦案不公，錯(cuò)案一片的緊張空氣。從而向社會(huì)展示出抗訴機(jī)關(guān)戰(zhàn)果輝煌的氛圍。給社會(huì)上造成一種唯有檢察機(jī)關(guān)才是最公正的司法機(jī)關(guān)的錯(cuò)覺。唯有抗訴機(jī)關(guān)才是救世主的假像。對(duì)此，抗訴不再是檢察機(jī)關(guān)履行監(jiān)督職能的手段，而是某些當(dāng)事人規(guī)避法律，操縱訴訟的武器，使得檢察機(jī)關(guān)在行使抗訴權(quán)時(shí)與立法本意脫節(jié)，與其履行法律監(jiān)督職能的本質(zhì)產(chǎn)生嚴(yán)重偏差，造成了抗訴權(quán)運(yùn)用的錯(cuò)位，從而導(dǎo)致了抗訴權(quán)力的濫用現(xiàn)象的出現(xiàn)。對(duì)此，再審法官在承辦抗訴案件時(shí)，也受到檢察機(jī)關(guān)其他職能的暗示，也顯得格外小心、謹(jǐn)慎和圓滑，甚至委屈求全。不能象承辦其他案件那樣坦蕩凜然。再審法官在依法辦案的過程中，還需分神周旋、調(diào)節(jié)來自社會(huì)各方面的壓力。再審法官心理如此，被抗訴人的心里，特別是轄區(qū)內(nèi)被抗訴法人單位的領(lǐng)導(dǎo)的心里更是可想而知，試問在民事訴訟中，由于抗訴機(jī)關(guān)上述參與行為，那還有平等訴訟可言？筆者認(rèn)為，再審法官必須要正視問題戰(zhàn)勝困難，用堅(jiān)強(qiáng)的人格維護(hù)法院裁判的權(quán)威，捍衛(wèi)國家法律的尊嚴(yán)。但完善立法，修改法律，改革審判監(jiān)督程序已迫在眉睫，大勢(shì)所趨。
（二）完善立法，正本清源。民事抗訴權(quán)在運(yùn)行中產(chǎn)生上述問題，已引起司法實(shí)務(wù)界的關(guān)注，并提出了許多行之有效的治理政策，諸如建議再審應(yīng)收取受理費(fèi)，加強(qiáng)正確引導(dǎo)和教育，設(shè)立申請(qǐng)?jiān)賹彽那爸贸绦虻鹊�。然而，這些舉措難以從根本上防止問題的產(chǎn)生與蔓延，筆者認(rèn)為，應(yīng)從問題的源頭開始防范，針對(duì)問題完善立法，以正本清源。1、明確抗訴的目的。抗訴作為檢察機(jī)關(guān)對(duì)人民法院的民事審判活動(dòng)實(shí)行監(jiān)督的法律手段，其自身并不能實(shí)現(xiàn)抗訴的目標(biāo)，對(duì)這個(gè)問題，民事訴訟法在審判監(jiān)督程序中并沒有作出明確的回答。正是由于抗訴目的不明確，導(dǎo)致司法實(shí)踐中對(duì)抗訴目的認(rèn)識(shí)陷入一種誤區(qū)，即只是為了糾正錯(cuò)誤。反過來，這種誤區(qū)又長期地指導(dǎo)著抗訴權(quán)的運(yùn)用，只要是裁判有錯(cuò)誤，檢察機(jī)關(guān)就有權(quán)抗訴。因此，必須徹底扭轉(zhuǎn)當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)從發(fā)現(xiàn)錯(cuò)案，再到抗訴，達(dá)到糾正錯(cuò)案之目的，相應(yīng)地就履行了監(jiān)督審判活動(dòng)職能的陳舊觀念。按照檢察機(jī)關(guān)從發(fā)現(xiàn)法官的違法審判行為，到進(jìn)行抗訴，再到實(shí)現(xiàn)監(jiān)督法官審判活動(dòng)之目的的思路，將抗訴權(quán)確立的目的明確界定為監(jiān)督法官依法審判，并將此列為民事訴訟法的一項(xiàng)基本原則，與人民檢察院有權(quán)對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督的原則一并構(gòu)成民事檢察監(jiān)督制度的基礎(chǔ)框架。只有從立法上明確抗訴的目的，才能為抗訴權(quán)的運(yùn)用指明正確的方向。有了正確的方向，就有助于檢察機(jī)關(guān)明確自身的職責(zé)，自覺將當(dāng)事人懈怠原審造成與客觀事實(shí)不符合的裁判剔除在抗訴權(quán)運(yùn)用的視野之外，從抗訴的種種矛盾沖突中解脫出來。2、修改抗訴的法定條件。明確了抗訴的目的，就等于指明了抗訴權(quán)運(yùn)作的方向，為抗訴權(quán)的正確行使奠定了基礎(chǔ)，但光有明確的目的，沒有相應(yīng)的程序制度作保障，抗訴權(quán)的運(yùn)用難免會(huì)再次走入誤區(qū)。因而，應(yīng)對(duì)現(xiàn)行的民事抗訴的法定條件進(jìn)行修正，促使其與抗訴的目的和諧統(tǒng)一，共同把握抗訴權(quán)運(yùn)用不偏離正確的軌道。具體地說，就是要將民事訴訟法第一百八十五條中抗訴的法定情形的第二種改為“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)正確，證據(jù)準(zhǔn)確、充分，但適用法律有錯(cuò)誤的”，將當(dāng)事人懈怠原審造成裁判認(rèn)定的事實(shí)與客觀事實(shí)不符合，進(jìn)而造成適用法律錯(cuò)誤的情形擋在抗訴的門外，改變現(xiàn)今存在的此類情形符合抗訴條件，但不符合法律的基本精神，使抗訴機(jī)關(guān)從似是而非、模糊不清的尷尬中走出來。3、明確檢察機(jī)關(guān)的職責(zé)。檢察機(jī)關(guān)作為抗訴機(jī)關(guān)，其在審判監(jiān)督程序中始終處于監(jiān)督地位，既不能代替法院審判，也不能行使當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，履行當(dāng)事人的訴訟義務(wù)�？乖V決定一旦作出，審判監(jiān)督程序就必然引起。至此，檢察機(jī)關(guān)的使命就已完成。因此，在法庭上抗訴機(jī)關(guān)不應(yīng)履行舉證、質(zhì)證、參與辯論等職能，要從監(jiān)督者與訴訟的參與者不分回到監(jiān)督者的立場(chǎng)上來，徹底打消懈怠訴訟的當(dāng)事人試圖依靠檢察機(jī)關(guān)打贏官司的以逸待勞的心理。同時(shí)要完善抗訴權(quán)運(yùn)作模式。變完全拋開原審法官的參與和意見，單憑當(dāng)事人一方的陳述及閱卷等方法，對(duì)審判活動(dòng)是否合法認(rèn)識(shí)上不全面、不準(zhǔn)確，難以掌握案件是否符合抗訴的法定條件。為檢察機(jī)關(guān)在作出抗訴決定前，注重聽取法官對(duì)認(rèn)定事實(shí)、證據(jù)采信、適用法律等方面的意見，分清裁判的正確與否，找出法官違法審判的行為，再對(duì)照抗訴的法定條件作出是否抗訴的決定，從而避免大而全、大而虛否定一切的抗訴理由的出現(xiàn)，切實(shí)改變抗訴人員盼及東方不亮西方亮，只要有一點(diǎn)亮，就達(dá)到抗訴目的的抗訴心理行為。
（三）修改現(xiàn)行法律，規(guī)范監(jiān)督程序
1、人民檢察院對(duì)人民法院監(jiān)督和制約的重點(diǎn)應(yīng)是刑事訴訟，而在民事訴訟中應(yīng)實(shí)行當(dāng)事人主義。這是符合國際司法潮流的，私權(quán)自治的基本規(guī)則是各國普遍認(rèn)同的。所以筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事訴訟的監(jiān)督不宜強(qiáng)化，只限于國家利益和社會(huì)公共利益才能行使監(jiān)督權(quán)。重點(diǎn)對(duì)審判過程、程序公正的監(jiān)督。對(duì)法官的自由裁量權(quán)，檢察機(jī)關(guān)是不應(yīng)監(jiān)督的。在任何社會(huì)，只有法院才是通過訴訟最終解決糾紛的機(jī)關(guān)，絕不能在法院之外再創(chuàng)設(shè)另外一個(gè)司法機(jī)構(gòu)與法院分享審判權(quán)，或有權(quán)否定法院的最終裁判，否則既不利于維護(hù)審判的獨(dú)立，也不能實(shí)現(xiàn)裁判的公正，并將使法院毫無權(quán)威而言。司法越具有權(quán)威，法律才越具有權(quán)威。
2、法院內(nèi)部的監(jiān)督。根據(jù)現(xiàn)行三大訴訟法的規(guī)定，法院內(nèi)部監(jiān)督可謂層次多。筆者認(rèn)為，根據(jù)訴訟規(guī)律，在民事訴訟中應(yīng)取消法院內(nèi)部直接啟動(dòng)再審程序。（1）民事訴訟的爭議焦點(diǎn)是民事實(shí)體權(quán)利，應(yīng)充分體現(xiàn)當(dāng)事人的意思自治，當(dāng)事人對(duì)自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利完全有處分權(quán)，當(dāng)事人未要求再審，法院不應(yīng)主動(dòng)干預(yù)，否則會(huì)損害當(dāng)事人的合法權(quán)益。（2）法院依職權(quán)提起再審，違背民事訴訟“不告不理”的訴訟原則，這是由司法權(quán)的被動(dòng)性所決定的。否則再審會(huì)出現(xiàn)當(dāng)事人不愿出庭，易與法官形成對(duì)抗情緒，使法官失去中立地位，有損法院形象。相反，法院不主動(dòng)提起再審，而由當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹�，有利于法院保持中立地位，有助于法官冷靜、自律，防止存在偏見的情況下裁判。（3）法院主動(dòng)提起再審容易誘發(fā)腐敗現(xiàn)象，給有的當(dāng)事人帶來“尋租”的機(jī)會(huì)，易給對(duì)方當(dāng)事人造成錯(cuò)覺，有損法院形象。（4）實(shí)踐證明，由法院主動(dòng)提起再審的案件大多也緣于當(dāng)事人的申訴，很少是由法院自身發(fā)現(xiàn)而提起的，所以說法律這種規(guī)定沒有存在之必要，完全可用當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徶V來解決。
3、當(dāng)事人的申請(qǐng)?jiān)賹彛ㄉ暾?qǐng)抗訴）是啟動(dòng)審判監(jiān)督程序的主要方式，現(xiàn)行三大訴訟法對(duì)此規(guī)定的太籠統(tǒng)，且未賦予一定的法律效力。修改建議：（1）縮短申訴期限。大陸法系國家規(guī)定的申訴期限都較短，法國民訴法規(guī)定提起再審之訴期限為2個(gè)月，日本新民訴法規(guī)定，再審之訴的期限為30天，德國民訴法規(guī)定再審之訴期限為1個(gè)月。而我國民訴法規(guī)定當(dāng)事人的申訴期限為2年，刑訴法對(duì)申訴期限未作限制，當(dāng)事人具有終生申訴權(quán)。而我國三大訴訟法規(guī)定的申訴與上訴期限反差極大。所以不少當(dāng)事人不上訴而申訴，尤其是民事訴訟當(dāng)事人，既可省錢又可拖延時(shí)間，甚至危言聳聽到處信訪或抗拒執(zhí)行�？傊覈鴮�(duì)申訴期限太長的弊端不少。這樣既不利于裁判效力的穩(wěn)定，又不利于民事權(quán)益的穩(wěn)定。所以筆者建議將刑事申訴期限規(guī)定為6個(gè)月，民事申訴期限改為2個(gè)月。（2）把申訴上升為再審之訴。當(dāng)事人只要在法定期限內(nèi)申請(qǐng)?jiān)賹�，法院即�?yīng)受理，并進(jìn)行審查，可采用法律審。（3）限制民事訴訟申訴期間的新證據(jù)。當(dāng)事人在一、二審期間對(duì)應(yīng)當(dāng)知道或已掌握的證據(jù)未舉證或有意不舉證的，視為對(duì)權(quán)利的放棄，法院不予認(rèn)定。當(dāng)事人在一、二審期間未能發(fā)現(xiàn)和獲取的證據(jù)，可視為新證據(jù)，允許其申請(qǐng)?jiān)賹�。終審后發(fā)現(xiàn)新證據(jù)的不能申請(qǐng)?jiān)賹�。�?）申請(qǐng)?jiān)賹徶荒芤淮�，�?duì)最高人民法院作出的判決裁定不能申請(qǐng)?jiān)賹彛駝t當(dāng)事人長期糾纏，既影響社會(huì)穩(wěn)定，又有損司法權(quán)威。
4、關(guān)于再審案件的審理。現(xiàn)行刑訴法、民訴法對(duì)再審案件受理的法院未作出限制， 一、二審法院均可受理對(duì)其所作裁判不服的再審案件，上級(jí)法院也可提審或指令下級(jí)法院再審和決定下級(jí)法院再審，隨意性較大，不利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，在程序上就較難保證。原審法院的法官審理再審案件，易帶老框框和偏見難保公正。甚至采用久拖不決的手段，“逼”其調(diào)解，企圖達(dá)到皆大歡喜的目的，這樣既給當(dāng)事人增加了訴累，又怎能使當(dāng)事人心悅誠服。所以建議再審案件一律由終審裁判的上級(jí)法院審理，不能指令或決定下級(jí)法院審理。這樣不僅使當(dāng)事人容易消除疑慮，對(duì)再審法院產(chǎn)生信賴心理，有利于再審裁判的息訴和執(zhí)行而且也有利于上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的監(jiān)督和指導(dǎo)，保證辦案質(zhì)量，提高司法權(quán)威。
綜上所述，筆者認(rèn)為，正視抗訴問題，堅(jiān)持再審原則，完善改判標(biāo)準(zhǔn)，大膽改革監(jiān)督程序，有利于維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，確保裁判的準(zhǔn)確、公正；有利于維護(hù)法院裁判的終局性、穩(wěn)定性，確保案件的及時(shí)終結(jié)，提高辦案效率和社會(huì)效益，節(jié)省國家的訴訟資源；有利于維護(hù)審判權(quán)威，維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定。（蘇佃波 崔榮濤）
通聯(lián)：山東省莒縣人民法院 崔榮濤
郵編：276500
