[ 文璞 ]——(2013-9-16) / 已閱10638次
散布行為只需達到不特定或多數(shù)人“能認識的狀態(tài)”，即滿足犯罪構(gòu)成，不需其事實上知悉或繼續(xù)傳播這種虛偽事實，亦不需必然對受害人造成嚴重的后果，甚至受害人可能根本不知曉，行為人亦構(gòu)成犯罪。原因在于：其一，他人之毀損名譽、侮辱的行為未必給被害人的內(nèi)部名譽和名譽感情帶來實際的損害，而僅僅降低的是社會對其個人價值之評價；其二，法院要判斷其內(nèi)部名譽及感情是否在事實上受到損害，亦相當困難；其三，比較法上，多國亦不要求第三人成功知悉或?qū)Ρ缓θ嗽斐蓢乐睾蠊Ｈ纭度毡拘谭ǖ洹返?30條規(guī)定，公然指摘事實，毀損他人名譽的，不問事實有無、后果如何，即構(gòu)罪處刑。因此，誹謗罪不需對被害人的名譽造成事實上的嚴重損害，而只需有現(xiàn)實緊迫的損害之虞即可。
《解釋》第2條第1項，點擊、瀏覽或轉(zhuǎn)發(fā)的動詞表述，即存在著“頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳”的嫌疑，這多為互聯(lián)網(wǎng)用語，而不通行于各類信息網(wǎng)絡(luò)；再者，點擊、瀏覽或轉(zhuǎn)發(fā)，說明相對人或第三人已經(jīng)知悉或知悉且實施了再傳播，而互聯(lián)網(wǎng)和手機上，很多信息是不需要實施這三個行為即可知曉的�！督忉尅穼ⅰ澳軌颉敝脫Q成“已然”，將“危險”以“后果”替代，人為的提高了誹謗罪的入罪標準。
�。ㄋ模┕娙宋锱c一般民眾、公益與私益的區(qū)分
《解釋》給人的第一印象是，公民的言論自由空間會大大縮小，尤其是民眾關(guān)于公眾人物的言論表達和對政府、公職人員的監(jiān)督將受限制。筆者認為，實則不然。因此，我們有必要討論在誹謗罪中，誹謗對象為公眾人物或一般民眾，行為是出于公益與私益的區(qū)分，從而決定對其是否應平等對待，還是應辯證分析而有所不同。
我國臺灣及日本刑法學界認為，毀損名譽的行為，經(jīng)認定是與公共利害有關(guān)的事實，且其目的是純出于公益的，或者是與公務(wù)員或基于公選的公務(wù)員候選人有關(guān)的事實時，則應判斷事實的真?zhèn)�，如證明其為真實時，不處罰�！八^證明其為真實，并不要求要達到與事實分毫不差的程度，而是指只要不喪失事實的統(tǒng)一性即可，”即只要在本質(zhì)上能證明是真實的即可。 筆者認為，此處的統(tǒng)一性或本質(zhì)上真實，理解為只要散布的事實與最終或本來的事實具有性質(zhì)上的一致性即可，也許僅是冰山一角或剛剛著手，也不應認定為虛偽。而且對于此兩種情形，應該區(qū)分散布的事實內(nèi)容、性質(zhì)以及對象。
我國刑法之誹謗罪，行為對象為自然人而非行政機關(guān)，因而對個人之人身權(quán)利必生妨害，而不應像行使監(jiān)督權(quán)那樣過于寬松；同時，考慮到行為人畢竟是出于公益而非私益，利于多數(shù)人或社會之福利，不應過多責難。因而，出于公益散布事實，查證真實者，無罪；出于公益而為誹謗者，已然構(gòu)罪；但經(jīng)查實，確非為私益，可以酌情從輕、減輕或免除處罰。公眾人物，公共性很強，動輒見諸報端、網(wǎng)頁或廣電節(jié)目等，其關(guān)注的不僅僅是個人形象和聲譽，更是巨大的經(jīng)濟或政治利益，因而其批評、緋聞或誤傳本就不少；不過，公眾人物與一般民眾無異，法律上之人格一律平等，應受法律同等之保護；再者，批評監(jiān)督和誹謗，是性質(zhì)截然不同的兩個事情。因而，盡管行為對象是公眾人物或公務(wù)人員，在誹謗罪的構(gòu)成上，亦不應有任何松動，散布與公共利害有關(guān)之事實，無論其是否出于公益，查證真實者，無罪；若為誹謗，當構(gòu)罪，但應當酌情從輕、減輕或免除處罰。
�。ㄎ澹┨厥庵黧w的行為阻卻違法性
有些虛偽事實的散布，可能完全符合誹謗罪的構(gòu)成，但由于其具有阻卻違法的事由，而不應以犯罪論。例如在法庭上辯護人的辯護和證人的證言，常有觸及他人名譽的時候，考慮到?jīng)_突義務(wù)之承擔；在全國和地方議會上，議員對政府官員進行政治上、行政上的責難，考慮到特殊之職權(quán)和地位；對藝術(shù)的、學術(shù)的事跡進行公正地評價，為自由及科學之必要，均不宜委以本罪。對此，我國臺灣地區(qū)“刑法典”予以了較為全面的規(guī)定，如其第327條：“以善意發(fā)表言論，而有下列情形之一者，不罰：一、因自衛(wèi)自辯，或保護合法之利益者；二、公務(wù)員因職務(wù)而報告者；三、對于可受公評之事，而為適當之評論者；四、對于中央及地方之議會，或法院或公眾集會之記事，而為適當之載述者。” 我國刑法及《解釋》均未對此作出明確之規(guī)定，以上分析希望可作借鑒。
結(jié)語
《解釋》為誹謗犯罪提供了更為明確具體的法律依據(jù)，但是在行為對象、捏造與散布行為的性質(zhì)、散布行為的效果和后果、公眾人物與一般民眾、公益與私益、特殊主體的合法行為等界定和區(qū)分上，或未提及，或較模糊，仍需進一步思考和完善，筆者就此提出了一些觀點和分析，以期可以為誹謗罪的正確適用提供合理參考，依法打擊誹謗犯罪，同時保障公民正當表達自由。
參考文獻
1 馬俊駒、余延滿著：《民法原論》法律出版社，2010年9月版；
2 張明楷著：《刑法學》法律出版社，2011年7月版；
3 [德]卡爾•拉倫茨著，陳愛娥譯：《法學方法論》商務(wù)印書館，2003年9月版；
4 楊仁壽著：《法學方法論》中國政法大學出版社，2013年1月版；
5 [日]木村龜二主編，顧肖榮、鄭樹周等譯：《刑法學詞典》上海翻譯出版公司，1991年3月版。
6 王寵惠屬稿：《中華民國刑法》中國方正出版社，2006年7月版；
7 莊敬華、徐久生著：《德國刑法典》中國方正出版社，2004年1月版。
注釋
1 參見馬俊駒、余延滿著：《民法原論》法律出版社，2010年9月版，第107頁；張明楷著：《刑法學》法律出版社，2011年7月版，第821頁。
2 參見[德]卡爾•拉倫茨著、陳愛娥譯：《法學方法論》商務(wù)印書館，2003年9月版，第152頁。
3 [日]木村龜二主編，顧肖榮、鄭樹周等譯：《刑法學詞典》上海翻譯出版公司，1991年3月版，第661頁。
4 誹韓案，指1976年10月間，郭壽華在“潮州文獻”第二卷第四期發(fā)表“韓文公、蘇東坡給與潮州后人的觀感”一文，其中指稱韓愈于潮州染風流病，后因硫磺中毒而亡，引起韓愈之第三十九代直系血親韓思道不滿，隨后訴至臺北地方法院，臺北地方法院判決郭壽華誹謗已死之人，處罰金三百元。參見楊仁壽著：《法學方法論》中國政法大學出版社，2013年1月版，第1——7頁。
5 張明楷著：《刑法學》法律出版社，2011年7月版，第823頁。
6 參見張明楷著：《刑法學》法律出版社，2011年7月版，第741頁。
總共3頁 [1] 2 [3]
上一頁 下一頁
