[ 董剛 ]——(2004-1-12) / 已閱12199次
淺論最高法“民事證據(jù)規(guī)則”審前程序設(shè)計(jì)存在的問(wèn)題
董 剛 曹 亮
提要：最高法“民事證據(jù)規(guī)則”對(duì)民事訴訟制度的最大突破就是舉證時(shí)效制度。但是，由于“民事證據(jù)規(guī)則”在審前程序的設(shè)計(jì)上爭(zhēng)點(diǎn)固定制度不完備，致舉證范圍無(wú)法固定，在這種情況下強(qiáng)行適用證據(jù)失權(quán)制度，不但沒(méi)有達(dá)到公正與效率的初衷，在一定程度上甚至違背了程序公正的原則。
關(guān)鍵字：證據(jù)規(guī)則，舉證時(shí)限，爭(zhēng)點(diǎn)固定
長(zhǎng)期以來(lái)，不管是在立法還是在法律解釋層面，我國(guó)一直沒(méi)有形成一套完備的民事證據(jù)制度，這與日益復(fù)雜化與專業(yè)化的民事訴訟實(shí)踐是不相適應(yīng)的。最高法“民事證據(jù)規(guī)則”確立了一些較為科學(xué)的證據(jù)制度，有不少亮點(diǎn)，在一定程度上緩解了這一矛盾。但是，由于不少人對(duì)最高法在制定該規(guī)定中是否存在越權(quán)立法提出質(zhì)疑，以及該規(guī)則本身也存在不少的問(wèn)題，其在實(shí)踐中發(fā)揮的作用并沒(méi)有達(dá)到預(yù)先的期望。筆者認(rèn)為，“民事證據(jù)規(guī)則”本身存在的最大的問(wèn)題在于沒(méi)有確立科學(xué)的固定爭(zhēng)點(diǎn)制度而強(qiáng)行的適用舉證時(shí)限制度，最終會(huì)造成程序不公與效率低下。
設(shè)立舉證時(shí)限制度的目的就是為了防止證據(jù)突襲，提高訴訟效率，其內(nèi)容可被分為兩個(gè)方面，一方面是舉證及固定證據(jù)的規(guī)則，另一方面是證據(jù)失權(quán)制度。舉證及固定證據(jù)的規(guī)則應(yīng)是目前我國(guó)民事訴訟中的審前程序的主要內(nèi)容，包括訴答制度，舉證期限及證據(jù)交換等內(nèi)容。按照筆者的理解，最理想的審前程序應(yīng)能達(dá)到固定爭(zhēng)點(diǎn)與固定證據(jù)這兩個(gè)方面的目的。如果通過(guò)審前程序，不能固定爭(zhēng)點(diǎn)的話，進(jìn)入庭審后，原告任意改變?cè)V訟請(qǐng)求，被告在事實(shí)方面任意的提出新的答辯主張，這種情形下，為了保障對(duì)方的訴訟權(quán)利，就要不斷休庭，以給雙方當(dāng)事人以準(zhǔn)備新的證據(jù)或重新答辯的時(shí)間，這樣下去，無(wú)法有效的制約當(dāng)事人惡意拖延訴訟的行為，雖然有利于達(dá)到公正，但遲到的公正也是一種不公正�？梢哉f(shuō)，在舉證時(shí)效確立前，我國(guó)民事訴訟一直存在這樣的問(wèn)題，確立舉證時(shí)效制度的初衷就是為了克服這方面的問(wèn)題。
然而，從舉證時(shí)效制度實(shí)施的情況來(lái)看，這種情況是否有效的克服了呢？筆者認(rèn)為，現(xiàn)行的舉證時(shí)限制度，對(duì)于部分案件的審理，確實(shí)達(dá)到了防止證據(jù)突襲，提高訴訟效率的目的，但是由于審前程序設(shè)計(jì)的不合理，有時(shí)不但不能達(dá)到公平與效率的司法改革目標(biāo)，甚至?xí)斐稍V訟程序上的不公及訴訟資源的浪費(fèi)。如前所述，舉證時(shí)限制度的內(nèi)容可被分為兩個(gè)方面，一方面是舉證及固定證據(jù)的規(guī)則，另一方面是證據(jù)失權(quán)制度。其實(shí)這兩個(gè)方面的制度是相輔相成的，只有在科學(xué)的固定證據(jù)制度下適用證據(jù)失權(quán)制度才能達(dá)到程序上的公正，反之，固定證據(jù)制度不科學(xué)，在適用證據(jù)失權(quán)制度前沒(méi)有給當(dāng)事人舉證創(chuàng)造充分的條件，就強(qiáng)行適用舉證時(shí)效制度，難謂其公正。因此，科學(xué)合理的固定證據(jù)制度應(yīng)是適用證據(jù)失權(quán)制度的前提。
其實(shí)，固定證據(jù)與固定爭(zhēng)點(diǎn)是分不開(kāi)的，因?yàn)椋瑥睦碚撋蟻?lái)說(shuō)只有爭(zhēng)點(diǎn)固定了，當(dāng)事人的舉證范圍才能確定，固定爭(zhēng)點(diǎn)應(yīng)是固定證據(jù)的一個(gè)前提。否則，當(dāng)事人不知道對(duì)方確切的答辯意見(jiàn)，無(wú)法決定哪些證據(jù)該舉，哪些證據(jù)不該舉。這樣，爭(zhēng)點(diǎn)在舉證完成之前無(wú)法固定，就等于在舉之前還沒(méi)有固定舉證范圍，等舉證完成后，針對(duì)對(duì)方自認(rèn)的事實(shí)所舉的證據(jù)完全是浪費(fèi)，對(duì)于對(duì)方提出的新的答辯意見(jiàn)，卻又失去了舉出證據(jù)予以反駁的機(jī)會(huì)，程序上的公正與效率都受到損害。從這個(gè)意義上來(lái)講，固定爭(zhēng)點(diǎn)制度可以說(shuō)是固定證據(jù)制度的前提。經(jīng)過(guò)上述分析，我們可以看出固定爭(zhēng)點(diǎn)制度在證據(jù)規(guī)則中的重要性。而我們的證據(jù)規(guī)則只專注于解決證據(jù)的固定，在沒(méi)有完備的固定爭(zhēng)點(diǎn)制度的支持下，強(qiáng)行的固定證據(jù)，不僅不能促進(jìn)公正與效率的主題，而且會(huì)影響訴訟效率，有時(shí)也會(huì)造成程序不公。
過(guò)上述分析，我們可將科學(xué)合理的審前程序運(yùn)行機(jī)制概括為：固定爭(zhēng)點(diǎn)（確定舉證范圍）—確定舉證時(shí)限——固定證據(jù)。
在民事訴訟制度比較先進(jìn)的國(guó)家，強(qiáng)制訴答制度與證據(jù)交換制度是固定爭(zhēng)點(diǎn)與固定證據(jù)的最常見(jiàn)方法。我們的證據(jù)規(guī)則，一方面沒(méi)有確立強(qiáng)制訴答制度，另一方面，在證據(jù)交換的規(guī)定方面也存在著問(wèn)題。。
首先，訴答制度規(guī)定不完備，沒(méi)有起到固定爭(zhēng)點(diǎn)的作用。我國(guó)民訴法理論一般認(rèn)為，答辯是被告的一種權(quán)利，不是一種強(qiáng)行義務(wù)，不答辯不會(huì)造成答辯失權(quán)，因此，我國(guó)沒(méi)有確立強(qiáng)制訴答制度。但這并不是說(shuō)對(duì)于我國(guó)民事訴訟制度對(duì)于訴答沒(méi)有任何限制。民訴法對(duì)于訴狀有明確的要求，同時(shí)，證據(jù)規(guī)則通過(guò)舉證時(shí)限制度也在一定程度上限制了當(dāng)事人的訴答。首先，當(dāng)事人增加、變更訴訟請(qǐng)求應(yīng)在舉證期間內(nèi)提出。其次，證據(jù)規(guī)則雖沒(méi)有規(guī)定答辯方應(yīng)在舉證期間內(nèi)提出一切答辯意見(jiàn)，但舉證時(shí)限制度意味著答辯方在舉證期間外提出新的答辯意見(jiàn)將失去提供證據(jù)予以左證的機(jī)會(huì)，因此，舉證期間過(guò)后，答辯方就案件事實(shí)提出的答辯意見(jiàn)往往會(huì)因缺乏證據(jù)證實(shí)而不被采信。但僅這樣的限制還是不夠的，具體表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是沒(méi)有將答辯規(guī)定成一種強(qiáng)制義務(wù)，沒(méi)有答辯失權(quán)制度，舉證期間與答辯期不分，舉證期間確定之前無(wú)法確定爭(zhēng)點(diǎn)，不利于雙方當(dāng)事人舉證思路的形成，當(dāng)事人只有盡一切可能去搜集證據(jù)，這樣會(huì)浪費(fèi)司法資源；同時(shí)，在對(duì)方不答辯的情況下，不知道對(duì)方的答辯意見(jiàn)，在搜集證據(jù)時(shí)對(duì)部分證據(jù)不可避免的會(huì)遺漏，這樣又會(huì)造成程序不公。。二是，不能防止答辯突襲。如上所述，證據(jù)規(guī)則舉證時(shí)限的規(guī)定 使得辯方在舉證期間外提出新的答辯意見(jiàn)將失去提供證據(jù)予以左證的機(jī)會(huì)，但是，由于提出答辯意見(jiàn)或反駁意見(jiàn) 有時(shí)并不需要舉證，卻需要對(duì)方提出證據(jù)予以反駁，而此時(shí)已過(guò)舉證期間，對(duì)方無(wú)法舉證反駁。這樣，如對(duì)答辯期限不進(jìn)行限制，雖然舉證時(shí)限制度避免了證據(jù)突襲，卻不能避免“答辯突襲”，訴訟權(quán)利不均衡的局面仍不能改變。比如，被告庭審時(shí)對(duì)原告提交的書(shū)證的簽字提出異議，這時(shí)原告予以反駁的最有效的手段就是筆跡鑒定，但是，如果嚴(yán)格適用舉證時(shí)限制度，這時(shí)舉證時(shí)限已經(jīng)屆滿，依據(jù)“證據(jù)規(guī)則”已無(wú)權(quán)申請(qǐng)司法鑒定。
同時(shí)，證據(jù)規(guī)則在證據(jù)交換制度方面也存在問(wèn)題。一是沒(méi)有規(guī)定一切案件都要進(jìn)行證據(jù)交換，卻規(guī)定一切案件都適用舉證時(shí)效制度，這種規(guī)定是不合理的。證據(jù)失權(quán)制度是舉證時(shí)效制度的核心，但證據(jù)失權(quán)制度的適用要以當(dāng)事人有充分的舉證條件為前提，否則就有失公正。一方面，要給當(dāng)事人充分的舉證時(shí)間，另一方面，要在舉證期限到來(lái)之前讓當(dāng)事人明確要就哪些事實(shí)舉證，這就要求在舉證期限屆滿之前要固定爭(zhēng)點(diǎn)，明確舉證范圍。如上所述，我國(guó)沒(méi)規(guī)定固定爭(zhēng)點(diǎn)的強(qiáng)制訴答制度，固定爭(zhēng)點(diǎn)和固定證據(jù)的重任就都落在了證據(jù)交換的身上，如果在沒(méi)有進(jìn)行證據(jù)交換的案件中適用證據(jù)失權(quán)的話，就等于在舉證范圍確定之前使當(dāng)事人失卻了舉證的權(quán)利，這樣對(duì)當(dāng)事人是不公的。同時(shí)，當(dāng)事人在對(duì)方不答辯，也不舉行證據(jù)交換的情況下，在舉證期限到來(lái)之前，不可能知道對(duì)方對(duì)事實(shí)的意見(jiàn)，舉證范圍不能確定，這就不可避免的會(huì)一邊猜測(cè)對(duì)方可能的答辯意見(jiàn)，一邊去舉證，等到庭審質(zhì)證的時(shí)候又會(huì)發(fā)現(xiàn)，有些證據(jù)是不需要的，而有一些證據(jù)又是被遺漏的，而此時(shí)，舉證期限已經(jīng)到期。如果此時(shí)適用證據(jù)失權(quán)制度的話，顯然是片面強(qiáng)調(diào)了效率卻犧牲了公正。二是，沒(méi)有規(guī)定任何案件都要進(jìn)行兩次以上的證據(jù)交換。如前所述，依據(jù)我國(guó)現(xiàn)行的證據(jù)制度，固定爭(zhēng)點(diǎn)和固定證據(jù)的重任都落在了證據(jù)交換的身上，在應(yīng)答辯方不答辯的情況下，對(duì)方要想知道答辯意見(jiàn)，必須先進(jìn)行一次證據(jù)交換，整理共識(shí)和分歧，明確舉證范圍，以確定下一步的舉證方案。如果不規(guī)定任何案件都要進(jìn)行兩次以上的證據(jù)交換的話，法官可依職權(quán)只進(jìn)行一次證據(jù)交換，這時(shí)就有可能舉證范圍剛一確定，就使一方當(dāng)事人失去了舉證的機(jī)會(huì)，也有失公正。
基于以上的分析，筆者認(rèn)為，修改民事訴訟法也好，頒布證據(jù)法也要，一定要設(shè)計(jì)完備的爭(zhēng)點(diǎn)固定制度，而且在程序設(shè)計(jì)上要在爭(zhēng)點(diǎn)固定、舉證范圍確定后為當(dāng)事人進(jìn)一步舉證留出足夠的舉證時(shí)間。也許有人會(huì)認(rèn)為，如果嚴(yán)格的按照上述要求去設(shè)計(jì)審前程序，無(wú)疑會(huì)片面的注意公正而忽視了效率，又回到了證據(jù)隨時(shí)提出主義時(shí)代。筆者認(rèn)為，這種擔(dān)心是不必要的：首先，嚴(yán)格的按照固定爭(zhēng)點(diǎn)（確定舉證范圍）—確定舉證時(shí)限——固定證據(jù)的邏輯設(shè)計(jì)審前程序，能夠在庭審前固定證據(jù)，這種有限制的舉證與過(guò)去的無(wú)限制舉證是大不相同的；其次，依照上述邏輯設(shè)計(jì)審前程序，并不一定會(huì)帶來(lái)效率的低下。也許這樣設(shè)計(jì)，程序會(huì)相應(yīng)繁瑣，但繁瑣的程序可通過(guò)訴訟契約或法官自由裁量權(quán)的設(shè)定來(lái)簡(jiǎn)化；最后，只有程序符合邏輯才有真正的可操作性，必要的程序缺失，帶來(lái)的只是犧牲公平的效率，這是違反司法改革的目標(biāo)的。
有些觀點(diǎn)認(rèn)為，一些法院不認(rèn)真執(zhí)行證據(jù)規(guī)則就因?yàn)椤翱陀^真實(shí)”的老觀點(diǎn)在作怪，其實(shí)，證據(jù)規(guī)則本身存在的問(wèn)題應(yīng)該也是一個(gè)十分重要的原因。
在現(xiàn)行規(guī)定存有這樣的問(wèn)題的時(shí)候，我們作為律師應(yīng)如何應(yīng)對(duì)呢？我認(rèn)為，一方面只有去適應(yīng)，在搜集證據(jù)時(shí)，應(yīng)充分的利用自己的經(jīng)驗(yàn)，在對(duì)對(duì)方的訴答理由進(jìn)行充分論證的基礎(chǔ)上，針對(duì)案件事實(shí)各方面的構(gòu)成要件，盡可能完備的搜集證據(jù)，以委托人的權(quán)益；另一方面，要積極的申請(qǐng)法院舉行證據(jù)交換，如一次證據(jù)交換后還有必要，應(yīng)申請(qǐng)進(jìn)行第二次證據(jù)交換。
（作者單位：浙江星韜律師事務(wù)所）
