[ 張頌 ]——(2013-9-18) / 已閱6470次
近日，郭晶晶產(chǎn)子的消息占據(jù)了許多媒體的頭條。在熱議這個話題的同時，有人開始對孩子的未來成長和隱私表示出擔憂。有學者指出，如何平衡媒體關注與孩子隱私權之間的關系，給孩子一個正常、平凡的成長環(huán)境，成為郭晶晶夫婦面臨的棘手問題。諸如此類的現(xiàn)象表明，在新媒體時代，“公眾人物”的隱私權保護再次引發(fā)人們的深思。
所謂“公眾人物”，是指在社會生活的特定時期和特定領域內(nèi)，因其特定身份或因特定事件，使其與一定的社會公共利益或公眾興趣密切相關，成為公眾關注對象的自然人。由于其身份的特殊性，“公眾人物”不可避免會成為大眾關注的焦點，媒體追逐的目標，百姓茶余飯后的談資。而以網(wǎng)絡為代表的新媒體無疑是最為快捷、有效的傳播手段之一。從近年來發(fā)生在我國的“郭美美”事件、“微笑表哥”事件、“房叔”事件、重慶官員雷政富等人“不雅視頻”事件，以及前不久美國的“棱鏡門”事件等等，都不難看出網(wǎng)絡媒體的特有效應和巨大作用。
然而，網(wǎng)絡媒體是把雙刃劍，把握不好就會傷及無辜，更會構成侵權。
公民享有隱私權且應當受到保護，已經(jīng)成為社會共識；“公眾人物”的隱私權亦應適當保護，也逐漸為大家所接受。然而，新媒體時代“公眾人物”的哪些隱私應當保護，該怎樣保護，目前我國法律仍無具體規(guī)定，理論界也有爭議；司法實踐裁判不一，很難找到一個準確的“平衡點”，劃出一條清晰的“邊界”。
筆者認為，在當前我國相關立法尚不完善的情況下，司法實踐中要把握好“公眾人物”隱私權保護的“度”，應當遵循以下三個原則：
關聯(lián)性原則
認定一條信息是否侵犯“公眾人物”的隱私權，首先應當從該信息是否與公共利益息息相關，是否同“公眾人物”的身份密切相連來作出判斷。
有的信息對普通人來說是隱私，而對于“公眾人物”來說可能就屬于公共信息。披露相關信息的行為是否構成侵權，有時往往取決于被披露的對象是否屬于“公眾人物”。一塊名表戴在富豪的手腕上，不一定會引起多大的關注，但戴在政府官員手腕上，就會引發(fā)眾多的質(zhì)疑，因為這關系到了特殊的身份和公共利益。作為老百姓的張三李四結婚、離婚，那是他們的自由；但房地產(chǎn)大佬的婚變就會引來媒體的濃厚興趣，默多克與鄧文迪離婚也自然占據(jù)世界網(wǎng)絡媒體的頭條——原因仍然是他們的身份特殊。同理，如果是身為富二代的“郭美美”炫富，大家認為不過是無知、無聊、少女的虛榮心作祟，頂多嗤之以鼻，而一旦知道其紅十字會背景，立馬引發(fā)全國民眾的聲討，因為這涉及到了公共利益。
因此，是否與“公共利益”、“特定身份”相關聯(lián)，是判定“越界”與否的一個尺度。如果和公共利益無關，與特殊身份無涉，那么過多披露、渲染“公眾人物”隱私就肯定“越界”，必定侵權。
私密性原則
與前述關聯(lián)性相反，只要與“公共利益”和公眾“合理興趣”無關，都屬于私密內(nèi)容，都要受到隱私權保護；如果“公眾人物”不愿為人所知的純私密信息被披露，裁判其侵權，就無可厚非。
私密性信息包括生理特征、缺陷等身體隱私，住宅、臥室、更衣室、衛(wèi)生間等有形私密空間，日記、悄悄話、電子郵件等無形私密空間，生活習性、健康狀況、病歷、檔案以及銀行賬號、密碼等純私人的信息。實踐中，披露公眾人物純私密信息的事情屢見不鮮，如發(fā)生在前幾年的我國的“王菲產(chǎn)子”事件中，歌壇天后王菲雖然是“公眾人物”，但作為產(chǎn)婦的她選擇到哪家醫(yī)院，住什么樣的病房，尤其是生下來的嬰兒是什么樣子，完全是產(chǎn)婦自己及其家人的私事，與公共利益無關，媒體不應該過多披露，除非其本人自愿。然而，從王菲產(chǎn)前檢查到住院生產(chǎn)，從嬰兒性別的猜測到出生后確切的斤兩，都被媒體連篇累牘地炒作得鋪天蓋地，甚至連初生嬰兒的生理缺陷都被詳細描述，這顯然就侵犯了別人的隱私權，如果涉及訴訟，媒體承擔責任當屬自然。
需要再次強調(diào)：如果一條信息超出了“私”的范圍，對公共利益產(chǎn)生了影響，那么，就不再是隱私權的范圍所能涵蓋，公眾就有知道的必要。正如“表哥”楊達才的名表，“房叔”蔡彬的房子，以及“郭美美”的財產(chǎn)一樣，本來屬于私人信息，但由于其特殊的身份超出了“私”的范疇，自然會引發(fā)“公”的關注。
真實性原則
真實是新聞的生命，更是網(wǎng)絡媒體應當遵循的原則。網(wǎng)絡媒體為了滿足公眾興趣，不可避免會追逐新奇、轟動的信息以吸引眼球，有的網(wǎng)絡媒體為了追求時效性、點擊率，往往會搶在第一時間發(fā)布信息，可能來不及對細節(jié)的真實性進行核實，這種情況下，稍不注意就會侵犯到“公眾人物”的隱私權。當然，司法也不可能苛求網(wǎng)絡媒體事無巨細都要事先經(jīng)過核實之后才發(fā)布信息，但最起碼應對主要的、基本的事實負責。
如果為了追求所謂的及時性、轟動性效應而置真實性于不顧，道聽途說、捕風捉影，或者采用“偷拍”、“偷錄”等方式偷窺、宣揚“公眾人物”隱私，甚至為了達到某種目的胡編亂造，把網(wǎng)絡當作傳播小道消息、宣泄個人情緒乃至泄私憤的途徑，其結果就是以社會監(jiān)督和言論自由之名，行“網(wǎng)絡暴力”之實，不僅違反視真實為生命的媒體人的職業(yè)規(guī)范，也有違誠實信用的做人之道，更是嚴重侵犯“公眾人物”的隱私權。
值得注意的是，真實性應當還包含另外一層意思，即“公眾人物”主觀意愿是否真實。有少數(shù)“公眾人物”尤其是演藝圈明星，他們往往并不介意媒體報道自己的一部分隱私，有的還主動借助媒體來宣揚自己的隱私，甚至還有的故意制造所謂“緋聞”、“艷照”、“走光”等事件來達到“自我炒作”的目的。其實，這些仍然屬于真實性原則的范疇，即“公眾人物”主觀上是否真實、自愿披露自己的隱私——在主觀真實的情況下，媒體不應承擔侵權責任。
（作者單位：中國政法大學法學院;重慶市第五中級人民法院）
