[ 肖樂(lè)新 ]——(2013-9-25) / 已閱5452次
因標(biāo)的物權(quán)屬爭(zhēng)議引起的財(cái)產(chǎn)保全異議，是實(shí)務(wù)中的多發(fā)性問(wèn)題。由于法律規(guī)定不甚明確，在相關(guān)法條的適用與處理上還有探討的必要。
首先要解決的問(wèn)題，是案外人提出財(cái)產(chǎn)保全異議時(shí)應(yīng)當(dāng)適用哪些規(guī)定。我國(guó)民事訴訟法第一百零八條規(guī)定了“當(dāng)事人對(duì)保全或者先予執(zhí)行的裁定不服的，可以申請(qǐng)復(fù)議一次。復(fù)議期間不停止裁定的執(zhí)行”�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第一百一十條規(guī)定了“對(duì)當(dāng)事人不服財(cái)產(chǎn)保全、先予執(zhí)行裁定提出的復(fù)議申請(qǐng)，人民法院應(yīng)及時(shí)審查。裁定正確的，通知駁回當(dāng)事人的申請(qǐng)；裁定不當(dāng)?shù)模鞒鲂碌牟枚ㄗ兏蛘叱蜂N(xiāo)原裁定”的救濟(jì)程序，兩者都不涉及案外人異議。但是，從最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第三條有關(guān)執(zhí)行分工的明確規(guī)定看，人民法院在審理民事、行政案件中作出的財(cái)產(chǎn)保全和先予執(zhí)行裁定，由審理案件的審判庭負(fù)責(zé)執(zhí)行。因此，作為法院執(zhí)行依據(jù)之一的財(cái)產(chǎn)保全裁定的執(zhí)行，應(yīng)當(dāng)適用民訴法有關(guān)執(zhí)行程序的規(guī)定。而對(duì)財(cái)產(chǎn)保全異議的處理，理當(dāng)要從民訴法第二百二十五條、第二百二十七條所構(gòu)建的程序性和實(shí)體性執(zhí)行救濟(jì)制度二元體系中尋找依據(jù)。
然而，在案外人以財(cái)產(chǎn)保全標(biāo)的物權(quán)屬主張為基礎(chǔ)，對(duì)保全提出異議并要求解除錯(cuò)誤保全的情況下，似又存在“執(zhí)行行為違法”與“執(zhí)行標(biāo)的”異議事由上的交叉競(jìng)合，進(jìn)而產(chǎn)生法條適用分歧。對(duì)此，有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)尊重案外人的選擇權(quán)：如果目的僅在于排除違法的財(cái)產(chǎn)保全，適用民訴法第二百二十五條即可；如果目的還包括標(biāo)的物權(quán)屬爭(zhēng)議的解決，則適用民訴法第二百二十七條處理。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，案外人異議和異議之訴程序蘊(yùn)含著解決程序上執(zhí)行異議理由的可能，可在解決實(shí)體爭(zhēng)議時(shí)一并解決由此引發(fā)的執(zhí)行程序違法爭(zhēng)議，方便執(zhí)行當(dāng)事人、案外人，符合訴訟效益和執(zhí)行效率原則。故只要異議請(qǐng)求涉及實(shí)體權(quán)利的權(quán)屬確認(rèn)，進(jìn)而排除法院強(qiáng)制執(zhí)行行為的，不管法院的執(zhí)行行為是否存在違法情形，應(yīng)告知其提出案外人異議。反之，則應(yīng)告知其提出執(zhí)行異議。筆者認(rèn)為，對(duì)于實(shí)體法意義上的執(zhí)行而言，后一觀點(diǎn)是可取的。所謂實(shí)體法意義上的執(zhí)行，是指法院對(duì)執(zhí)行標(biāo)的采取執(zhí)行措施實(shí)現(xiàn)申請(qǐng)人實(shí)體性權(quán)利的行為。但財(cái)產(chǎn)保全則不同，其異議的處理應(yīng)當(dāng)適用民訴法第二百二十五條。主要理由是：
其一，財(cái)產(chǎn)保全是一種旨在通過(guò)行使程序性權(quán)利來(lái)保障當(dāng)事人可能存在的實(shí)體性權(quán)利的措施，權(quán)利的程序性是其本質(zhì)屬性。因此，對(duì)案外人的相關(guān)權(quán)利救濟(jì)也應(yīng)當(dāng)充分體現(xiàn)程序性特征。而由異議處置、復(fù)議程序及內(nèi)在的程序性形式審查標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)成的權(quán)利救濟(jì)模式正好符合這一點(diǎn)。反觀民訴法第二百二十七條，其針對(duì)執(zhí)行標(biāo)的的異議和異議之訴，解決實(shí)體性執(zhí)行爭(zhēng)議的立法意圖非常明確。因此，無(wú)論財(cái)產(chǎn)保全異議事由是否涉及實(shí)體權(quán)屬確認(rèn)，都應(yīng)當(dāng)適用程序性的執(zhí)行救濟(jì)規(guī)定處理。
其二，從民訴法第二百二十七條針對(duì)“執(zhí)行標(biāo)的”異議的立法意旨考察，本條中的“執(zhí)行”具有實(shí)體法上的意義，不僅包括調(diào)查性和控制性執(zhí)行措施的運(yùn)用，還涵蓋對(duì)執(zhí)行標(biāo)的實(shí)體權(quán)利的處分性執(zhí)行。執(zhí)行標(biāo)的也稱(chēng)執(zhí)行客體或?qū)ο�，是依�?zhí)行依據(jù)用以滿(mǎn)足權(quán)利人的，義務(wù)人所有的財(cái)產(chǎn)或行為。因此，對(duì)財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行就必然要采取處分性執(zhí)行措施，涉及財(cái)產(chǎn)的實(shí)體權(quán)利處分。而財(cái)產(chǎn)保全只是案件審理過(guò)程中特定利益平衡考量下的程序性執(zhí)行控制措施，顯然不屬于實(shí)體法意義上的執(zhí)行，所涉財(cái)產(chǎn)也不構(gòu)成實(shí)體法意義上的“執(zhí)行標(biāo)的”。因此，無(wú)論財(cái)產(chǎn)保全異議是否涉及財(cái)產(chǎn)權(quán)屬爭(zhēng)議，都不應(yīng)當(dāng)適用實(shí)體性的執(zhí)行救濟(jì)規(guī)定。
其三，適用程序性執(zhí)行救濟(jì)制度處理財(cái)產(chǎn)保全異議，并不阻卻利害方另外尋求救濟(jì)途徑解決實(shí)體性糾紛。比如：法院審查案外人的執(zhí)行異議后認(rèn)為理由成立，裁定撤銷(xiāo)原保全裁定的，原保全申請(qǐng)人可基于特定的訴益對(duì)原被申請(qǐng)人與案外人提起合同無(wú)效、撤銷(xiāo)或財(cái)產(chǎn)確權(quán)等訴訟，并可在新訴中再次申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，防止保全撤銷(xiāo)后相關(guān)財(cái)產(chǎn)或權(quán)利被突擊轉(zhuǎn)移或處分，導(dǎo)致原案的生效文書(shū)淪為法律白條。
（作者單位：湖北省漢川市人民法院）
