[ 王永剛 ]——(2013-9-29) / 已閱5630次
民訴法對(duì)檢察機(jī)關(guān)的民事法律監(jiān)督職責(zé)作了重大調(diào)整，其中第209條對(duì)當(dāng)事人向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)抗訴或檢察建議作了如下規(guī)定:“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以向人民檢察院申請(qǐng)檢察建議或者抗訴:(一)人民法院駁回再審申請(qǐng)的;(二)人民法院逾期未對(duì)再審申請(qǐng)作出裁定的;(三)再審判決、裁定有明顯錯(cuò)誤的�！薄叭嗣駲z察院對(duì)當(dāng)事人的申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)在三個(gè)月內(nèi)進(jìn)行審查，作出提出或者不予提出檢察建議或者抗訴的決定。當(dāng)事人不得再次向人民檢察院申請(qǐng)檢察建議或者抗訴�！痹摋l第二款首次規(guī)定向檢察機(jī)關(guān)申訴的次數(shù)僅限一次，即在檢察機(jī)關(guān)作出提出或者不予提出檢察建議或者抗訴的決定后“當(dāng)事人不得再次向人民檢察院申請(qǐng)檢察建議或者抗訴”。如此制度設(shè)計(jì)，是從當(dāng)前的司法實(shí)際出發(fā)，有利于維護(hù)司法權(quán)威，節(jié)約司法資源，并從制度上終結(jié)訴訟程序，杜絕無休止的申訴上訪。但是，在司法實(shí)踐中對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)檢察監(jiān)督的以下幾種情況應(yīng)有所區(qū)別:
一、當(dāng)事人在訴訟中曾就審判人員的違法行為向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)過監(jiān)督的，不影響其依照民訴法第209條的規(guī)定再次向檢察機(jī)關(guān)提出監(jiān)督申請(qǐng)。民訴法第208條第3款規(guī)定:“各級(jí)人民檢察院對(duì)審判監(jiān)督程序以外的其他審判程序中審判人員的違法行為，有權(quán)向同級(jí)人民法院提出檢察建議。”實(shí)踐中，有的當(dāng)事人在訴訟中的一審或者二審進(jìn)行中，認(rèn)為審判人員在審理案件時(shí)有某種違法情形，依據(jù)第208條第3款的規(guī)定，到檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)要求予以監(jiān)督糾正，檢察機(jī)關(guān)經(jīng)審查作出支持或不支持其監(jiān)督申請(qǐng)的決定后，該案經(jīng)終審裁判及再審程序，同一當(dāng)事人又因不服終審裁判，再次到檢察機(jī)關(guān)來申訴的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)受理。因?yàn)�，前一個(gè)監(jiān)督申請(qǐng)依據(jù)的是民訴法第208條第3款的規(guī)定，而后一個(gè)監(jiān)督申請(qǐng)依據(jù)的是民訴法第209條第1款，且適用第209條第2款的前提是該條第1款所列明的三種情況，即法院駁回再審申請(qǐng)的;法院逾期未對(duì)再審申請(qǐng)作出裁定的;再審判決、裁定有明顯錯(cuò)誤的。因前后兩個(gè)監(jiān)督申請(qǐng)的內(nèi)容不同，所依據(jù)的法律規(guī)定不同，所以不影響當(dāng)事人的再次監(jiān)督申請(qǐng)。
二、當(dāng)事人因不服終審裁判申請(qǐng)過檢察監(jiān)督后，不影響其在執(zhí)行程序提出監(jiān)督申請(qǐng)。當(dāng)事人因?qū)K審裁判不服，向檢察機(jī)關(guān)提出監(jiān)督申請(qǐng)，并經(jīng)檢察機(jī)關(guān)作出相關(guān)決定后，案件進(jìn)入了執(zhí)行程序。當(dāng)事人認(rèn)為執(zhí)行人員在執(zhí)行中有違法情形的，可以向檢察機(jī)關(guān)提出監(jiān)督申請(qǐng)。當(dāng)事人在提出執(zhí)行監(jiān)督申請(qǐng)后，認(rèn)為原裁判有錯(cuò)誤向檢察機(jī)關(guān)提出監(jiān)督申請(qǐng)的，亦應(yīng)允許。民訴法第235條規(guī)定:“人民檢察院有權(quán)對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督�！睂�(duì)判決、裁定的監(jiān)督與對(duì)執(zhí)行活動(dòng)的監(jiān)督是對(duì)不同訴訟程序的檢察監(jiān)督，二者并行不悖，不管當(dāng)事人先對(duì)哪個(gè)程序提出監(jiān)督，都不影響其對(duì)另一個(gè)程序提出監(jiān)督申請(qǐng)。
三、當(dāng)事人在提出監(jiān)督申請(qǐng)后，在檢察機(jī)關(guān)作出決定前撤回申請(qǐng)的，不影響其在法定期限內(nèi)再次向檢察機(jī)關(guān)提出監(jiān)督申請(qǐng)。在辦理民事申訴案件時(shí)，經(jīng)常有當(dāng)事人因證據(jù)不充分，或正在與對(duì)方當(dāng)事人協(xié)商和解等情況，而主動(dòng)向檢察機(jī)關(guān)撤回申訴的情況。申訴權(quán)屬于當(dāng)事人意思自治的范疇，是否行使應(yīng)由當(dāng)事人自行決定。當(dāng)事人撤回申請(qǐng)后檢察機(jī)關(guān)所作出的終止審查決定是程序上的一種決定，并不是針對(duì)申訴內(nèi)容作出的決定。因此，只要在法定的申訴期限內(nèi)，當(dāng)事人再次向檢察機(jī)關(guān)提出監(jiān)督申請(qǐng)的，與民訴法第209條第2款的立法本意并不沖突，所以，對(duì)于當(dāng)事人撤回申訴后又行使申訴權(quán)的應(yīng)當(dāng)允許，檢察機(jī)關(guān)亦應(yīng)當(dāng)受理。
四、當(dāng)事人因不服終審裁判申請(qǐng)過檢察監(jiān)督后，又以出現(xiàn)民訴法第200條第(一)、(三)、(十二)、(十三)規(guī)定的情形，再次到檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)檢察監(jiān)督的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)受理。檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事裁判進(jìn)行監(jiān)督的主要依據(jù)是民訴法第200條規(guī)定的十三種情形，符合這十三種情形的可以向法院提出檢察建議或者抗訴。同時(shí)，該條亦是法院因當(dāng)事人申請(qǐng)啟動(dòng)再審的法定條件。
民訴法第205條在對(duì)當(dāng)事人向法院提出再審申請(qǐng)作出六個(gè)月時(shí)限規(guī)定的同時(shí)，又將第200條第(一)、(三)、(十二)、(十三)四種情況作了例外處理，即當(dāng)出現(xiàn)“有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的”等四種情況時(shí)，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽钠谙逓椤白灾阑蛘邞?yīng)當(dāng)知道之日起六個(gè)月內(nèi)提出”。
法律之所以將上述四種情況的申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)限作了特殊規(guī)定，是因?yàn)樵撍姆N情況的出現(xiàn)時(shí)機(jī)是不確定的，如果不加以區(qū)分，一律以裁判發(fā)生法律效力后六個(gè)月為申請(qǐng)?jiān)賹彽臅r(shí)限，有可能損害當(dāng)事人的權(quán)益。為了維護(hù)司法公正，充分保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，民訴法才作了例外的規(guī)定。目前，雖然對(duì)檢察機(jī)關(guān)在特定情形下能否再次受理當(dāng)事人的監(jiān)督申請(qǐng)存在不同認(rèn)識(shí)，但筆者認(rèn)為，民事訴訟中的檢察監(jiān)督是保證民事司法公正，維護(hù)法制統(tǒng)一，救濟(jì)當(dāng)事人權(quán)益的最后一道程序，按照民訴法第205條規(guī)定的立法精神，對(duì)當(dāng)事人因不服終審裁判已經(jīng)向檢察機(jī)關(guān)提出過監(jiān)督申請(qǐng)而未得到支持后，又以出現(xiàn)第200條第(一)、(三)、(十二)、(十三)四種情況為由再次申請(qǐng)監(jiān)督的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)受理審查。
總之，對(duì)民訴法第209條第2款，既要把握精神實(shí)質(zhì)，嚴(yán)格遵照?qǐng)?zhí)行，又要結(jié)合相關(guān)法律規(guī)定，務(wù)實(shí)靈活運(yùn)用，以達(dá)到強(qiáng)化法律監(jiān)督與保護(hù)當(dāng)事人申訴權(quán)的統(tǒng)一，力爭使每一個(gè)當(dāng)事人都能從檢察機(jī)關(guān)辦理的民事申訴案件中感受到公平正義。(景縣人民檢察院 王永剛)
