[ 王傲輝 ]——(2013-10-8) / 已閱15705次
摘要：侵占罪與盜竊罪區(qū)分的關(guān)鍵所在，是行為人是否事先已經(jīng)合法占有該財物。侵占罪的本質(zhì)特征是“易占有”為“不法所有”。盜竊罪是以非法手段秘密竊取他人財物。侵占罪是事先占有而后產(chǎn)生了非法據(jù)為己有的想法。盜竊罪本身行為者就是以非法占有他人財物為企圖而去實施占有行為的。在區(qū)分侵占罪與盜竊罪的問題上，要清晰地分析行為人占有財物行為產(chǎn)生的時間，行為方式及行為對象。
關(guān)鍵詞：侵占罪 盜竊罪 區(qū)分 占有問題
學(xué)術(shù)界通說觀點認為“侵占罪是指將代為保管的他人財物或者將他人的遺忘物、埋藏物非法占為己有，數(shù)額較大拒不退還或者拒不交出的行為�！保▍⒁婑R克昌 主編 《刑法》高等教育出版社 2007年版第484頁）“盜竊罪是指以非法占有為目的，秘密竊取公私財物數(shù)額較大或者屢次盜竊公私財物的行為�！保▍⒁婑R克昌主編《刑法》）另外，《刑法修正案八》中，又新增了多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的行為。侵占罪與盜竊罪有許多相同或者相似之處，如“侵犯的客體都是公私財產(chǎn)所有權(quán)，在犯罪客體方面都不是以暴力或以暴力相威脅作為其行為手段，都要求以情節(jié)嚴重，特別是都要以非法占有財物數(shù)額較大作為區(qū)分罪與非罪的主要標準，在犯罪主觀方面都是以出于直接故意。”
以上論述的是侵占罪與盜竊罪的相同點。在這里，我們主要探討侵占罪與盜竊罪的區(qū)分問題。侵占罪是修訂后的刑法新設(shè)的罪名，在刑法修訂之前，對類似行為的處理極不統(tǒng)一，大致有三種解決方法。“一是類推為非法侵占他人財產(chǎn)罪，二是直接論以盜竊罪、詐騙罪等，三是不作為犯罪追究而通過民事途徑處理�！保▍⒁姀埫骺� 黎宏 周光權(quán)著《刑法新問題探究》清華法學(xué)文庫）新刑法實施后，學(xué)界對侵占罪本質(zhì)的理解，對代為保管他人財物、對非法占為己有和拒不退還、拒不交出之間的關(guān)系的說明等。都是見仁見智，莫衷一是�！霸S霆案”引發(fā)的社會爭議，從一審的盜竊金融機構(gòu)罪判處無期徒刑到二審的以盜竊罪處以5年有期徒刑，還有一些人贊成判處侵占罪的熱議。在我看來，區(qū)分二者的大致標準是統(tǒng)一的，只是在某些特定場合，在某些細微情節(jié)上，人們的觀點不一致。
侵占罪是不轉(zhuǎn)移占有的犯罪，是行為人已經(jīng)合法占有了他人的財物，只是基于不法所有的意圖將已合法占有的他人財物不法取得。而盜竊罪是將本來不在自己合法控制范圍內(nèi)的他人占有的財物，以不法手段歸為己有。所以“易占有”為“不法所有”是侵占罪的本質(zhì)特征，辨別行為人是否已經(jīng)合法占有財物，是區(qū)分侵占罪與盜竊罪的關(guān)鍵所在。所以我們得弄清“占有”的問題。
【關(guān)于“占有”的學(xué)說】
對于什么事侵占罪中的占有，歷來有“管有說”，“事實占有說”，法律上的支配說，事實上的支配說，處分可能狀態(tài)說的爭議。（參見 張明楷 黎宏周光權(quán)著《刑法新問題探究》清華法學(xué)文庫）對此，我認為，法是運用于實踐之中，規(guī)范人們行為的，所以應(yīng)當在社會實踐中理解，何為“占有”，按照人們?nèi)粘５睦斫猓灰峭ㄟ^正當?shù)耐緩娇刂圃撐�，則為占有，也就是應(yīng)該傾向于事實占有說的理解。
【占有產(chǎn)生的原因】
侵占罪中占有他人財物可能因為多種原因產(chǎn)生，比如基于委托他人財物而占有，基于代為保管而占有，因為租賃而占有，由于擔保關(guān)系而占有，或者是由于民法上無因管理而占有。（參見張明楷 黎宏 周光權(quán)著《刑法新問題探究》清華法學(xué)文庫）但不論是何種情形，只要是合法取得，而不是秘密竊取的原因而占有，就不會構(gòu)成盜竊罪，而有可能構(gòu)成侵占罪。比如甲借用乙的自行車外出游玩。但用完之后拒不歸還，而是放自己家里使用，該占有行為的原因是由于租賃的關(guān)系合法產(chǎn)生的，而構(gòu)成侵占罪。但如果甲趁乙不注意，將乙放在院落中的自行車推回自己家中，在此情形下，甲占有乙的自行車的原因是不合法的，顯然構(gòu)成盜竊罪，這是區(qū)分侵占罪與盜竊罪最明顯的一點。
【“占有”行為產(chǎn)生的時間】
這里所說的占有產(chǎn)生的時間，是指行為人占有財物與行為人產(chǎn)生非法據(jù)為己有的意圖，哪個在先哪個在后的問題，這也是區(qū)分侵占罪與盜竊罪的關(guān)鍵所在。侵占罪與盜竊罪在行為人主觀方面來說都是直接故意。但二者犯罪故意產(chǎn)生的時間不同�！扒终甲锓欠ㄕ加械墓室猱a(chǎn)生于持有他人財物之后；盜竊罪非法占有的故意則產(chǎn)生于持有他人財物之前。”（參見王作福 黃京平 主編《刑法》中國人民大學(xué)出版社 2004年版第441頁）也就是說，盜竊罪中行為人在占有他人財物之前就已經(jīng)產(chǎn)生了犯罪的故意，其實施占有行為就是為了滿足自己的非法意圖。而侵占罪是行為人有了占有行為之后，由于一時貪念而產(chǎn)生了犯罪的意圖。由此可見，侵占罪行為人的主觀惡性要遠遠小于盜竊罪。我想，這也許是法律對二者規(guī)定的處罰差距很大的原因所在，也是我們必須區(qū)分好侵占罪與盜竊罪的意義所在。
【占有的方式】
侵占罪中的占有，必須是行為人已經(jīng)合法地完全占有了該財物，要求該財物處于行為人一人的完全支配，原財物所有人已經(jīng)失去對該財物的控制權(quán)。也就是說“侵占罪中的占有事實還應(yīng)當表明原財物所有人對該財物的占有權(quán)受到排除�！保▍⒁姀埫骺缎谭ㄐ聠栴}探究》）而在所有人的完全掌控下，或者原財物所有人仍對財物擁有部分控制權(quán)時，試圖以不法方法占有該財物的，則可能構(gòu)成盜竊罪。
比如，甲請乙騎著三輪車將壞了的電視機運往修理鋪，而甲騎著自行車緊隨其后，如果乙在路上產(chǎn)生了非法企圖，騎著三輪車將電視機帶走，逃之夭夭。則其構(gòu)成盜竊罪，因為甲緊隨乙后，乙的一舉一動都在甲的視線之內(nèi)，財物仍為甲所占有，甲乙二人都對該財物有支配力，且甲對財物的支配力較強。乙的占有不符合上述的完全占有，不符合侵占罪的情形。
假如在上述案例中，甲有些事要忙，就讓乙自己帶著電視機先行。而乙在途中產(chǎn)生歹意，沒有把電視機運往修理鋪，而是帶回了自己家中，則其符合已經(jīng)完全占有該電視機，此時，甲沒有跟隨乙，甲也就絲毫沒有對電視機的控制權(quán)，乙是在合法地完全占有了財物后據(jù)為己有的，則應(yīng)構(gòu)成侵占罪。
【占有的對象】
占有的對象是他人擁有的財物，但在分析遺忘物、埋藏物、封緘物以及行為人自己的財物被依法扣押后的占有關(guān)系等方面的認定，究竟是構(gòu)成侵占罪還是盜竊罪，眾說紛紜。
首先，侵占罪和盜竊罪都是占有的是他人的財物，是有價值的物品《刑法》中規(guī)定二者都是侵犯財物，數(shù)額較大�！暗^數(shù)額較大，尚未見到具體的司法解釋，可參照或略高于盜竊罪的立案標準�！保▍⒁娎顣悦� 主編《刑法學(xué)（下）》法律出版社 20001年版 490頁）而對于盜竊罪中所謂數(shù)額較大，國家司法解釋為500元——2000元。我認為鑒于侵占罪與盜竊罪對社會的危害程度不同，對于侵占罪的數(shù)額應(yīng)當在上述標準，即500元——2000元之上。此應(yīng)為二者在侵犯財物數(shù)額上的區(qū)別所在。
再者，我們應(yīng)當從所侵犯的財物屬性上進行分析。侵占罪侵占的對象應(yīng)當是特定物。因為特定物具有特殊的屬性，具有不可歸還性，侵占罪不應(yīng)當侵犯的是種類物，種類物一般具有可替代性，既可成為盜竊罪侵犯的對象又多引發(fā)民事糾紛。
然后，我們還應(yīng)當關(guān)注的是遺忘物的認定。因為如果該物是遺忘物的話則將會構(gòu)成侵占罪，否則將構(gòu)成盜竊罪。先來看一個案例。（引起江界華主編《刑法學(xué)》 上海大學(xué)出版社 2006年版 第499頁）
某游戲廳早上8點剛開門，甲就進入玩耍，發(fā)現(xiàn)3號游戲機上方有一錢包（內(nèi)有1000元），甲馬上裝入自己口袋，然后逃離，事后查明，該錢包是游戲廳老板打掃房間時候順手放在游戲機上的，甲被抓獲后，聲稱認為該錢包是其它顧客遺忘的財物。那么甲是構(gòu)成占有他人遺忘物的侵占罪呢，還是盜竊罪呢？
這就涉及到認定遺忘物的問題，也是辨別遺忘物和遺失物的區(qū)別的關(guān)鍵所在，我們認為，究竟是否是遺忘物要弄清是不是在所有人的控制權(quán)力之內(nèi)，此處所說的控制，不僅包括物主的親身親自占有，而且還指一定的范圍場所的控制。比如，被遺忘的物品在特定的場所，如銀行、游戲廳、酒店、旅館等場所。雖然這些場所具有公共場所的性質(zhì)，一定范圍的人可以隨意進入，但這些場合是實施規(guī)范化的管理的，這些場所內(nèi)的遺忘物其實質(zhì)不在行為人的完全占有之內(nèi)，還在其相應(yīng)的管理人活所有者的控制范圍之內(nèi)，這也就不符合我們前面講到的占有方式的完全控制。行為人實施的占有行為不構(gòu)成侵占罪，而是應(yīng)當認定為盜竊罪。上例中，該錢包在游戲廳內(nèi)，尚屬于游戲廳的控制范圍之內(nèi)，老板享有完全控制權(quán)，甲的行為無疑構(gòu)成了盜竊罪。但倘若情況反過來：甲在玩游戲時將錢包落在游戲機上，游戲廳的老板見著后放入自己口袋內(nèi)，后甲發(fā)覺回來索要。老板拒不交出。老板的行為則構(gòu)成了侵占罪。因錢包已經(jīng)處于老板的完全占有范圍之內(nèi)。
另外，對于加封或者是上鎖容器的財物的占有控制關(guān)系與一般財物的占有控制關(guān)系相比，是一個很特殊的問題。刑法學(xué)界對此有不同看法，主流觀點有行為人占有說，物主占有說，共同占有說。（參見紀翔虎 蔡永彤 著《侵占罪中“代為保管”認定的難點與消解》 載《中國刑事法雜志》二00八年十一月號）我比較傾向于贊同行為人占有說，因為雖然財物在上鎖的箱子，但只要該箱子在行為人占有之內(nèi)，就意味著對容器內(nèi)的財物占有與控制，隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，只要占有人有惡意，任何鎖，任何密碼箱都能夠破解，所以在這種情況的占有關(guān)系上來看，還是行為人占有說比較合理。但在這種特殊情況下，我們還要考慮行為人的主觀狀態(tài)，看其有沒有惡意，行為人占有時的行為方式等綜合因素來認定是否是侵占罪。
根據(jù)法律規(guī)定，盜竊罪最高可判處10年以上有期徒刑或無期徒刑，而侵占罪最高才處2年以上5年以下有期徒刑。而且侵占罪屬于自訴案件，告訴才處理。所以，正確地認定侵占罪和盜竊罪在對行為人定罪量刑上具有重要的意義。以上僅從占有產(chǎn)生的原因、占有行為產(chǎn)生的時間、占有的方式、占有的對象等方面對侵占罪和盜竊罪進行了簡要區(qū)分。希望能產(chǎn)生些許現(xiàn)實意義。
北安市人民法院--王傲輝
