[ 張生貴 ]——(2013-10-8) / 已閱7092次
【提示】“兩利相衡取其大，兩害相較取其輕”，“為了作出一個(gè)正義的判決，法官必須確立立法者通過某條特定的法律所旨在保護(hù)的利益”，“利益衡平”的方法體現(xiàn)在個(gè)案中，體現(xiàn)為當(dāng)事人之間具體法律利益的沖突，價(jià)值判斷就意味著在沖突的利益之間進(jìn)行選擇，以維護(hù)并體現(xiàn)妥當(dāng)價(jià)值觀念的利益訴求。傳統(tǒng)的司法觀念中，如果所有權(quán)人起訴要求居住權(quán)人騰房，法院一般會(huì)按所有權(quán)的絕對(duì)性原則判決住房人騰退，實(shí)踐中將所有權(quán)的四項(xiàng)權(quán)能即占有、使用、能益、處分權(quán)整體對(duì)待，住房人沒有所有權(quán)，便無權(quán)占有和使用。但針對(duì)公房或已購公房的所有權(quán)人要求同住人可居住人騰房的，就需要通過利益衡平原則妥當(dāng)裁判，公有住房或已購公有房屋的產(chǎn)權(quán)人，有義務(wù)保障自始占有使用人的居住權(quán)。
【案情】北京市朝陽區(qū)安貞里一處樓房，系公有住房，先前由原告之父與被告共同居住使用，原告父親去世后，原告通過房改政策回購了此房，被告系與原告之父共同居住的親屬，現(xiàn)原告以自己取得房屋所有權(quán)為由，起訴要求法院判令被告騰退房屋。
【審判】針對(duì)是否判令被告騰退房屋，有兩種意見，一種意見認(rèn)為：被告在訴訟中沒能提出證據(jù)推翻原告所的產(chǎn)權(quán)證明，根據(jù)物權(quán)公示公信原則，訴爭房屋所有權(quán)人為原告，故原告對(duì)該房屋享有占有、使用、收益、處分的權(quán)利，而被告未經(jīng)所有權(quán)人的同意，居住使用原告所有的房屋，侵犯了原告的合法權(quán)益，因此，判令被告將訴爭房屋騰退給原告，同時(shí)將該房屋鑰匙交還給原告。
另一種意見認(rèn)為：訴爭房屋為拆遷安置房，原告通過房改政策購買，原告為所有人，被告作為被安置人，其對(duì)該房屋享有居住的權(quán)利，被告一直在此房居住，其與原告為家庭親屬關(guān)系，原告雖然得到了房屋的所有權(quán)，但不應(yīng)剝奪被告的居住權(quán)。
一審法院最終按照所有權(quán)的公示公信原則，判令被告騰房，被告不服提起上訴，二審法院經(jīng)審理后，判決撤銷一審，改判駁回原告的主張。
【分析】本案確屬民事審判中最常見的權(quán)屬糾紛，案件簡單，只集中在法律適用焦點(diǎn)方面，筆者以此個(gè)案為引導(dǎo)，探求背后的深意。本案中兩級(jí)法院對(duì)于一審程序認(rèn)定的事實(shí)并無二致，但是其裁判結(jié)果完全不同，一審法院基于民法傳統(tǒng)對(duì)物權(quán)公示公信原則，肯定房屋所有權(quán)對(duì)物享有的占有、使用、收益、處分的完整權(quán)屬，認(rèn)定房屋實(shí)際占有人侵犯了原告的所有權(quán)，判其敗訴，而與之本應(yīng)的，我們可以明確看到，二審法院仍然確認(rèn)原告依法取得所有權(quán)，可見二審與一審有共同的認(rèn)定，仍然堅(jiān)持了物權(quán)公示公信原則和四項(xiàng)權(quán)能，但是，二審法院也同時(shí)肯定了被告的居住權(quán)，并且這一權(quán)利在個(gè)案中獲得了對(duì)抗所有權(quán)的勝利，此雖屬平凡的個(gè)案，卻不能不讓我們每一個(gè)法律實(shí)踐者深思。
【理念】居住權(quán)是我國現(xiàn)行民事實(shí)體法中沒有得到確認(rèn)的權(quán)利，在民法體系中它屬于“占有”的一種形態(tài)，而占有在我國一直推崇的德國民法中位于物權(quán)編首位，其地位自不待言。本案二審法院突破傳統(tǒng)觀念和制定法的局限，通過利益衡量，綜合考慮本案中各方當(dāng)事人與訴爭標(biāo)的的關(guān)聯(lián)程度，作出突破性裁判，從民事訴訟解決糾紛的角度出發(fā)，妥當(dāng)?shù)貙?shí)踐了定紛止?fàn)帯⒈Ｕ蠙?quán)益的訴訟目的。誘過卷宗我們應(yīng)當(dāng)能看到一幅景象，被告身為孤兒寡母，相依為命，如果將其攆出居住的房屋，很可能生存都難以有保，被告一家正面臨著要被趕離已經(jīng)居住生活多年的家居的困境，究其原因，就是所有權(quán)人不讓其居住。面對(duì)北京的房價(jià)已經(jīng)高的離譜的現(xiàn)實(shí)，如果這一家人被趕出熟悉的家，他們將在何處擋風(fēng)避雨，民事裁判的形成，法律效果并不是唯一的決定因素，在個(gè)案中社會(huì)效果不能忽視，我們不能直視更多的人無家可歸而無動(dòng)于衷，更不能在僵化司法理念指導(dǎo)下對(duì)此種形勢(shì)推濾助瀾。當(dāng)面臨制定法沒有明確規(guī)定的情形，法官自由裁量權(quán)限應(yīng)當(dāng)更多考量社會(huì)的正義與公平。正如本案二審法院突破性裁判昭示的，在法律原則框架內(nèi)，在不違反強(qiáng)制性規(guī)定的前提下，根據(jù)案件事實(shí)，法院進(jìn)行利益衡量，給予弱小者以更多的司法關(guān)懷。畢竟訴訟中的對(duì)抗并不僅取決于訴訟技巧和當(dāng)事人所掌握的社會(huì)資源，訴訟的魅力所在是體現(xiàn)于其中正當(dāng)程序之上實(shí)質(zhì)正義的實(shí)現(xiàn)。
本案之前，在2001年6月最高人民法院給山東省高院的答復(fù)，首次提出以民法方法保護(hù)公民在憲法上的基本權(quán)利，雖然沒有明確提出可作為法院裁判的依據(jù)，但其背后的意旨是極為明顯的，司法理念一定程度的更新，實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的點(diǎn)滴積累，預(yù)示了司法的光明前景。
如果法院是社會(huì)正義的最后一道防線，那么審判者就是這道防線的守護(hù)人，司法作為社會(huì)關(guān)系最穩(wěn)定的調(diào)節(jié)器，在我國現(xiàn)行法律條文粗疏、規(guī)范大量缺失的當(dāng)下，應(yīng)當(dāng)肩負(fù)彌補(bǔ)成地漏洞的責(zé)任。無論立法者怎樣努力，法律規(guī)定總是會(huì)或多或少地落后于實(shí)踐，尤其是在我國正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型的特殊時(shí)期，法律更是常常滯后于現(xiàn)實(shí)需要，在現(xiàn)代國家權(quán)力分立的框架內(nèi)，漏洞的填補(bǔ)責(zé)任必由司法承擔(dān)。擁有豐富審判經(jīng)驗(yàn)的法官肩負(fù)的重任，應(yīng)當(dāng)是在制定法保證的法的安定性以及由法官自由法官的自由裁量所保證的妥當(dāng)性之間作出衡平。
當(dāng)下社會(huì)和諧已經(jīng)成為時(shí)代的主題，僅依靠立法不可能對(duì)現(xiàn)存的種種沖突糾紛解決提供答案，必須同時(shí)對(duì)各種相互沖突的利益價(jià)值進(jìn)行評(píng)判、取舍和選擇，從中判斷出具有重要意義的利益加以確認(rèn)，正如筆者所引案件中法官通過審理了解事實(shí)情況，確認(rèn)處于弱勢(shì)一方當(dāng)事人享有居住權(quán)這樣一種用益物權(quán)的權(quán)屬形態(tài)，并通過突破性判決，在個(gè)案中實(shí)現(xiàn)利益衡平，最終解決紛爭�！竟糠蓪I(yè)律師】
張生貴律師 北京世紀(jì)律師事務(wù)所
