[ 劉成江 ]——(2013-10-16) / 已閱8620次
一、違約責任與侵權責任競合的概念
違約責任與侵權責任是民事責任的兩大基本責任，隨著侵權法與合同法的分離而獨立出來的，但是，現(xiàn)實生活的復雜多重性使得兩者不能截然分開，違約責任與侵權責任的競合就是兩者交叉的最明顯體現(xiàn)。
違約責任與侵權責任的競合是指行為人所實施的某一違法行為，具有違約行為和侵權行為的雙重特征，從而在法律上導致了違約責任和侵權責任的同時產生，但是兩種責任是相互沖突的一種法律現(xiàn)象。責任競合發(fā)生的實質就是合同法和侵權法所保護利益的交叉性。從這個定義中可以看出，違約責任和侵權責任競合具有以下幾個特點：
1.合同一方當事人只實施了一個不法行為。這里包含著三點，一是雙方之間必須是存有合同關系，這個是構成違約的前提條件；二是同一主體引起的一個不法行為，也就是說雙重義務和雙重權利的分別歸于合同的雙方，而不是合同外的第三人。三是一方當事人只是從事了一個行為，如果是多個行為構成了多項法律責任，即使是相同的也要承擔相應的責任。
2.該項不法行為具有雙重違法性，即同時符合違約責任和侵權責任的構成要件。盡管行為人只是實施了一個行為，但是該行為具有特殊性，它既違反了合同義務，也侵犯了另一方的人身財產權益，因此，與一般的違約行為和侵權行為不同。
3.兩種責任之間是相互沖突的關系。這里所說的相互沖突就是說兩者不能相互吸收，也不能相互包容，如果是可以吸收或者包容的話，責任就已經確定下來了，也就不會發(fā)生競合的問題。
我國《合同法》第122條對這兩種責任的競合進行了規(guī)定：“因當事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產權益的，受損害方有權選擇依照本法要求其承擔違約責任或者依照其他法律要求其承擔侵權責任。”從而在法律上對這類問題的處理給予了答案，但是不管是這條法律規(guī)定還是實際操作中都有不如人意的地方，需要作出進一步的完善。
二、違約責任與侵權責任競合的代表學說的評析
�。ㄒ唬┓l競合說這是從刑法理論中借鑒過來的，認為違約行為與侵權行為都侵犯了他人的權利，兩者在性質上是相同的，但是違約行為被視為侵權行為的特殊形式，根據特殊法優(yōu)于普通法的法理，兩者發(fā)生競合時，應該適用合同法解決。很明顯，這種學說除了忽略違約責任與侵權責任的區(qū)別外，還錯誤地歸納兩者的法律地位，也不能全面保護受害人的利益，應該摒棄。
�。ǘ┱埱髾喔偤险f該學說認為，當違約責任與侵權責任發(fā)生競合時，產生兩個相互獨立的請求權，受害人可以擇一行使，也可以合并行使，甚至還可以讓與其中一個。請求權競合說在發(fā)展過程中，又形成了請求權自由競合說和請求權相互影響說。前者認為兩個請求權完全獨立，互不干涉，受害人可以分別讓與；而后者認為兩個請求權相互作用，合同法與侵權法上的相關規(guī)定都可以適用到任一種請求中去。誠然，這種學說能全面保護受害人的利益，但是行為人的一個行為引發(fā)兩個請求權，這對于請求權基礎是不符合的，也是對行為人的一種不公平。另外，請求權競合的存在容易存在訴訟混亂，造成“一事多訴”的后果。
�。ㄈ┱埱髾嘁�(guī)范競合說該學說是由德國學者拉倫茨所提出，認為競合實質上只是產生一個請求權，但是該請求權存在著契約關系和侵權關系兩個基礎，在這兩個基礎上，請求權只能加強，而不能減弱，受害人可以主張對自己更有利的。該學說看到了違約責任和侵權責任的不同，兼顧了受害人和行為人的利益，避免了訴訟混亂的局面，應該說是最為可取的一種學說。
我國《合同法》第122條規(guī)定的責任競合到底是屬于上述學說中的哪一種呢？理論界存在爭論，但是根據其表述，筆者認為，是屬于請求權競合說，并且是請求權自由競合說，受害者可以擇一選擇，一旦選擇了就不能適用另一種責任。盡管司法解釋允許再次進行選擇，但仍然是選定后的唯一性，本質上并沒有改變適用單一責任。另外，法律對于某些特殊情形下的責任競合直接規(guī)定了適用的法律，排除了當事人的選擇。這種做法所存在的問題，下面將重點進行分析。
三、我國合同法對責任競合規(guī)定存在的問題
（一）對于引起責任競合的原因規(guī)定得過于單一現(xiàn)實生活的復雜性使得違約責任與侵權責任經常會發(fā)生競合的現(xiàn)象，但是根據《合同法》第122條，只有“因一方當事人的違約行為”才是引起競合的原因，這很明顯與現(xiàn)實生活是不相符的，而且在司法實踐中，其他原因引起的競合也是采取競合處理方法解決的。其實，合同法上所規(guī)定的原因也就是常說的“違約性侵權行為”，此外還有“侵權性違約行為”，法律從保護受害人的利益出發(fā)，要求合同當事人提出侵權之訴或者將侵權責任納入合同責任的范圍，如產品質量責任。
�。ǘ┎焕谑芎θ双@得完全的賠償《合同法》第122條規(guī)定的賦予受害人自由選擇的權利，充分尊重了當事人的意思自治，但是這里存在這兩個問題：一是受害人因該行為致死，那么違約責任就無從提起，因此是否可以考慮由近親屬代為提出，這是一個值得思考的問題。二是一旦受害人進行了選擇就無法更改，由于違約責任與侵權責任在保護利益上面是不一致的，當受害人因同一違法行為既受到精神損失又遭受履行利益的損失，不管是依據哪一種責任提出訴訟均不能全面保護其利益。受害人無法就全部的損失獲得完全的賠償，這與損失完全賠償原則相違背。
（三）漠視其他法律的明文規(guī)定或當事人的合法約定對于某些的違約責任或侵權責任的競合，有些法律已經做出了處理，如贈與合同中，贈與人的注意義務較低，或者當事人在訂立合同的時候對注意義務、責任承擔有了合法性的約定，當實際發(fā)生責任競合時應該考慮這些因素，但從《合同法》第122條的規(guī)定我們無法解讀出對相關法律或當事人約定的尊重，這就導致相關法律規(guī)定的目的落空，法律權威受損，當事人的約定條款形同虛設，約定利益無法實現(xiàn)。
四、完善我國違約責任與侵權責任的競合制度
�。ㄒ唬┨幚碡熑胃偤蠁栴}應遵循的原則一是公平原則，要同時考慮到債權人和債務人的利益，不能單純地從保護債權人的利益出發(fā)。賦予債權人選擇權并使之便利地獲得完全賠償，同時又不讓債務人承擔雙重責任。二是法律規(guī)范協(xié)調原則，違約責任與侵權責任發(fā)生競合，適用不同的規(guī)范會造成不同的結果，類似的案件可能審判的結果差別很大，人們對法律的公信度就會降低，因此必須要協(xié)調好各相關法律之間的規(guī)范，切實維護雙方當事人的利益。
�。ǘ⿲ω熑胃偤系脑蜻M行統(tǒng)一規(guī)定通過前面的分析，我們已經知道，引起違約責任和侵權責任競合的原因有很多種，而不單純是一方當事人的違約行為，因此，應該將各種原因抽象出來，進行統(tǒng)一的規(guī)定，可表述如下：“因一方當事人的不法行為，同時符合違約責任和侵權責任要件的”，如此一來，就將違約責任和侵權責任競合的現(xiàn)象囊括進來，在適用上也有法可依。
�。ㄈ⿺U大請求違約責任的主體和賠償范圍當受害者因為對方當事人的不法行為致死的時候，根據現(xiàn)有的法律規(guī)定，是無法追究行為人的違約責任的，因此可以考慮讓受害者的近親屬行使。其實這也符合繼承法和債權轉讓理論的，根據概括繼承原理，不管是死者的權利還是義務都由繼承人繼承，而債權作為一種權利由繼承人行使無可厚非。另外，為了使得受害人的權益得到完全保護應該適當?shù)財U大賠償范圍，適當?shù)卦黾淤r償數(shù)額，將僅適用于一種責任的賠償擴大適用到另一種責任，例如將精神損害賠償納入違約責任中，或許有人會覺得這樣子加重了債務人的責任，但是考慮到該行為的特殊性，這本來就應該是債務人承擔的，如果不進行這樣的規(guī)定，反而不利于債權人，這不是厚此薄彼了嗎？總的來說，在賠償范圍上基于完全賠償?shù)目紤]就不會造成任何一方的不公或偏袒。
�。ㄋ模┳駨姆苫虍斒氯思s定作出的責任的限制基于利益平衡的考慮，法律或者當事人訂立的合同會對責任競合作出一定的限制，這些限制的規(guī)定應該得到貫徹。對于在特殊領域，如醫(yī)療、交通事故等，相關的法律已經規(guī)定了直接適用侵權行為法來解決，如果在這方面發(fā)生了責任競合就應該適用該法律的規(guī)定。當然對于產品責任，還是應該按照責任競合來處理。對于某些無償合同，法律規(guī)定了較輕的注意義務，那么在判斷是否構成侵權時也應考慮行為人的主觀過錯，合理地確定責任。當事人在事先已經通過合同對責任做出了選擇，在發(fā)生責任競合時應尊重當事人的意思自治，按照約定進行處理，或進行違約訴訟或進行侵權訴訟。另外，如果當事人對于免責條款有了合法有效的規(guī)定，那么在出現(xiàn)這種情況下，即使是提起侵權之訴也應免除責任，如對輕過失免責。
北安市法院 劉成江
