[ 謝佳 ]——(2013-10-22) / 已閱9756次
傳統(tǒng)民法債權(quán)理論觀點認為，債務(wù)人以外的第三人不能成為侵害債權(quán)的主體。無論是合同之債，侵權(quán)之債，不當?shù)美畟�是無因管理之債，都是一樣。因為債權(quán)是一種相對權(quán)，其義務(wù)主體是特定人。因而，對權(quán)利的侵害只能是在相對應(yīng)的義務(wù)主體違背其應(yīng)盡義務(wù)的情況下才有可能構(gòu)成侵權(quán)。第三人不是債權(quán)人的相對義務(wù)主體，當然也就談不上什么違背義務(wù)而構(gòu)成侵權(quán)。但是，隨著市場經(jīng)濟的不斷深化和發(fā)展，現(xiàn)實生活中的經(jīng)濟關(guān)系也越來越復(fù)雜，由于第三人的原因而使債權(quán)人的權(quán)利受到損害甚至無法實現(xiàn)的情況異軍突起并且越來越常見。法律的終級使命就是保護權(quán)利。凡法律上的權(quán)利都具有不可侵犯性，任何人都負有不得侵害他人權(quán)利的義務(wù)。第三人侵害債權(quán)制度的確立，不僅是對債權(quán)的有力保護，更是對我國進一步發(fā)展市場經(jīng)濟的保障。
一、第三人侵害債權(quán)的界定
所謂第三人侵害債權(quán)是指合同關(guān)系以外的第三人故意實施或與原合同關(guān)系中的債務(wù)人惡意通謀實施旨在侵害債權(quán)人債權(quán)并導(dǎo)致債權(quán)人損害的行為。①在民法學(xué)上，第一次由法院受理的第三人侵害債權(quán)案件是1853年的拉姆雷訴蓋案(“Lumley V.Gye”案)。當時，英國某劇院老板拉姆雷(Lumley)與當紅女演員喬漢娜·韋波訂立的演出合同限定某一時期韋波只能在該劇院演出，而另一劇院的老板蓋明知該演出合同的存在，但為了競爭而引誘韋波到自己的劇院演出，從而因演員背約而致觀眾退票鬧劇院使拉姆雷遭受慘重損失。為此拉姆雷對蓋訴請賠償。法官認為既然違約是唯一的訴因，被告又非合同當事人，那么合同相對性原則當然斥引誘之訴，因而根據(jù)債的相對性原則判原告敗訴。但其他三位法官一致認為該案不應(yīng)以合同相對性原則排斥第三人致?lián)p害的賠償責(zé)任。他們依“主人依主仆關(guān)系對仆人所供勞務(wù)享有財產(chǎn)權(quán)”的觀點，創(chuàng)立了合同財產(chǎn)的一般理論，即履行合同義務(wù)的承諾是一種無形財產(chǎn)，應(yīng)受到與有形財產(chǎn)同等的保護，引誘他人違約正是對這種無形財產(chǎn)的侵害，受害人應(yīng)得到損害賠償救濟，因此法院以被告惡意損害原告的合同而判決其賠償原告損失。從此，第三人侵害債權(quán)的理論得以確立，并對各國的立法和司法實踐產(chǎn)生了深遠的影響。
這一理論產(chǎn)生以后，理論界對此有肯定和否定兩種觀點。否定者認為債券系相對權(quán)，存在于當事人之間，債權(quán)人對于給付標的物或債務(wù)人的給付行為并無支配力；其次，債券并沒有所謂的典型的社會公開性，第三人難以知曉，并且同一個債務(wù)人的債權(quán)人有時很多，加害人的責(zé)任將無限擴大，不符合社會生活上損害合理分配原則；②于此同時，債權(quán)作為一種期待利益，不能成為侵權(quán)法保護的對象。而肯定說認為，債權(quán)作為民事權(quán)利的一種，具有不可侵性，因此當然應(yīng)當?shù)玫奖Ｗo。我國的《民法通則》第5條規(guī)定“：公民、法人的合法的民事權(quán)益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯。第106條第2款規(guī)定“：公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的,應(yīng)當承擔(dān)民事責(zé)任。”根據(jù)憲法確立的權(quán)利不可侵犯性原則及合法權(quán)利受到同等保護的民法理念，債權(quán)理應(yīng)受到法律保護，無疑具有不可侵犯性。因此，筆者認為當債的標的物受到第三人侵害時，只要符合第三人侵權(quán)的構(gòu)成要件，債權(quán)人完全可以主張其權(quán)利，甚至獲得賠償。
二、第三人侵害債權(quán)的類型分析
我國臺灣地區(qū)民法典對侵權(quán)行為的規(guī)范體現(xiàn)在第184條。該條第1項規(guī)定：“因故意或過失，不法侵害他人之權(quán)利者，負損害賠償責(zé)任。故意以背于善良風(fēng)俗之方法，加損害于他人者亦同�！钡�2項規(guī)定：“違反保護他人之法律者，推定其有過失�！币虼�，臺灣學(xué)界根據(jù)這一規(guī)定對于第三人侵害債權(quán)的類型分析類型可以劃分為以孫森焱教授③和鄭玉波教授④為代表“三類型說”及以王澤鑒教授為代表的“四類型說”。
（一）三類型說
1、第三人的行為侵害債權(quán)的歸屬。我國臺灣地區(qū)民法第309條規(guī)定：依債務(wù)本旨，向債權(quán)人或其他有受領(lǐng)權(quán)人為清償，經(jīng)其受領(lǐng)者，債之關(guān)系消滅。持有債權(quán)人簽名之收據(jù)者，視為有受領(lǐng)權(quán)人。第310條第2項規(guī)定：受領(lǐng)人系債權(quán)之準占有人者，以債務(wù)人不知其非債權(quán)人者為限，有清償之效力。債權(quán)準占有人或收據(jù)持有人接受債務(wù)人清償，導(dǎo)致債權(quán)消滅，損害真正債權(quán)人利益的，真正債權(quán)人除可以依據(jù)不當?shù)美惺拐埱髾?quán)以外，還可以基于侵權(quán)行為行使請求權(quán)。因此，我國臺灣地區(qū)的學(xué)者普遍認為，在一般情況下，第三人侵害債權(quán)的請求權(quán)基礎(chǔ)是184條第1項后段的因違反善良風(fēng)俗的侵害行為，但第三人侵害債權(quán)的權(quán)屬，應(yīng)該認為是源自于184條第1項前段規(guī)定中的權(quán)利。
2、因第三人的行為導(dǎo)致債務(wù)人不能履行對債權(quán)人的給付義務(wù)，債務(wù)人免除給付義務(wù)。也就是說，第三人侵害債權(quán)、債務(wù)人所約的特定的物而致使其毀損或者滅失，債務(wù)人因此免除債務(wù)，而此時的債權(quán)人有權(quán)向第三人請求損害賠償；在債務(wù)人以特定行為作為給付標的的有關(guān)人身性債務(wù)中，第三人拘束債務(wù)人的人身自由，妨害其給付行為不能正常履行的，債權(quán)人有權(quán)向第三人請求損害賠償。例如，甲駕車將乙歌星撞傷，致使其與某演唱會主辦方締結(jié)的演出合同無法履行的,依據(jù)我國臺灣地區(qū)民法第225條的規(guī)定，乙歌星的債務(wù)被免除，而演唱會主辦方可依據(jù)我國臺灣地區(qū)民法第184條第1項后段規(guī)定產(chǎn)生請求權(quán)，請求甲在符合后半段規(guī)定的構(gòu)成要件下承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。
3、第三人雖侵害債務(wù)的履行，但并不足以導(dǎo)致債權(quán)消滅。例如，債務(wù)人與第三人惡意串通，轉(zhuǎn)移、隱匿財產(chǎn)、虛設(shè)抵押權(quán)等，致使債權(quán)人的債權(quán)不能實現(xiàn)。此時債權(quán)并未消滅，但是，對于債權(quán)人之債權(quán)不能得以清償?shù)慕Y(jié)果，債權(quán)人可以可以根據(jù)我國臺灣地區(qū)民法第184條第1項后半段的規(guī)定請求第三人承擔(dān)民事責(zé)任。因為第三人得這種侵害債務(wù)正常履行的行為屬于故意違反善良風(fēng)俗的方法施加的損害于他人的情形，應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
�。ǘ┧念愋驼f
以王澤鑒教授為代表的臺灣學(xué)者將第三人侵害債權(quán)主要劃分為四種類型⑤。除上述“三類型說”中列舉的前兩種類型外,還分別列舉了“二重買賣”和“誘使債務(wù)人違約”等類型。
1、二重買賣。例如：甲出賣房屋于乙，二人簽訂房屋買賣合同并且甲交付該屋于乙，其后丙再向甲購買該房屋并辦理了房屋過戶手續(xù)，去的該屋的所有權(quán)。在此情形下，無論丙是否知悉甲乙之間的房屋買賣合同，都不能適用我國臺灣地區(qū)民法典第184條第1項前半段的規(guī)定，其主要理由是基于市場經(jīng)濟的自由競爭，并且發(fā)揮物之最大效用。丙作為登記權(quán)利人有權(quán)取得該房屋的所有權(quán)，有權(quán)向乙主張所有物返還請求權(quán)。但是，至于丙是否故意以背于善良風(fēng)俗之方法加損害于乙，應(yīng)就個案進行認定。
2、誘使債務(wù)人違約。誘使債務(wù)人違約（干擾他人契約關(guān)系）系侵害他人債權(quán)的重要類型。例如：甲使乙中止其與丙的雇用契約或不與丙續(xù)約。如前所述，“債權(quán)”并非屬于我國臺灣地區(qū)民法典第184條第1項的前半段所稱的“權(quán)利”，故其加害行為縱然處于“故意”，仍然不能使用該規(guī)定，還須同時184條第1項后半段以“背于善良風(fēng)俗”的方法加害丙方能適用。醫(yī)生勸告受雇于礦場的病患中止工作；父母迫使子女脫離特殊行業(yè)；出高價使人違約跳槽，均不符合這個要件。也不適用我國臺灣地區(qū)民法第184條第1項后半段的規(guī)定。只有像為了破壞競爭對手的重要研究計劃，高價唆使其雇傭的某科學(xué)家離職，或為報私怨唆使房東中止租賃契約、迫使承租人搬家等,才構(gòu)成故意以背于善良風(fēng)俗的方法損害他人。
三、第三人侵害債權(quán)的構(gòu)成要件
�。ㄒ唬┲黧w要件
第三人侵害債權(quán)行為的主體要件指的是侵害行為人必須是債的關(guān)系以外的其他人。這里所稱的“第三人”是與債權(quán)債務(wù)的內(nèi)部法律關(guān)系沒有任何“債的交集”的民事主體，是真正的債的關(guān)系以外的人。因其主體特征如果與一般侵權(quán)的民事主體相混淆，則會造成概念上的混亂。而通過重點強調(diào)此處構(gòu)成要件中的“第三人”在制度中的定位,可以有效防止侵權(quán)主體的隨意擴張，維持正常的經(jīng)濟秩序，并且切實保障受害人的合法權(quán)益。
�。ǘ┲饔^要件
王澤鑒先生指出，基于利益衡量及價值判斷，宜將“債權(quán)”作為一般法益而保護之，因此，須故意以悖于善良風(fēng)俗方法加害于債權(quán)人者,始負賠償責(zé)任。⑥即第三人有違背善良風(fēng)俗加害于他人的故意。所謂故意，指行為人必須知道或者應(yīng)當知道合法有效的債權(quán)債務(wù)關(guān)系的存在并且意欲損害債權(quán)人的利益。如果僅是為自己的利益而非以加害他人為目的，那么此行為與現(xiàn)代商業(yè)社會中的“善良風(fēng)俗”也并無抵觸，相反應(yīng)該成為這個“效率至上、崇尚競爭”的社會所鼓勵的行為。
于此同時，因為債權(quán)相對來說缺乏公示性，第三人一般并不知道債權(quán)的存在，所以，如果過失也可成立侵害債權(quán)得主觀要件，反而會限制行為人的活動自由，妨礙自由競爭的開展。
�。ㄈ⿹p害要件
侵權(quán)行為的成立須以發(fā)生現(xiàn)實損害為要件。侵權(quán)行為損害賠償請求權(quán)，以受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦無賠償之可言。⑦對于第三人侵害債權(quán)的行為也不例外。因為如果債權(quán)人的債權(quán)并未因第三人行為而受到影響，即債權(quán)未受到任何損害，此時若要求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，則不符合民法的公平理念。第三人侵害債權(quán)的表現(xiàn)形式是千差萬別，但后果是一樣的。或是造成對債權(quán)的損害；或是使債權(quán)消滅或不能實現(xiàn)；或是債權(quán)雖能實現(xiàn)，但由于實現(xiàn)困難增加，使實現(xiàn)成本提高；或是債權(quán)人應(yīng)獲得的利益未能獲得，從而使債權(quán)人的滿足程度受到影響。
四、第三人侵害債權(quán)的責(zé)任承擔(dān)
�。ㄒ唬┑谌藛为毘袚�(dān)責(zé)任
第三人獨自承擔(dān)其侵害行為對債權(quán)人的債權(quán)造成的損害而引發(fā)的侵權(quán)責(zé)任。該責(zé)任承擔(dān)類型的特征在于對債權(quán)人債權(quán)造成的損害，債務(wù)人沒有過錯，過錯僅存在于第三人一方。若第三人故意侵害合同債權(quán)，同時也給債務(wù)人的利益帶來了損害，債務(wù)人亦可基于第三人的侵權(quán)行為向其主張損害賠償。因為第三人不是債權(quán)、債務(wù)關(guān)系的當事人，所以債權(quán)人不能要求債務(wù)人承擔(dān)不履行債務(wù)的責(zé)任，而只能請求第三人負全部侵權(quán)責(zé)任。此時，由于債務(wù)人對損害的發(fā)生缺乏主觀上的過錯,若讓其承擔(dān)責(zé)任則顯失公平。
總共2頁 1 [2]
下一頁
