[ 郝光旭 ]——(2013-10-22) / 已閱9277次
近年，各地屢屢出現(xiàn)編造虛假恐怖信息并傳播，引起社會恐慌，嚴(yán)重擾亂秩序，耗費社會資源，尤其通過信息網(wǎng)絡(luò)實施者，其危害更為嚴(yán)重而顯見。犯罪之低成本與危害之高消耗、規(guī)制之高代價，已嚴(yán)重逾越了言論自由之界限，為更好地規(guī)制此類犯罪，最高院經(jīng)過充分調(diào)研和證成，對虛假恐怖信息犯罪的刑法規(guī)范進(jìn)一步細(xì)化，出臺了《關(guān)于審理編造、故意傳播虛假恐怖信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》），具有重要意義。為更好充分理解和司法適用，筆者試探討之。
一、《解釋》及編造、故意傳播虛假恐怖信息罪的基礎(chǔ)
《解釋》共五條，近千字，全部圍繞編造、故意傳播虛假恐怖信息罪展開，宗旨即在完善刑法之所疏，彌補(bǔ)法典之不備，其最主要者在該罪構(gòu)成要件客觀方面的規(guī)范。
（一）《解釋》及該罪的刑法及社會淵源
我國《刑法》將編造、故意傳播恐怖信息罪規(guī)定于第291條之一，是《刑法修正案（三）》新增之罪名，亦是選擇性罪名，訴訟中法官應(yīng)根據(jù)實際案情選擇或合并適用。《刑法修正案（三）》設(shè)立該罪之初，實施此類罪行的并不多見。近年，隨著社會矛盾凸顯和價值觀念的多元，很多人無法理性控制自身陰暗的一面，從而出于各種目的而使得該類犯罪大量出現(xiàn)，如：2007年張琬奇案、2010年潘君案、2012年熊毅案。今年5月15、17兩日，國內(nèi)8家航空公司共計16個航班接到王洪亮編造的虛假恐怖信息，導(dǎo)致返航、備降或推遲起飛，被業(yè)內(nèi)人士形容為在世界民航歷史“前所未有”的惡性事件，影響尤大。[1]
可見，該修正案的出臺具有一定前瞻性和預(yù)見性，但隨著此類案例的多發(fā)，司法實踐發(fā)現(xiàn)該類犯罪的定罪量刑，仍然存在一定的法律真空和亟需完善的細(xì)節(jié)，難以滿足打擊此類犯罪和保護(hù)合法權(quán)益的需要，難以符合罪刑法定原則的要求。因而，最高司法機(jī)關(guān)出臺《解釋》，利于該類犯罪之處罪量刑，利于合法權(quán)益之保障，利于社會良好秩序之維持，利于言論自由之真正維護(hù)。
�。ǘ督忉尅芳霸撟锓治龅睦碚摶A(chǔ)
編造、故意傳播虛假恐怖信息罪，是指編造爆炸威脅、生化威脅、放射威脅等恐怖信息，或者明知是編造的恐怖信息，而故意傳播，嚴(yán)重擾亂社會秩序的行為。[2]其犯罪構(gòu)成如下：
�。�1）主體。本罪主體是一般主體，即年滿十六周歲之完全刑事責(zé)任能力的自然人。單位不構(gòu)成本罪。
�。�2）主觀方面。本罪之主觀方面為故意，包括直接故意和間接故意，過失不構(gòu)成該罪。行為人之動機(jī)和目的可能多樣，在所不問。
（3）客體。本罪之客體為社會管理秩序和良好社會風(fēng)尚，同時亦可能包括他人之財產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)，但其犯罪構(gòu)成必須之客體要件為國家機(jī)關(guān)依法對社會進(jìn)行管理所形成的良好社會秩序。
�。�4）客觀方面。本罪之客觀方面表現(xiàn)為兩種形式：一是故意編造爆炸、生化、放射威脅等恐怖信息，進(jìn)行傳播或放任他人傳播；二是明知是他人編造的恐怖信息而故意傳播，嚴(yán)重擾亂公共秩序的行為。
本罪之認(rèn)定，其重點在構(gòu)成要件之客觀方面，因為主體證明相對容易，此等行為必然侵犯客觀之社會管理秩序，主觀方面雖證明困難，但其可通過客觀方面而推知，因為“客觀的危害行為、危害結(jié)果等事實因素是認(rèn)定主觀要件的前提和基礎(chǔ)”。[3]因而，此罪認(rèn)定之最大困難亦在客觀方面，尤其是罪與非罪、輕罪重罪之間，務(wù)必把握審慎，力求精準(zhǔn)確鑿。
二、《解釋》明確罪名之適用及犯罪之行為構(gòu)成
《解釋》第1條對編造虛假恐怖信息罪和故意傳播虛假恐怖信息罪分別規(guī)定，其第1款明確編造恐怖信息，同樣需要自己傳播或放任他人傳播，方才構(gòu)罪。兩款規(guī)定，進(jìn)一步明確了選擇或并合適用罪名之可能，更重要的是明確了犯罪構(gòu)成要件行為之認(rèn)定，這相對于刑法原來之規(guī)定及學(xué)界眾多教材之解讀更為科學(xué)。筆者認(rèn)為，《解釋》讓我們在實踐中最起碼可以明確如下認(rèn)識：
其一，編造、故意傳播虛假恐怖信息罪之并合適用，必須要求符合兩罪之構(gòu)成，即其行為必須滿足《解釋》第1條兩款之規(guī)定，否則不可并合。行為人故意編造虛假恐怖信息自己傳播或放任他人傳播；若同時，對于他人編造之虛假恐怖信息明知且故意傳播，則可并合適用該罪。
其二，二罪分別適用時，前罪之要件行為是復(fù)數(shù)行為，而后罪之要件行為只是單數(shù)。編造、傳播或放任傳播均是編造虛假恐怖信息罪之要件行為，未編造者，未傳播和放任傳播者，不為罪。此處之復(fù)數(shù)行為是“且”而非“或”的關(guān)系，須同時滿足，缺一不可。故意傳播虛假恐怖信息罪之構(gòu)成要件行為只有傳播，單一傳播行為即可，而無需編造。
其三，編造行為不僅包括完全憑空捏造的行為，而且包括對某些信息進(jìn)行加工、修改的行為。傳播是指將虛假恐怖信息傳達(dá)至不特定或多數(shù)人的行為，向特定人傳達(dá)但慫恿、唆使其向他人傳達(dá)的行為，也應(yīng)該認(rèn)定為傳播。[4]與誹謗罪之散布行為對象相同，多數(shù)人不需要不特定，不特定的人不需要多數(shù)。[5]
其四，傳播之行為方式，不限于口頭或書面，包括信息網(wǎng)絡(luò)；載體多樣，不限于語言、文字。本質(zhì)上只要合于犯罪構(gòu)成，其以文字、語言或圖片等均可。如《德國刑法典》規(guī)定之誹謗罪可以言辭和“文書”形式實施，其第11條第3款將“文書”界定為“錄音、錄像、數(shù)據(jù)存儲、圖片和用于同樣目的之類似物品”。此處之恐怖信息散播亦應(yīng)同理。
其五，自己直接實施上述犯行為當(dāng)然構(gòu)罪，且是正犯。組織、指使、教唆他人編造并傳播虛假恐怖信息，或明知而故意傳播的，同樣可以構(gòu)成二罪之共同犯罪，應(yīng)依其作用力之大小定罪量刑。
三、《解釋》明確該罪入罪之客觀情節(jié)和標(biāo)準(zhǔn)
編造、故意傳播虛假恐怖信息罪是結(jié)果犯，其構(gòu)罪者必須給現(xiàn)實法益造成嚴(yán)重侵害，即滿足條文規(guī)定之“嚴(yán)重擾亂社會秩序”的結(jié)果，也就是達(dá)到刑法該當(dāng)入罪處罰之嚴(yán)重程度和標(biāo)準(zhǔn)�！督忉尅返�2條從信息影響的地域范圍、單位性質(zhì)、秩序類型、危害大小、救濟(jì)措施等方面明確了“嚴(yán)重擾亂社會秩序”的六種情形。筆者認(rèn)為，該規(guī)定細(xì)致合宜，但為更好發(fā)揮《解釋》的實踐效用和依法打擊犯罪，還應(yīng)思考以下幾個方面：
（1）不論威脅之未然或已然，謹(jǐn)守入罪之實害標(biāo)準(zhǔn)
虛假恐怖信息所稱威脅的已然或未然性，是否應(yīng)成為該罪之入罪條件？主要是信息中所編造的恐怖威脅是將要存在的，是否同應(yīng)受罰。筆者認(rèn)為，信息所稱威脅的已然或未然性不是構(gòu)罪之條件，實害后果才是構(gòu)成要件和入罪標(biāo)準(zhǔn)。因而，無論行為人編造或傳播信息聲稱的威脅是已然存在，還是將要存在，只要嚴(yán)重擾亂公共秩序，都應(yīng)入罪受刑。與我國刑法之規(guī)定最為近似者，是西班牙和俄羅斯�！段靼嘌佬谭ǖ洹返�561條規(guī)定，以破壞公共秩序為目的，虛報存在爆炸物或者可以引起相同效果的物品的，根據(jù)其虛報行為所實際造成的秩序的混亂或者動蕩程度定罪處刑。《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》第207條則規(guī)定，故意虛假舉報有人正在準(zhǔn)備爆炸、縱火或其他造成人員死亡、造成重大財產(chǎn)損失或發(fā)生其他危害社會后果的危險的行為的，構(gòu)成故意虛假舉報恐怖主義行為罪。德國、意大利刑法之規(guī)定亦然。兩國刑法典所述的“存在”或“正在準(zhǔn)備”，正是筆者探討之未然和已然問題，其兩者均有應(yīng)受刑法處罰之社會危害性，實踐中出現(xiàn)的多為威脅已然存在的恐怖信息，但威脅未然存在的恐怖信息同樣可以引起社會秩序嚴(yán)重混亂。可見，我們不應(yīng)拘泥于已然未然之爭，而應(yīng)謹(jǐn)守“嚴(yán)重擾亂社會秩序”之果，《解釋》正巧妙規(guī)避了他國刑法之弊。
�。�2）刑法規(guī)制倒逼公共管理和服務(wù)制度之完善
總共3頁 1 [2] [3]
下一頁
