[ 黃衛(wèi) ]——(2013-10-23) / 已閱6102次
[案情]
被告人王維與被害人陳靜系戀人關(guān)系，同住王維家。王維懷疑陳靜對(duì)感情不忠，2011年11月4日23時(shí)許，邀約被告人王波一起尾隨陳靜及其新交往的男朋友李健來(lái)到家中，王維、王波進(jìn)屋后分別持菜刀、鋼管對(duì)李健進(jìn)行毆打，將李臉、手部多處劃傷，質(zhì)問(wèn)此事如何解決。李健提出經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，王維遂索要2萬(wàn)元，并將他錢包內(nèi)的1041元拿走，不準(zhǔn)二人離開(kāi)。次日早上6時(shí)許，陳靜表示自己拿2萬(wàn)元解決事情，后趁機(jī)逃跑，并隨即報(bào)警。
[分歧]
本案無(wú)證據(jù)證實(shí)被告人王維在對(duì)被害人實(shí)施暴力時(shí)主觀上有取財(cái)之目的，在定性問(wèn)題上存在兩種不同觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告人并非以非法占有財(cái)物為目的對(duì)被害人實(shí)施暴力，給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償是被害人為彌補(bǔ)自己的過(guò)錯(cuò)主動(dòng)提出而非被告人主動(dòng)提出，暴力毆打行為與劫取財(cái)物之間沒(méi)有刑法上的因果關(guān)系，被告人的行為不構(gòu)成搶劫罪，以非法拘禁罪論處即可；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告人實(shí)施暴力時(shí)主觀上雖不以取財(cái)為目的，但其在實(shí)施取財(cái)行為時(shí)利用了之前暴力行為所形成的威懾，對(duì)被害人而言，被害人主動(dòng)給付財(cái)物也是基于之前遭受的暴力行為所形成的心理強(qiáng)制，應(yīng)以搶劫罪定性。
[評(píng)析]
筆者認(rèn)可第二種觀點(diǎn)，認(rèn)為應(yīng)分別從被告人、被害人的主觀狀態(tài)來(lái)分析該案中的暴力行為、取財(cái)行為的特點(diǎn)及暴力行為與取財(cái)行為的關(guān)系，并以此評(píng)判行為的定性，具體分析如下：
第一、本案被告人具有非法占有財(cái)物的目的，并實(shí)施了取財(cái)行為。搶劫犯罪屬于侵財(cái)型犯罪，在犯罪構(gòu)成的主觀要件方面有著明確的要求，即行為人實(shí)施犯罪系以非法占有財(cái)物為目的。判斷行為人是否具有非法占有的目的，除行為人自己的供述外，更要看其外在的客觀行為所反映出來(lái)的主觀目的。搶劫罪的主觀方面要求行為人明知自己的行為占有了他人財(cái)物，而仍然以強(qiáng)力為后盾（包括暴力、脅迫和其他方法）強(qiáng)行占有，至于行為人為何要占有該財(cái)物，乃是犯罪動(dòng)機(jī)的問(wèn)題，不屬于搶劫罪的構(gòu)成要件的內(nèi)容。
本案中，被告人王維與陳靜只是戀人關(guān)系，陳靜同時(shí)又與李健建立戀愛(ài)關(guān)系屬于道德問(wèn)題，陳靜、李健并不因此應(yīng)對(duì)王維承擔(dān)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或賠償責(zé)任。被害人是否主動(dòng)提出給付財(cái)物，并不必然影響被告人非法占有財(cái)物目的的認(rèn)定，即使在其他一般的搶劫案例中，也有被害人在遭受突然的控制或脅迫時(shí)，為了避免遭受更大的人身傷害，在行為人未及做出劫取錢財(cái)?shù)囊馑急硎緯r(shí)，會(huì)主動(dòng)提出給付對(duì)方財(cái)物；其次，行為人的主觀狀態(tài)是一個(gè)變化的、動(dòng)態(tài)的過(guò)程，對(duì)被告人行為目的的判斷，不應(yīng)孤立地從某一段、某一點(diǎn)進(jìn)行評(píng)判，而應(yīng)把其實(shí)施暴力、取財(cái)?shù)刃袨樽鳛橐粋�(gè)有機(jī)的整體進(jìn)行評(píng)判。本案中，即使被告人最初沒(méi)有非法占有財(cái)物的主觀故意，但在被害人因受毆打傷害后“主動(dòng)”提出經(jīng)濟(jì)賠償時(shí)，就索要2萬(wàn)元，并拿走被害人錢包里的1000余元，表明其已具有非法占有的目的。至于被告人的目的是基于報(bào)復(fù)被害人以泄憤，或者被害人以此作為斷絕與被告人情侶關(guān)系的補(bǔ)償?shù)�，均不影響非法占有�?cái)物的目的的成立。
第二，本案被告人實(shí)施的暴力行為與取財(cái)行為之間有因果關(guān)系。在搶劫罪的一般行為模式中，暴力行為以壓制被害人反抗取得財(cái)物為目的，暴力行為與取財(cái)行為是前行為與后行為的關(guān)系。但非法占有的主觀意圖的形成時(shí)間并不必然要早于作為手段的暴力行為的實(shí)施時(shí)間，行為人出于其他目的實(shí)施暴力行為，于正在實(shí)施暴力、脅迫的過(guò)程中產(chǎn)生奪取他人財(cái)物的意思（目的）并奪取財(cái)物的，同樣成立搶劫罪，因?yàn)�，其作為取�?cái)目的行為的實(shí)現(xiàn)在客觀上利用了其之前實(shí)施的暴力行為所形成的條件，其取財(cái)行為的實(shí)施意味著其承認(rèn)并利用了其之前實(shí)施的手段行為——暴力行為。搶劫罪之成立，要求作為手段的暴力行為與作為目的的取財(cái)行為之間具有因果關(guān)系，只要行為人占有財(cái)物的后果系其實(shí)施暴力或脅迫行為的原因所致，即已符合了搶劫罪的本質(zhì)特征。如行為人在以暴力實(shí)施強(qiáng)奸的過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)被害人有財(cái)物并當(dāng)面拿走，在其取財(cái)過(guò)程中，并未以取財(cái)行為為目的而實(shí)施暴力，但因?yàn)槠渲盀閷?shí)施強(qiáng)奸所實(shí)施的暴力已經(jīng)給被害人形成了心理強(qiáng)制，使被害人在其實(shí)施取財(cái)行為時(shí)不敢反抗，因此，并不影響認(rèn)定其構(gòu)成搶劫罪。
本案中，被告人雖然基于逼問(wèn)“奸情”的目的毆打被害人，其之后實(shí)施取財(cái)行為時(shí)該暴力毆打行為已對(duì)被害人形成了暴力脅迫，使其不敢反抗，被害人為了避免傷害及脫離約束，主動(dòng)提出給被告人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償而主動(dòng)將財(cái)物交付給被告人。由此可見(jiàn)，被告人如果沒(méi)有實(shí)施之前的暴力行為，便不會(huì)取得被害人的財(cái)物，而被害人如果沒(méi)有遭受暴力行為，其也不會(huì)主動(dòng)將財(cái)物交付給被告人，因此，被告人的暴力行為與之后的取財(cái)行為已經(jīng)建立了因果關(guān)系，其行為符合搶劫罪的本質(zhì)特征。
綜上，本案中雖然有被害人主動(dòng)給付財(cái)物、被害人在道德上的過(guò)錯(cuò)、被告人在實(shí)施暴力行為時(shí)尚無(wú)非法占有財(cái)物之目的等諸多因素的干擾，但是對(duì)被告人而言，其暴力行為與取財(cái)行為之間仍然具有直接的聯(lián)系，對(duì)被害人而言，遭受的暴力行為與之后的財(cái)產(chǎn)損失具有因果關(guān)系，搶劫罪的本質(zhì)特征已經(jīng)具備；同時(shí)以非法拘禁罪定罪處罰不能評(píng)價(jià)被告人采用暴力手段非法占有被害人財(cái)物的行為，存在明顯的刑量不足。因此，以搶劫罪定罪處罰符合本案的主客觀實(shí)際，也更符合罰當(dāng)其罪的刑法精神。
（作者單位：重慶市渝北區(qū)人民法院）
