[ 李遜仙 ]——(2013-10-31) / 已閱7529次
合同性質(zhì)的認(rèn)定
——河南鄭州中院判決喬福玉訴濱湖福利中心買賣合同糾紛案
裁判要旨
關(guān)于合同性質(zhì)的認(rèn)定，僅從合同的標(biāo)題和內(nèi)容不足以清晰界定，還需從具體的案情綜合判斷。
案情
2007年5月23日，原告喬福玉與被告滎陽市濱湖花園社會(huì)福利服務(wù)中心（簡稱濱湖福利中心）就原告為被告拉土方款進(jìn)行結(jié)算，確認(rèn)被告尚欠原告226144元，被告用一臺裝載機(jī)（原價(jià)24.5萬元）抵償給原告，原告當(dāng)日給付被告車款8800元并將該裝載機(jī)開走。約定余下1萬元車款待被告向原告交付裝載機(jī)發(fā)票時(shí)原告再行支付，同時(shí)注明：如果裝載機(jī)購車手續(xù)出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)糾紛，由被告負(fù)責(zé)。2008年3月下旬，張慶華持該車的租賃合同、合格證等相關(guān)手續(xù)，聲稱是該車車主，將裝載機(jī)開走。
另查明，2007年3月22日，福建晉工機(jī)械有限公司(簡稱晉工公司)駐鄭州辦事處負(fù)責(zé)人張慶華與樊天才簽訂工程機(jī)械租賃合同一份，約定樊天才向晉工公司租賃ZL50D裝載機(jī)一臺，裝載機(jī)價(jià)款24.5萬元，租期6個(gè)月，每月租金4萬元，租賃期間裝載機(jī)的所有權(quán)屬于晉工公司，樊天才不得有將裝載機(jī)銷售、轉(zhuǎn)租、抵押或其他任何侵犯晉工公司所有權(quán)的行為。同日，樊天才出具委托收回車輛拍賣授權(quán)書一份，主要內(nèi)容為：“本人于2007年3月22日在貴公司分期購買ZL50D工程機(jī)械車輛一臺，車輛總價(jià)值24.5萬，其中首付5萬元，余款19.5萬元，期限六個(gè)月。余款將于10月22日前還清，若到期未還清欠款，則委托貴公司依法收回該車輛并拍賣該車輛�！狈觳沤桓�5萬元保證金后接收該裝載機(jī)，后以該裝載機(jī)抵購房款將車交給被告。樊天才自接收裝載機(jī)后，共向晉工公司支付7萬余元車款。
裁判
河南省滎陽市人民法院于2011年1月19日作出判決，被告不服，提出上訴。河南省鄭州市中級人民法院于同年7月25日以原判認(rèn)定事實(shí)不清為由作出判決，將案件發(fā)回重審。滎陽法院另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。法院經(jīng)審理認(rèn)為，原、被告之間簽訂了以物抵償協(xié)議，裝載機(jī)雖已實(shí)際交付，但被告在協(xié)議上注明：如果裝載機(jī)購車手續(xù)出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)糾紛，由被告負(fù)責(zé)，是被告對該協(xié)議不能履行的法律后果的承諾。被告用以抵債的裝載機(jī)被權(quán)利人張慶華收回，證明被告并未取得所有權(quán)，被告的行為系無權(quán)處分，故雙方所簽訂的以物抵債協(xié)議應(yīng)認(rèn)定無效，被告對原告所負(fù)債務(wù)仍應(yīng)當(dāng)予以清償。法院判決：被告支付原告拉土方款226144元；被告返還原告所給付的現(xiàn)金8800元。
被告不服，又提起上訴。
河南省鄭州市中級人民法院作出終審判決：駁回上訴，維持原判。
評析
1.關(guān)于合同糾紛的性質(zhì)確定
本案第三人張慶華與第三人樊天才之間簽訂的合同系何種法律關(guān)系，關(guān)乎該裝載機(jī)的所有權(quán)是否轉(zhuǎn)移給樊天才，并進(jìn)一步轉(zhuǎn)移給被告。從樊天才與張慶華簽訂的合同看，標(biāo)題和內(nèi)容均顯示為租賃，但從樊天才出具的還款協(xié)議和欠條看，說明是買賣關(guān)系。根據(jù)法庭質(zhì)證認(rèn)定的證據(jù)能夠確定，裝載機(jī)的所有權(quán)在六個(gè)月內(nèi)樊天才未全額支付價(jià)款前不發(fā)生改變，即張慶華對裝載機(jī)保留所有權(quán)，故樊天才與張慶華就裝載機(jī)之間的法律關(guān)系應(yīng)認(rèn)定為保留所有權(quán)的買賣合同關(guān)系。樊天才僅向張慶華交付7萬元，尚未取得裝載機(jī)的所有權(quán)，因此，樊天才無權(quán)處置該裝載機(jī)給被告，其無權(quán)處分行為未得到權(quán)利人的追認(rèn)，被告以該裝載機(jī)抵拉土方款的行為無效。
2.被告是否善意取得裝載機(jī)
所謂善意取得，是指無權(quán)處分人以所有權(quán)的移轉(zhuǎn)為目的，轉(zhuǎn)讓于善意第三人時(shí)，即使無權(quán)處分人無處分權(quán)，善意受讓人仍可取得所有權(quán)的法律制度。在適用善意取得過程中必須嚴(yán)格依照其構(gòu)成要件來進(jìn)行認(rèn)定。
本案中，第三人樊天才無權(quán)處分可構(gòu)成本案善意取得的前提條件，但被告在受讓裝載機(jī)時(shí)，未盡合理審查裝載機(jī)的合格證、發(fā)票等相關(guān)憑證的義務(wù)，存在過錯(cuò)，不構(gòu)成善意取得的主觀心態(tài)。被告沒有辦理裝載機(jī)登記手續(xù)，也不符合善意取得的要件要求。被告在無權(quán)處分的情況下，又將裝載機(jī)抵償給原告，被告應(yīng)承擔(dān)無權(quán)處分的法律責(zé)任。
本案案號：（2011）滎民二初字第29號，（2011）鄭民四終字第1166號，（2011）滎民二初字第288號，（2012）鄭民四終字第2181號
案例編寫人：河南省滎陽市人民法院 李遜仙 禹 爽 謝萬兵
