[ 劉靜坤 ]——(2013-11-1) / 已閱12355次
美國許多刑事法律體現(xiàn)了對嚴(yán)重犯罪從嚴(yán)懲處的精神，例如，根據(jù)《武裝慣犯法》（ACCA）的相關(guān)規(guī)定，曾有3次暴力重罪前科的被告人，再犯重罪，將被判處最低15年以上的監(jiān)禁刑。為準(zhǔn)確認(rèn)定被告人的犯罪前科是否屬于《武裝慣犯法》針對的暴力重罪，進(jìn)而能否作為對被告人加重處罰的依據(jù)，美國判例法確定了類型化審查的基本方法。本案是美國聯(lián)邦最高法院明確闡釋判例法理依據(jù)的代表性案例。
一、基本案情、審理經(jīng)過和案件爭點
2007年9月13日，被告人米歇爾·德斯坎普因非法持有槍支彈藥而被陪審團(tuán)定罪，這是一項重罪，法定最高刑為10年監(jiān)禁刑。德斯坎普此前曾有5次犯罪前科，其中入室盜竊、搶劫和騷擾等犯罪均系重罪。根據(jù)《武裝慣犯法》（ACCA）的相關(guān)規(guī)定，曾有3次暴力重罪前科的被告人，再犯重罪，將被判處最低15年以上的監(jiān)禁刑。檢察官依據(jù)《武裝慣犯法》的上述規(guī)定，建議對德斯坎普加重處罰。
德斯坎普主張，其入室盜竊前科并不屬于《武裝慣犯法》針對的暴力重罪。在該入室盜竊案中，德斯坎普接受了辯訴交易。根據(jù)加州刑法第459條的規(guī)定，行為人進(jìn)入特定地點意圖實施盜竊或者任何重罪都將構(gòu)成入室盜竊罪。盡管入室盜竊罪通常要求破門而入、闖入或者類似的行為，但與大多數(shù)州刑法有關(guān)入室盜竊罪的規(guī)定不同，加州刑法并不要求行為人進(jìn)入特定地點的行為本身是違法的。因此，加州刑法的規(guī)定比“典型”入室盜竊罪的范圍更加寬泛。德斯坎普據(jù)此主張，無論其所犯入室盜竊罪是否包含非法進(jìn)入特定場所的行為，由于犯罪構(gòu)成要件的不對稱性，都不能將該罪作為《武裝慣犯法》針對的暴力重罪。
華盛頓東區(qū)聯(lián)邦地區(qū)初審法院認(rèn)為，德斯坎普之前所犯搶劫罪、入室盜竊罪和騷擾重罪等前科，均屬《武裝慣犯法》針對的暴力重罪。對于德斯坎普的主張，初審法院指出，修正的類型化方法（詳見下文分析）允許法院查閱特定的文件，包括辯訴交易記錄，從而確定德斯坎普在辯訴交易中是否承認(rèn)自己實施了“典型”入室盜竊罪的構(gòu)成要件行為。該案辯訴交易記錄顯示，檢察官指控德斯坎普犯罪時破門進(jìn)入一家商店，德斯坎普對此并未提出異議。初審法院認(rèn)為，據(jù)此可以認(rèn)定德斯坎普的前科屬于“典型”的入室盜竊罪，即《武裝慣犯法》針對的暴力重罪，進(jìn)而加重了對德斯坎普的處罰，判處德斯坎普262個月的監(jiān)禁刑，這比該罪本身應(yīng)被判處的刑罰多出1倍。
德斯坎普對量刑結(jié)果不服，向聯(lián)邦第九巡回上訴法院（以下簡稱“上訴法院”）提出上訴，理由是，《武裝慣犯法》針對的暴力重罪前科必須被正式提起指控并接受陪審團(tuán)的審判。只有當(dāng)3個前科重罪指控都得到排除合理懷疑的證明，才能加重處罰。
上訴法院指出，初審法院在量刑時判斷犯罪前科是否屬于比“典型”犯罪更加寬泛的罪行時，可以通過查閱特定的文件來確定前科的事實基礎(chǔ)。德斯坎普在辯訴交易筆錄中的認(rèn)罪答辯，反映出該前科事實符合“典型”入室盜竊罪的構(gòu)成要件�；谛拚念愋突椒�，上訴法院駁回了德斯坎普的上訴理由，維持了原審量刑裁決。
聯(lián)邦最高法院批準(zhǔn)了調(diào)卷令，認(rèn)為修正的類型化方法并不適用于有單一構(gòu)成要件，但比“典型”犯罪范圍更加寬泛的犯罪。聯(lián)邦最高法院以8比1的絕對多數(shù)，撤銷了上訴法院的裁判。
二、前科作為加重處罰依據(jù)的兩種審查方法
根據(jù)《武裝慣犯法》的規(guī)定，暴力重罪是指任何使用、意圖使用或者威脅使用武力（或者使用爆炸物入室盜竊、縱火或者敲詐勒索，或者其他嚴(yán)重危及他人生命健康的行為）且應(yīng)判處1年以上監(jiān)禁刑的犯罪。為確定被告人的前科是否屬于該法所規(guī)定的“暴力重罪”，美國判例法確立了類型化方法和修正的類型化方法。
1990年泰勒訴合眾國案件（Taylor v. United States）的判決，確立了“類型化方法”的基本規(guī)則，即：比較制定法規(guī)定的前科犯罪與“典型”犯罪（即通常所理解的犯罪）的構(gòu)成要件。如果前科犯罪與“典型”犯罪的構(gòu)成要件相同，或者被后者所包含，該前科犯罪就屬于《武裝慣犯法》針對的“暴力重罪”。相應(yīng)地，如果制定法規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件比“典型”犯罪范圍更寬，根據(jù)該法認(rèn)定的前科就不屬于《武裝慣犯法》針對的暴力重罪，即使被告人的犯罪行為實際上符合“典型”犯罪的構(gòu)成要件�？梢�，類型化方法關(guān)注的焦點是犯罪構(gòu)成要件，而不是被告人的犯罪事實。
與此同時，泰勒案件的判決還提到，對于少部分案件可以適用修正的類型化方法，即：對于制定法規(guī)定選擇性犯罪構(gòu)成要件的案件，除了審查構(gòu)成要件，還可以查閱案件的起訴書和陪審團(tuán)指示等文件。例如制定法對入室盜竊罪規(guī)定了選擇性構(gòu)成要件，法院在量刑時不審閱相關(guān)材料，就無法確定被告人的罪行是“典型”的入室盜竊罪（闖入住宅）還是非“典型”的入室盜竊罪（闖入機(jī)動車）。因此上述情形下，應(yīng)當(dāng)允許法院在量刑時查閱相關(guān)的法律文件，確定被告人究竟是基于制定法的哪個選擇性構(gòu)成要件而被定罪。
在2005年謝帕德訴合眾國案件（Shepard v. United States）中，泰勒案件所確立的規(guī)則得到了具體適用。馬薩諸塞州刑法對入室盜竊罪規(guī)定了選擇性構(gòu)成要件，除涉及住宅外，還包括船只和汽車。僅憑法律規(guī)定本身，無法確定謝帕德究竟基于哪個選擇性構(gòu)成要件被定罪。因此，法院在量刑時需要查閱相關(guān)的材料，包括認(rèn)罪答辯協(xié)議筆錄或者法官與被告人的會談筆錄，進(jìn)而確定被告人究竟是承認(rèn)闖入住宅還是船只或者汽車。需要指出的是，這并不意味著法院需要確定認(rèn)罪答辯的事實基礎(chǔ)，只是判斷該認(rèn)罪答辯所涉及的犯罪構(gòu)成要件與“典型”犯罪是否相同。近期陸續(xù)作出的多個判例進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)指出，這種審閱相關(guān)法律文件的做法僅適用于制定法規(guī)定了選擇性犯罪構(gòu)成要件的情形。
三、上訴法院對判例法的認(rèn)識誤區(qū)
上訴法院對泰勒等案件確立的判例法規(guī)則持不同意見，他們認(rèn)為，制定法如加州刑法第459條的規(guī)定，可能包含單一的但比“典型”犯罪范圍寬泛的犯罪構(gòu)成要件，法院在量刑時可以審查定罪的事實基礎(chǔ)，即：通過查閱起訴書、陪審團(tuán)指示和認(rèn)罪答辯筆錄等材料，確定究竟基于哪些事實對被告人作出定罪裁決。
這種做法將以犯罪構(gòu)成要件為基礎(chǔ)的審查變?yōu)橐宰C據(jù)為基礎(chǔ)的審查，即：不再關(guān)注事實裁判者能否認(rèn)定制定法有關(guān)犯罪的界定與“典型”犯罪符合，而是關(guān)注檢察官的指控能否使事實裁判者作出上述認(rèn)定。聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，上訴法院的做法違背先例，與類型化方法的理論基礎(chǔ)背道而馳。
該案主要涉及三個問題：一是《武裝慣犯法》相關(guān)規(guī)定的制定背景；二是陪審團(tuán)與法官在裁判領(lǐng)域的職權(quán)劃分；三是具體審查方法的實踐操作難度和公正性。
首先，從《武裝慣犯法》相關(guān)規(guī)定的制定背景看，該法對有3次暴力重罪前科的被告人加重處罰，關(guān)注的重點是犯罪前科而非犯罪本身。從立法意圖看，國會希望法院在量刑時僅僅關(guān)注被告人的犯罪前科是否屬于“典型”犯罪，而不考慮犯罪前科的事實本身。上訴法院未能正確理解國會的立法意圖，其審查起訴書或者認(rèn)罪答辯筆錄的目的不是為了審查前科犯罪的制定法依據(jù)，而是審查被告人的犯罪事實本身。德斯坎普并不是因為“典型”的入室盜竊罪而被定罪，因為加州刑法第459條對入室盜竊罪的規(guī)定并不要求非法侵入特定場所的要件。不能用假設(shè)的方法來認(rèn)定被告人的行為符合“典型”的犯罪所規(guī)定的構(gòu)成要件。上訴法院的做法正是國會所努力避免的。
其次，就聯(lián)邦憲法第六修正案有關(guān)陪審團(tuán)與法官在裁判領(lǐng)域的職權(quán)劃分而言，對于加重處罰的量刑事實，必須由陪審團(tuán)基于證據(jù)作出認(rèn)定，并且達(dá)到排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)�！段溲b慣犯法》針對的暴力重罪前科，就屬于此類量刑事實。因此，法院在量刑時不能認(rèn)定與犯罪前科相關(guān)的事實，因為這屬于陪審團(tuán)的職權(quán)范圍。該案中，上訴法院實際上基于自身對非構(gòu)成要件事實的調(diào)查和認(rèn)定而對被告人加重處罰，這與憲法原則存在沖突。
最后，上訴法院的做法在實踐操作中存在困難，而且可能導(dǎo)致不公正。認(rèn)罪答辯記錄或者起訴書中的相關(guān)事實并非定罪所必須，這些文件所涉及的內(nèi)容通常并不確定，而且被告人通常不會對非構(gòu)成要件事實進(jìn)行抗辯。本案中，德斯坎普就可能會認(rèn)為相關(guān)事實與定罪無關(guān)而默認(rèn)了檢察官的主張。他可能不會想到自己當(dāng)時的沉默會在將來成為對自己不利的證據(jù)。此外，在辯訴交易中，被告人放棄接受陪審團(tuán)審判的權(quán)利，就是為了換得較輕的指控，如果這被視為被告人對較重罪行的認(rèn)可，并據(jù)此對其加重處罰，將導(dǎo)致對被告人的不公正，而且有違辯訴交易的制度初衷。
聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，問題的關(guān)鍵始終在于，制定法有關(guān)被告人前科犯罪的構(gòu)成要件與“典型”犯罪是否符合，無論是基于歷史的、憲法的還是實踐的理由，上訴法院的做法都是不當(dāng)?shù)摹?br>
四、聯(lián)邦最高法院對德斯坎普案件的判決意見
聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，基于判例法規(guī)則，修正的類型化方法只能用來確定選擇性構(gòu)成要件中的哪個要件是對被告人定罪的基礎(chǔ)。如果被告人前科犯罪涉及單一構(gòu)成要件，就不能適用修正的類型化方法。
總共2頁 1 [2]
下一頁
