[ 徐雙桂 ]——(2013-11-6) / 已閱7687次
自今年1月1日實(shí)施新民事訴訟法以來，申請實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件作為新類型案件可以直接向法院申請，該類案件的審理大大節(jié)省了當(dāng)事人的訴訟時(shí)間，節(jié)約訴訟資源，具有積極意義。但是因?yàn)槿狈y(tǒng)一的操作規(guī)范，在審理過程中產(chǎn)生了諸多問題。
一是案件收費(fèi)不明確。該類案件的受理費(fèi)是按件收取還是按申請標(biāo)的額收取，法律未予以明確規(guī)定，因此在實(shí)踐中導(dǎo)致收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。
二是案件編號不明確。該類案件的案號編寫不統(tǒng)一，有的法院以“民審”編號、有的法院以“商特”（即商事特別）編號等，出現(xiàn)同一類案件編號不一的現(xiàn)象。
三是被申請人對擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)提出異議的救濟(jì)程序不明確。根據(jù)新民事訴訟法的規(guī)定，法院經(jīng)審查作出裁定后，如果駁回申請人的裁定，申請人可以通過向法院另行起訴的程序予以救濟(jì)。但如果法院作出準(zhǔn)予裁定后，被申請人對該裁定有異議的，是否需要審查并啟動(dòng)救濟(jì)程序，法律沒有明確規(guī)定。
四是此類案件的管轄規(guī)定不明確。例如，超過基層法院管轄標(biāo)的額的案件是屬于中級法院管轄，還是按擔(dān)保物權(quán)所在地法院（基層法院）管轄，法律沒有予以明確。
五是送達(dá)程序不明確。例如，被申請人下落不明，是終結(jié)案件由申請人另行起訴，還是按一般民商事案件的程序予以公告送達(dá)被申請人，法律沒有明確規(guī)定。
六是當(dāng)事人的主體問題不明確。例如，被申請人為抵押物的所有權(quán)人，當(dāng)債務(wù)人與抵押物所有權(quán)人不一致時(shí)，法院受理該類案件后，是否應(yīng)將債務(wù)人列為被申請人，法律沒有予以明確。
七是審查方式不明確。法院受理該類案件后，是進(jìn)行書面審查還是實(shí)質(zhì)審查，如果是進(jìn)行書面審查，當(dāng)事人雙方需要出具哪些材料，法律均沒有明確規(guī)定。
八是裁定書的格式不明確。審查裁定書是按非訴案件裁定書還是按一般裁定書的格式書寫，均缺乏統(tǒng)一規(guī)定，導(dǎo)致司法實(shí)踐中出現(xiàn)的裁定書格式不一，影響法院司法公信力。
九是適用法律不明確。例如，申請人申請的債權(quán)利息應(yīng)否計(jì)算，如何計(jì)算，裁定書上是否需要適用物權(quán)法等實(shí)體法，還是僅適用民事訴訟法等程序法，均沒有明確規(guī)定。
十是案件類別劃分不明確。該類案件是按特別程序案件還是按普通民商事案件等案件類別劃分，沒有明確規(guī)定，因此在法院內(nèi)部確定由哪個(gè)庭室審理時(shí)出現(xiàn)混亂，同時(shí)在司法統(tǒng)計(jì)報(bào)表時(shí)應(yīng)將此類案件計(jì)入何類收案也遭遇尷尬，多地法院認(rèn)識不一，導(dǎo)致司法統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)與實(shí)際運(yùn)行的數(shù)據(jù)不一，不能反映真實(shí)的收結(jié)案情況。
為此，筆者提出如下建議：
一是應(yīng)盡快出臺有關(guān)申請實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的統(tǒng)一規(guī)范，如對于收費(fèi)、案件編號、管轄規(guī)定、裁定書的格式、案件類別劃分等。
二是完善有關(guān)的法律法規(guī)及司法解釋。例如，對于被申請人提出異議的，法院是否予以審查，是進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查還是書面審查等問題，均需要有關(guān)的法律予以明確。
三是加強(qiáng)法官培訓(xùn)工作，提高法官業(yè)務(wù)素質(zhì)，以便法官更好地理解立法精髓，謹(jǐn)慎處理擔(dān)保物權(quán)糾紛案件。
四是各中級法院、高級法院應(yīng)該加強(qiáng)對基層法院的業(yè)務(wù)指導(dǎo)工作和基層調(diào)研工作，查找存在的問題，探索對策，提高審判能力。
（作者單位：江西省宜春市袁州區(qū)人民法院）
