[ 李越強 ]——(2013-11-8) / 已閱5959次
案情:2013年8月某縣一鄉(xiāng)鎮(zhèn)供電所轄區(qū)內(nèi)xx村一變壓器下漏電保護裝置因電路故障經(jīng)常跳閘停電,包村電工檢查線路懷疑是該區(qū)域個別村民家中有漏電情況且暫時無法確定并排除故障,經(jīng)請示供電所長后將漏電保護器停運直接為用戶送電,十余天后一日晚上因暴風(fēng)雨致變壓器導(dǎo)線斷線落至村內(nèi)道路當(dāng)中,因漏電保護器沒有使用導(dǎo)線帶電,后兩名行人路過此處被電擊身亡。
分析該事故發(fā)生的發(fā)生,原因一:不可抗力的惡劣天氣致電線斷線落地;原因二:變壓器下一級漏電保護裝置停運,落地導(dǎo)線帶電。正常情況斷線后漏電保護器動作斷電。
按照國家經(jīng)貿(mào)委及供電公司相關(guān)規(guī)定,基層供電所負有農(nóng)村電網(wǎng)的運行維護管理工作,認真執(zhí)行國家電力方針、政策及法律法規(guī)、規(guī)章、規(guī)程等相關(guān)規(guī)定。國家經(jīng)貿(mào)委《剩余電流動作保護器安裝運行規(guī)程》及《農(nóng)村安全用電規(guī)程》明確規(guī)定:一級漏電保護器(變壓器臺區(qū)漏電保護器)動作后,必須查明原因,排除故障后方能投運,不得強行送電。很顯然,該供電所長及包村電工的行為屬于違反國家經(jīng)貿(mào)委電力行業(yè)操作規(guī)程的行為,兩名行人觸電死亡與違反操作規(guī)程的行為存在因果關(guān)系。
2012年7月9日最高人民法院審判委員會1552次會議、2012年9月12日最高人民檢察院十一屆檢委會79次會議通過了關(guān)于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問題的解釋(一)第七條規(guī)定:依法或者受委托行使國家行政管理職權(quán)的公司、企業(yè)、事業(yè)單位的工作人員,在行使行政管理職權(quán)時濫用職權(quán)或者玩忽職守,構(gòu)成犯罪的,應(yīng)當(dāng)依照全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于《中華人民共和國刑法》第九章瀆職罪主體適用問題的解釋的規(guī)定,適用瀆職罪的規(guī)定追究刑事責(zé)任。
分歧意見:
一種意見認為:按兩高司法解釋(一)的規(guī)定,供電所工作人員的行為符合解釋第七條規(guī)定的公司企業(yè)人員依法行使行政管理的行為,可以依照瀆職罪追究刑事責(zé)任。理由:國家經(jīng)貿(mào)委頒發(fā)的電力行業(yè)規(guī)程屬于電力行業(yè)行政管理行為規(guī)范,是電力部門安全管理的具體規(guī)定,不屬于電力企業(yè)內(nèi)部自主經(jīng)營的范疇。目前電力部門存在兩種職能,一種是為用戶提供電能的企業(yè)經(jīng)營職能,另一種是依據(jù)電力法律法規(guī)規(guī)定的監(jiān)督管理職能。該供電所人員的行為屬于依法行使行政管理職能也就是行使農(nóng)村電網(wǎng)安全運行的管理職能,且符合解釋(一)主體擴大的解釋精神,應(yīng)按瀆職罪追究刑事責(zé)任。
第二種意見認為:供電所工作人員的行為構(gòu)成重大責(zé)任事故罪。理由:刑法第134條規(guī)定:工廠、礦山、林場、建筑企業(yè)或者其他企業(yè)的職工由于不服管理,違反規(guī)章制度或者強令工人違章冒險作業(yè),造成嚴(yán)重后果的,構(gòu)成重大責(zé)任事故罪。供電所屬于供電企業(yè)的下屬機構(gòu),其工作職能屬于企業(yè)的經(jīng)營行為,停運漏電保護器屬于違章作業(yè),造成兩名行人死亡構(gòu)成重大責(zé)任事故罪。
第三種意見認為:供電所人員的行為不構(gòu)成犯罪。理由:該事故是由于不可抗力的暴風(fēng)雨致導(dǎo)線斷線落地,不可抗力是造成人員傷亡的直接原因,供電所人員的行為不構(gòu)成犯罪。
筆者同意第一種意見,傾向按照瀆職罪追究供電所人員的刑事責(zé)任。
作者單位:河北省淶水縣人民檢察院
