[ 魯清 ]——(2013-11-13) / 已閱5639次
[案情]
2009年10月，受安徽省太和縣財(cái)政局委托，個(gè)體工商戶苗某經(jīng)營的五金經(jīng)銷總匯成為太和縣家電下鄉(xiāng)補(bǔ)貼代墊直補(bǔ)銷售網(wǎng)點(diǎn)。2010年5月至2011年5月，被告人苗某從高某某（另案處理）處購買家電下鄉(xiāng)產(chǎn)品標(biāo)識卡71張，并利用家電下鄉(xiāng)產(chǎn)品實(shí)行銷售網(wǎng)點(diǎn)先行墊付補(bǔ)貼后由財(cái)政支付的便利條件，編造其已將所購標(biāo)識卡的家電銷售給農(nóng)民的信息，騙取國家家電下鄉(xiāng)補(bǔ)貼資金33730.45元。
[分歧]
第一種意見認(rèn)為，被告人苗某受國家機(jī)關(guān)委托管理國有財(cái)產(chǎn)，利用職務(wù)上的便利，騙取國有資金33730.45元，其行為構(gòu)成貪污罪。
第二種意見認(rèn)為，被告人苗某在家電銷售過程中，以非法占有為目的，采用虛構(gòu)事實(shí)的方法，利用家電下鄉(xiāng)補(bǔ)貼政策，虛報(bào)冒領(lǐng)國家家電下鄉(xiāng)補(bǔ)貼資金，數(shù)額較大，其行為構(gòu)成詐騙罪。
[評析]
家電下鄉(xiāng)是近年來國家應(yīng)對國際金融危機(jī)，惠農(nóng)強(qiáng)農(nóng)，帶動工業(yè)生產(chǎn)，促進(jìn)消費(fèi)拉動內(nèi)需的一項(xiàng)重要舉措。在按規(guī)定補(bǔ)貼給農(nóng)民之前屬于國有財(cái)產(chǎn)。主要規(guī)定了以下五種操作方式：（一）農(nóng)民申領(lǐng)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)財(cái)政所審核并兌付方式；（二）農(nóng)民申領(lǐng)、金融機(jī)構(gòu)審核并兌付方式；（三）銷售網(wǎng)點(diǎn)代辦申領(lǐng)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)財(cái)政所審核確認(rèn)并兌付方式；（四）銷售網(wǎng)點(diǎn)代辦申領(lǐng)、金融機(jī)構(gòu)審核確認(rèn)并兌付方式；（五）銷售網(wǎng)點(diǎn)代辦申領(lǐng)并墊付方式。前四種方式均是由財(cái)政部門或金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行審核、確認(rèn)，并將補(bǔ)貼資金直接存入購買人賬戶，家電經(jīng)銷商較難騙取家電下鄉(xiāng)補(bǔ)貼資金，即使有的家電經(jīng)銷商實(shí)施了虛報(bào)冒領(lǐng)的行為，實(shí)踐當(dāng)中也均按照詐騙罪定罪量刑，并沒有引發(fā)太大的爭議。
在本案中，太和縣采取的代墊直補(bǔ)方式與財(cái)政部規(guī)定的第五種方式流程基本相同。即農(nóng)民持身份證及戶口簿到指定的銷售網(wǎng)點(diǎn)購買家電下鄉(xiāng)產(chǎn)品，補(bǔ)貼資金申領(lǐng)手續(xù)由銷售網(wǎng)點(diǎn)代辦，補(bǔ)貼資金由銷售網(wǎng)點(diǎn)直接墊付；銷售網(wǎng)點(diǎn)須當(dāng)場審核農(nóng)民身份相關(guān)證件，銷售家電下鄉(xiāng)產(chǎn)品后，當(dāng)場為購買人開具發(fā)票，將相關(guān)信息錄入計(jì)算機(jī)專門系統(tǒng)，審核后將農(nóng)民相關(guān)證件當(dāng)場退還農(nóng)民；符合補(bǔ)貼條件的，直接將補(bǔ)貼資金墊付給購買人，并負(fù)責(zé)將產(chǎn)品標(biāo)識卡原件以及發(fā)票、身份證、戶口簿等證件復(fù)印整理，即時(shí)匯總填寫家電下鄉(xiāng)補(bǔ)貼資金結(jié)算表格，到指定的鄉(xiāng)鎮(zhèn)財(cái)政所辦理結(jié)算手續(xù)；鄉(xiāng)鎮(zhèn)財(cái)政所收到銷售網(wǎng)點(diǎn)結(jié)算材料后，應(yīng)當(dāng)場審核農(nóng)民相關(guān)證件及購買資料，對農(nóng)民身份進(jìn)行核實(shí)，對銷售網(wǎng)點(diǎn)墊付情況進(jìn)行審核，在此基礎(chǔ)上進(jìn)行補(bǔ)貼資金結(jié)算；對不符合條件的，鄉(xiāng)鎮(zhèn)財(cái)政所不得結(jié)算，由此發(fā)生的損失由銷售網(wǎng)點(diǎn)自行承擔(dān)。上述流程在實(shí)踐中產(chǎn)生的家電經(jīng)銷商違法套取國家補(bǔ)貼的方式大致有以下幾種：家電經(jīng)銷商可以采用將未銷售出的家電下鄉(xiāng)產(chǎn)品標(biāo)識卡取下，然后錄入虛假農(nóng)民信息；將城鎮(zhèn)居民購買的家電下鄉(xiāng)產(chǎn)品標(biāo)識卡取下，然后錄入虛假農(nóng)民信息；反復(fù)錄入農(nóng)民信息；直接從市場購買家電下鄉(xiāng)產(chǎn)品標(biāo)識卡，然后錄入虛假農(nóng)民信息；直接錄入城鎮(zhèn)居民（非家電下鄉(xiāng)補(bǔ)貼對象）身份信息等。
上述情形中，由于家電經(jīng)銷商有先期審核農(nóng)民相關(guān)證件及墊付補(bǔ)貼資金的行為，疑似于公務(wù)行為，應(yīng)定性為貪污？抑或詐騙？
貪污罪與詐騙罪在客觀方面有一定的競合，都可以表現(xiàn)為用虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的方法騙取公共財(cái)物。判定行為人構(gòu)成詐騙罪還是貪污罪的關(guān)鍵取決于行為人的主體身份。本案中，苗某不符合貪污罪的主體要件，其行為構(gòu)成詐騙罪。具體理由如下：
1.苗某不屬于國家工作人員
首先，苗某作為個(gè)體家電經(jīng)銷商，顯然不是在國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體中從事公務(wù)的人員和國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派到非國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會團(tuán)體從事公務(wù)的人員。
其次，苗某也不是其他依照法律從事公務(wù)的人員。其他依照法律從事公務(wù)的人員應(yīng)當(dāng)具有兩個(gè)特征：一是在特定條件下行使國家管理職能。此類人員從事公務(wù)并不是其本身所固有的職責(zé)引起的，而是在特定條件下進(jìn)行的，是其特定職責(zé)的要求。二是依照法律從事公務(wù)。所謂“依照法律”，是指此類人員從事公務(wù)活動必須具有法律依據(jù)。這可以體現(xiàn)為法律直接加以規(guī)定，也可以由法律、行政法規(guī)授權(quán)行使管理職權(quán)以及受國家機(jī)關(guān)委托行使行政管理職權(quán)。但是沒有法律依據(jù)的，就不能認(rèn)定為公務(wù)人員。之所以講究“依照法律”這個(gè)特征，是為了防止這類主體的擴(kuò)大化。
根據(jù)安徽省的相關(guān)規(guī)定，代墊直補(bǔ)方式中財(cái)政部門要與銷售網(wǎng)點(diǎn)簽訂“網(wǎng)點(diǎn)代墊直補(bǔ)家電下鄉(xiāng)補(bǔ)貼資金委托書”，主要內(nèi)容是授權(quán)銷售網(wǎng)點(diǎn)代理審核并墊付家電下鄉(xiāng)補(bǔ)貼資金，被授權(quán)的家電下鄉(xiāng)指定銷售網(wǎng)點(diǎn)要按照國家家電下鄉(xiāng)相關(guān)文件要求，認(rèn)真辦理信息錄入、補(bǔ)貼資金審核、補(bǔ)貼資金兌付等工作。但簽訂此委托書是否意味著財(cái)政部門將審核并兌付家電下鄉(xiāng)補(bǔ)貼資金的行政管理職權(quán)委托給銷售網(wǎng)點(diǎn)行使？筆者認(rèn)為，不是。其一，家電經(jīng)銷商并沒有以財(cái)政部門的名義實(shí)施審核、墊付家電下鄉(xiāng)補(bǔ)貼資金。其二，家電經(jīng)銷商審核、墊付所產(chǎn)生的效果并不直接歸屬于財(cái)政部門，如果財(cái)政部門認(rèn)為墊付不符合條件，那么墊付的資金將由銷售網(wǎng)點(diǎn)自行承擔(dān)，家電下鄉(xiāng)補(bǔ)貼資金的最終審核權(quán)仍然在財(cái)政部門。其三，在代墊直補(bǔ)方式中，農(nóng)民消費(fèi)者領(lǐng)取補(bǔ)貼資金時(shí)還要和銷售網(wǎng)點(diǎn)簽訂家電下鄉(xiāng)補(bǔ)貼資金代墊直補(bǔ)申領(lǐng)委托書，主要內(nèi)容是農(nóng)民消費(fèi)者已從銷售網(wǎng)點(diǎn)先行領(lǐng)取到補(bǔ)貼資金，現(xiàn)委托銷售網(wǎng)點(diǎn)代理其到財(cái)政部門辦理家電下鄉(xiāng)補(bǔ)貼資金的申報(bào)與領(lǐng)取。根據(jù)此委托書，家電經(jīng)銷商同時(shí)又接受農(nóng)民的委托代辦申領(lǐng)手續(xù)。這更說明財(cái)政部門并未將審核、兌付家電下鄉(xiāng)補(bǔ)貼資金的行政管理職權(quán)委托給家電經(jīng)銷商行使。
2.苗某不屬于受托管理、經(jīng)營國有財(cái)產(chǎn)人員
受委托管理、經(jīng)營國有財(cái)產(chǎn)的人員是貪污罪所特有的一類犯罪主體，是根據(jù)刑法的特別規(guī)定而來的，主要是為了加強(qiáng)對國有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)。2003年《全國法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會紀(jì)要》規(guī)定：“刑法第三百八十二條第二款規(guī)定的受委托管理、經(jīng)營國有財(cái)產(chǎn)是指因承包、租賃、臨時(shí)聘用等管理、經(jīng)營國有財(cái)產(chǎn)�！睆男抻喰谭〞r(shí)一些人大代表提出的理由看，這里的“管理、經(jīng)營”主要是指對國有企業(yè)的管理、經(jīng)營行為，包括小型國有企業(yè)的租賃經(jīng)營、承包經(jīng)營等經(jīng)濟(jì)行為。當(dāng)然，其他國有財(cái)產(chǎn)也可以成為委托管理、經(jīng)營的對象。也就是說，受委托經(jīng)營、管理國有財(cái)產(chǎn)的人員在司法實(shí)踐中主要是指承包經(jīng)營國有企業(yè)、國有公司，租賃國有公司以及臨時(shí)聘用管理經(jīng)營國有財(cái)產(chǎn)等人員。該條規(guī)定的受委托是有特定含義的。認(rèn)定委托的前提是，委托人對委托事項(xiàng)以自身權(quán)限為依據(jù)，如果委托人對委托事項(xiàng)沒有委托權(quán)限，則不能成立委托。根據(jù)現(xiàn)行規(guī)定，國家財(cái)政部門無權(quán)委托個(gè)體工商戶管理國家專項(xiàng)財(cái)政資金。從網(wǎng)點(diǎn)代墊直補(bǔ)家電下鄉(xiāng)補(bǔ)貼資金委托書規(guī)定的內(nèi)容看，是財(cái)政部門與家電經(jīng)銷商作為平等主體以民事合同的形式，約定家電經(jīng)銷商協(xié)助財(cái)政部門有效、便捷地發(fā)放家電下鄉(xiāng)補(bǔ)貼資金過程中的權(quán)利義務(wù)，而非財(cái)政部門委托家電經(jīng)銷商管理國家家電下鄉(xiāng)補(bǔ)貼專項(xiàng)資金。因此，家電經(jīng)銷商不是受委托經(jīng)營、管理國有財(cái)產(chǎn)人員。
3.苗某從事的不是公務(wù)活動
2003年《全國法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會紀(jì)要》規(guī)定：從事公務(wù)，是指代表國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體等履行組織、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、管理等職責(zé)。公務(wù)主要表現(xiàn)為與職權(quán)相聯(lián)系的公共事務(wù)以及監(jiān)督、管理國有財(cái)產(chǎn)的職務(wù)活動。如國家機(jī)關(guān)工作人員依法履行職責(zé)，國有公司的董事、經(jīng)理、監(jiān)事、會計(jì)、出納人員等管理、監(jiān)督國有財(cái)產(chǎn)等活動，屬于從事公務(wù)。那些不具備職權(quán)內(nèi)容的勞務(wù)活動、技術(shù)服務(wù)工作，如售貨員、售票員等所從事的工作，一般不認(rèn)為是公務(wù)。
本案中，苗某的銷售網(wǎng)點(diǎn)所進(jìn)行的審核僅是形式上的審核，在財(cái)政部規(guī)定的第三、第四種方式中，銷售網(wǎng)點(diǎn)也同樣有審核相關(guān)材料的職責(zé)。這種審核更多地是起收集、匯總材料的作用，不具備職權(quán)內(nèi)容，是一種單純的勞務(wù)活動，不具有管理國有財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)。銷售網(wǎng)點(diǎn)受財(cái)政部門委托進(jìn)行形式審核并墊付補(bǔ)貼資金后，又取得了農(nóng)民的委托代為向財(cái)政部門申領(lǐng)國家補(bǔ)貼資金。之所以會出現(xiàn)這樣的情形，是為了最大限度地簡化流程、方便農(nóng)民，充分發(fā)揮銷售網(wǎng)點(diǎn)“中間人”的作用，純粹是基于制度設(shè)計(jì)的需要，并不存在公務(wù)的委托等情況。苗某利用的也不是職務(wù)上的便利，而是勞務(wù)上的便利。
綜上，苗某在家電銷售過程中，以非法占有為目的，利用家電下鄉(xiāng)補(bǔ)貼政策，采用虛構(gòu)事實(shí)的方法，虛報(bào)冒領(lǐng)國家家電下鄉(xiāng)補(bǔ)貼資金，數(shù)額較大，侵犯了國有財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，其行為已構(gòu)成詐騙罪。第二審法院以詐騙罪追究苗某的刑事責(zé)任是正確的。
（作者單位：安徽省高級人民法院）
