[ 薛建穎 ]——(2013-11-14) / 已閱6395次
最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理國家出資企業(yè)中職務(wù)犯罪案件具體應(yīng)用法律若干問題的意見》(下稱《意見》)對國家出資企業(yè)的界定和國家出資企業(yè)中國家工作人員的認定作出解釋，但在司法實踐中，常常遇到犯罪主體應(yīng)否認定為國家工作人員的難題。
關(guān)于國家出資企業(yè)的認定�！兑庖姟返�7條規(guī)定，國家出資企業(yè)包括國家出資的國有獨資公司、國有獨資企業(yè)，以及國有資本控股公司、國有資本參股公司。司法實踐中，對于直接由國家機關(guān)、國有獨資公司、國有獨資企業(yè)、國有事業(yè)單位出資成立的企業(yè)的組織形態(tài)的認定不存在問題。問題在于國有資本控股公司、國有資本參股公司出資成立企業(yè)性質(zhì)的認定。對于此類企業(yè)性質(zhì)的認定，可從以下兩方面著手。
結(jié)合企業(yè)工商登記情況進行判斷。根據(jù)我國工商行政管理法律的規(guī)定，企業(yè)設(shè)立、變更、注銷等均需到工商行政管理機關(guān)進行登記。據(jù)此，在公司設(shè)立后股東多次變更的情況下，可以通過工商登記檔案查清公司的資金來源、實際出資人及出資數(shù)額。凡是工商登記檔案中記載企業(yè)的股東為國家機關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位，且由國家機關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位實際出資的，均可認定為國家出資企業(yè)。
結(jié)合企業(yè)國有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)登記情況進行判斷�！兑庖姟返�7條第2款規(guī)定:“是否屬于國家出資企業(yè)不清楚的，應(yīng)遵循‘誰投資、誰擁有產(chǎn)權(quán)’的原則進行界定。”該規(guī)定確立了根據(jù)企業(yè)實際出資確定企業(yè)性質(zhì)的原則。《企業(yè)國有資產(chǎn)監(jiān)督管理暫行條例》第3條規(guī)定:“企業(yè)國有資產(chǎn)，是指國家對企業(yè)各種形式的投資和投資所形成的權(quán)益，以及依法認定為國家所有的其他權(quán)益。”據(jù)此，可以通過國有資產(chǎn)管理機構(gòu)和國家出資企業(yè)的產(chǎn)權(quán)登記檔案和企業(yè)國有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)登記檔案查清企業(yè)的出資人和出資資金的所有權(quán)性質(zhì)。凡是根據(jù)登記檔案記載，由履行出資人職責的機構(gòu)、國有獨資企業(yè)、國有獨資公司、國有事業(yè)單位單獨或者共同出資設(shè)立的企業(yè)，或以被登記為國有資產(chǎn)的財物出資成立的企業(yè)均應(yīng)當認定為國家出資企業(yè)。實踐中，可輔以企業(yè)的分配形式、經(jīng)營管理等因素進行認定。
關(guān)于“國家出資企業(yè)中負有管理、監(jiān)督國有資產(chǎn)職責的組織”的理解�！兑庖姟返�6條第2款規(guī)定:“經(jīng)國家出資企業(yè)中負有管理、監(jiān)督國有資產(chǎn)職責的組織批準或者研究決定，代表其在國有控股、參股公司及其分支機構(gòu)中從事組織、領(lǐng)導、監(jiān)督、經(jīng)營、管理工作的人員，應(yīng)當認定為國家工作人員�！备鶕�(jù)企業(yè)國有資產(chǎn)法的規(guī)定，國家獨資企業(yè)中的企業(yè)負責人集體和國有獨資公司中的董事會可認定為負有管理、監(jiān)督國有資產(chǎn)職責的組織。該法第13條規(guī)定:“履行出資人職責的機構(gòu)委派的股東代表參加國有資本控股公司、國有資本參股公司召開的股東會會議、股東大會會議，應(yīng)當按照委派機構(gòu)的指示提出提案、發(fā)表意見、行使表決權(quán)，并將其履行職責的情況和結(jié)果及時報告委派機構(gòu)。”據(jù)此，履行出資人職責的機構(gòu)委派到國有資本控股公司、國有資本參股公司的股東代表負有管理、監(jiān)督國有資產(chǎn)的職責。但股東代表是個人，而不是《意見》所稱的負有管理、監(jiān)督國有資產(chǎn)職責的組織。筆者認為，在《意見》沒有明確規(guī)定負有管理、監(jiān)督國有資產(chǎn)職責的組織的具體含義和類型的情況下，可以根據(jù)履行出資人職責的機構(gòu)的文件、國家出資企業(yè)的企業(yè)章程和企業(yè)內(nèi)部有關(guān)的規(guī)章制度的具體規(guī)定，來認定國有資本控股公司和國有資本參股公司中負有管理、監(jiān)督國有資產(chǎn)職責的組織。同時，筆者建議將《意見》第6條第2款修改為“經(jīng)國家出資企業(yè)中負有管理、監(jiān)督國有資產(chǎn)職責的組織或履行出資人職責的機構(gòu)委派的股東代表批準、同意或者研究決定，代表其在國有控股、參股公司及其分支機構(gòu)中從事組織、領(lǐng)導、監(jiān)督、經(jīng)營、管理工作的人員，應(yīng)當認定為國家工作人員”。
關(guān)于任命機構(gòu)和程序?qū)页鲑Y企業(yè)中受賄罪主體認定的影響。國家出資企業(yè)中工作人員職務(wù)的任免機構(gòu)和程序形式多樣。有的委派組織同時是任命機構(gòu)，有的是經(jīng)國家機關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位或負有管理、監(jiān)督國有資產(chǎn)職責的組織委派后，再由接受委派的企業(yè)發(fā)文任命職務(wù)�！兑庖姟返�6條第1款規(guī)定:“具體的任命機構(gòu)和程序，不影響國家工作人員的認定�！彼痉▽嵺`中，認定國家出資企業(yè)中受賄犯罪主體時，應(yīng)將委派組織和任命機構(gòu)區(qū)別開來。不僅應(yīng)當收集、審查犯罪嫌疑人的職務(wù)任命文件，還應(yīng)收集、審查職務(wù)任命文件作出的依據(jù)。如履行出資人職責的機構(gòu)或上級公司的批準文件，公司股東會、股東大會的決議，公司董事會、企業(yè)黨組會、黨政聯(lián)席會議、企業(yè)負責人集體辦公會研究人事任免會議的會議紀要等文件。根據(jù)上述文件確定犯罪嫌疑人是否具有國家工作人員身份。
(作者單位:湖北省武漢市人民檢察院)
