[ 許中緣 ]——(2013-11-14) / 已閱10607次
第二，將商譽(yù)權(quán)作為一種權(quán)利，規(guī)定在侵權(quán)責(zé)任法編中。這種方案從權(quán)利救濟(jì)的視角而言也是可行的。但如果規(guī)定在侵權(quán)責(zé)任法編中，具有以下缺陷：其一，不能全面涵蓋商譽(yù)權(quán)的內(nèi)容。商譽(yù)權(quán)具有豐富的內(nèi)容，包括商譽(yù)維護(hù)權(quán)、商譽(yù)調(diào)整權(quán)、商譽(yù)利用權(quán)等內(nèi)容。在侵權(quán)責(zé)任法編對此的規(guī)定，僅僅只是對商譽(yù)維護(hù)權(quán)的確認(rèn)，并沒有體現(xiàn)商譽(yù)權(quán)的其他內(nèi)容。其二，會(huì)影響商譽(yù)權(quán)功能實(shí)現(xiàn)。如上文中所說，商譽(yù)權(quán)作為一種人格權(quán)，不僅具有消極防御功能，還具有能夠?yàn)闄?quán)利人積極行使的功能。在侵權(quán)責(zé)任法編中對商譽(yù)權(quán)進(jìn)行規(guī)定，則會(huì)導(dǎo)致商譽(yù)權(quán)功能的殘缺。其三，因?yàn)榍謾?quán)責(zé)任法并不能對該種權(quán)利進(jìn)行界定，如何對侵權(quán)認(rèn)定就成為問題。也就是說，只有在人格權(quán)法中予以規(guī)定該種權(quán)利，侵權(quán)責(zé)任法對此的規(guī)定才具有存在基礎(chǔ)。何況，在侵權(quán)責(zé)任法編中對商譽(yù)權(quán)進(jìn)行規(guī)定，與在人格權(quán)法編中同時(shí)予以規(guī)定并不矛盾。
第三，將商譽(yù)權(quán)作為一種權(quán)利，規(guī)定在人格權(quán)法編中。筆者認(rèn)為，在人格權(quán)法編規(guī)定商譽(yù)權(quán)，具有諸多優(yōu)點(diǎn)：其一，能夠更好地體現(xiàn)該種權(quán)利的特點(diǎn)。商譽(yù)權(quán)作為人格權(quán)的一種類型，具有人格權(quán)所兼具有積極主張與消極防御的特點(diǎn)，規(guī)定在人格權(quán)法編中，能夠更全面的體現(xiàn)商譽(yù)權(quán)的這些特性，同時(shí)有助于商譽(yù)權(quán)功能的最大實(shí)現(xiàn)。其二，規(guī)定在人格權(quán)法編中，使得民法典體系更為完整。人格權(quán)從民事主體制度中獨(dú)立出來，這是現(xiàn)代人格權(quán)立法發(fā)展的必然趨勢，也是我國學(xué)者在我國未來民法典中所形成的基本共識(shí)。人格權(quán)法獨(dú)立成編的規(guī)定，需要解決的是人格權(quán)法編涵蓋的絕不是傳統(tǒng)自然人所享有的人格權(quán)[6]，而應(yīng)該涵蓋所有主體的人格權(quán)類型。反之，人格權(quán)法的獨(dú)立成編僅僅具有對自然人權(quán)利宣示的價(jià)值，失去了體系化應(yīng)有的功能。而且，導(dǎo)致法人等主體所具有人格權(quán)的忽視，人為的制造了自然人— 法人權(quán)利之間的緊張關(guān)系。因此，將作為法人等主體所享有的商譽(yù)權(quán)規(guī)定在人格權(quán)法編中，使得人格權(quán)在民法典中獨(dú)立成編更具有存在的理由。其三，規(guī)定在人格權(quán)法編中，有利于民商合一立法模式的實(shí)現(xiàn)。所謂民商合一，就是在民法典之外，無須制定商法典，商事法律作為民法的特別法而存在。民商合一的立法模式要求，民法典的相關(guān)規(guī)定能夠統(tǒng)率商事法律的內(nèi)容，至少民法典與商事法律相關(guān)的規(guī)定不能相脫節(jié)。如果不在民法典中規(guī)定商譽(yù)權(quán)，則會(huì)導(dǎo)致商事法律中的權(quán)利不能在民法典中找到相關(guān)的規(guī)定，失去了民法典所應(yīng)該具有的統(tǒng)率作用，這與我國所倡導(dǎo)的民事合一的立法模式不相符合。其四，規(guī)定在人格權(quán)法編中，能更好地體現(xiàn)商譽(yù)權(quán)作為一種人格權(quán)所具有的特性。隨著現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展，傳統(tǒng)人格權(quán)出現(xiàn)了商品化的現(xiàn)象，傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為人格權(quán)與主體不可分離的情形已經(jīng)有所改變，人格權(quán)獨(dú)立成編成為可能。而商譽(yù)權(quán)在人格權(quán)法編中予以規(guī)定，更好地體現(xiàn)了該種特性，也使得我國未來民法典能夠適應(yīng)時(shí)代發(fā)展的要求。
結(jié)語
大陸法系國家的民法典是在民事權(quán)利的體系化的基礎(chǔ)上建立起來的。民事權(quán)利體系化包括兩個(gè)方面的含義：一是非經(jīng)體系化的權(quán)利不能成為法定權(quán)利從而不能得到相關(guān)法律規(guī)范的保護(hù)；二是法律規(guī)定的權(quán)利需要遵循體系化的邏輯，不得違反體系本身。商譽(yù)權(quán)嵌入到人格權(quán)法編中，符合民事權(quán)利體系化的要求，不僅在理論上支撐了人格權(quán)法的獨(dú)立成編，符合我國所采用的民商合一立法模式，而且更有利于對商譽(yù)權(quán)的保護(hù)。在民事權(quán)利體系化的過程中，有學(xué)者反對人格權(quán)法獨(dú)立成編，其主張依據(jù)就是法人的諸多人格權(quán)表現(xiàn)出來的更多地是財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性。[7]但該觀點(diǎn)忽視了法人所具有的人格權(quán)性質(zhì){41-42}。與法人等其他組織的其他人格權(quán)類型相比，商譽(yù)權(quán)是最具有人格權(quán)的屬性。若商譽(yù)權(quán)在人格權(quán)法中缺失，不僅有害于商譽(yù)權(quán)的保護(hù)，而且勢必影響人格權(quán)法的獨(dú)立成編，最終會(huì)影響民法典制定的質(zhì)量。在人格法的立法過程中，我們沒有既定的立法例可以參照，商譽(yù)權(quán)的立法尤其如此。因?yàn)槭澜缙渌麌遗c地區(qū)并沒有人格權(quán)法獨(dú)立成編的規(guī)定，由此很少在民法典中規(guī)定商譽(yù)權(quán)，更遑論將商譽(yù)權(quán)規(guī)定為獨(dú)立的人格權(quán)類型。這需要我們在具有開拓的勇氣的同時(shí)，也需要嚴(yán)格遵循民事權(quán)利體系化的邏輯。遵循該邏輯，人格權(quán)法的獨(dú)立成編需要考慮到整個(gè)民法典的內(nèi)部與外部體系。換言之，在人格權(quán)法的立法中，不僅要嚴(yán)格貫徹保護(hù)人格權(quán)，實(shí)現(xiàn)主體的自由發(fā)展這一價(jià)值理念，同時(shí)亦須考慮到各種主體（而不僅僅是自然人）的人格權(quán)的共存共榮。如是，我們編纂的人格權(quán)法編才不會(huì)出現(xiàn)體系的殘缺與邏輯的混亂。
注釋:
[1]行政法、刑法保護(hù)模式對商譽(yù)權(quán)保護(hù)盡管是必要的，因?yàn)楸Ｗo(hù)模式的公法性質(zhì)，僅僅只是對侵權(quán)人予以制裁，并不對商譽(yù)權(quán)人的利益實(shí)現(xiàn)全面保護(hù)。筆者在本文中對此不予探討。
[2]英國法院通過仿冒訴訟來保護(hù)商譽(yù)權(quán)。1990年其最高法院在瑞克特·克爾曼有限責(zé)任公司訴保爾頓股份公司及其他侵者一案中確立了仿冒他人商品、侵害商譽(yù)權(quán)的民事責(zé)任原則。判例認(rèn)為，有關(guān)仿冒訴訟的救濟(jì)不但包括侵犯商標(biāo)權(quán)、名譽(yù)權(quán)，亦應(yīng)包括仿冒他人商品侵犯商譽(yù)權(quán)的行為。（參見：田軍．英國商譽(yù)權(quán)保護(hù)的發(fā)展動(dòng)向[J]．經(jīng)濟(jì)與法，1994,（5）.）
[3]筆者在后文中將對此予以詳細(xì)闡述。
[4]如在成都恩威集團(tuán)公司訴四川經(jīng)濟(jì)日報(bào)社名譽(yù)侵權(quán)一案中，恩威集團(tuán)因侵權(quán)所造成的直接經(jīng)濟(jì)損失達(dá)4000多萬元，但四川省高級人民法院卻最終只判決經(jīng)濟(jì)日報(bào)社賠償500萬元，與原告所受損失相差甚遠(yuǎn)，其中3500多萬元的商譽(yù)價(jià)值縮減所造成的損失沒有得到賠償。按照《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解釋》第10條的規(guī)定，名譽(yù)權(quán)損害賠償?shù)姆秶蛿?shù)額限制在已經(jīng)發(fā)生的客戶退貨、解除合同等經(jīng)濟(jì)損失，并未考慮到商譽(yù)權(quán)人喪失的機(jī)會(huì)利益，從根本上把經(jīng)營者的商譽(yù)利益排斥在外。名譽(yù)權(quán)損害賠償制度僅僅象征性地對經(jīng)營者既有利益的損失給予了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，而沒有看到經(jīng)營者商譽(yù)利益中的機(jī)會(huì)財(cái)產(chǎn)利益。因此，適用保護(hù)名譽(yù)權(quán)的制度來保護(hù)商譽(yù)權(quán)人的商譽(yù)利益從根本上說有著很大的局限性和不適應(yīng)性。（參見：沙金．論商譽(yù)權(quán)的侵權(quán)法保護(hù)[D]．吉林：吉林大學(xué)，2010:65.）
[5]諸多學(xué)者都認(rèn)為信用權(quán)屬于人格權(quán)的一種類型。張俊浩教授主編的《民法學(xué)原理》一書認(rèn)為：“信用權(quán)是直接支配自己的信譽(yù)并享受其利益的人格權(quán)�！保▍⒁姡簭埧『泼穹▽W(xué)原理[M]．北京：中國政法大學(xué)出版社，1991:158.）王利明教授認(rèn)為：“信用權(quán)，又稱經(jīng)濟(jì)信用權(quán)，是指以享有在社會(huì)上與其經(jīng)濟(jì)能力相應(yīng)的社會(huì)評價(jià)的利益為內(nèi)容的權(quán)利”（參見：王利明．民法·侵權(quán)行為法[M]．北京：中國人民大學(xué)出版社，1993:11.299.）當(dāng)然，也有學(xué)者從“償債能力”的角度來對信用權(quán)進(jìn)行界定的。吳漢東教授認(rèn)為：“信用權(quán)是民事主體對其所具有的償債能力在社會(huì)上獲得的相應(yīng)信賴與評價(jià)而享有的利用、保有和維護(hù)的權(quán)利。”（參見：吳漢東．論信用權(quán)[J]．法學(xué)，2001，（1）:41-48.）
[6]“傳統(tǒng)見解認(rèn)為，人格權(quán)系以人的尊嚴(yán)價(jià)值及精神利益為其保護(hù)內(nèi)容，與其人本身具有不可分的密切關(guān)系，屬于一身專屬權(quán)。”（參見：王澤鑒．人格權(quán)保護(hù)的課題與展望—人格權(quán)的性質(zhì)及構(gòu)造：精神利益與財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)[J]．人大法律評論，2009,（1）:51.）因此，諸多學(xué)者認(rèn)為，人格權(quán)法編僅僅只是自然人的人格權(quán)的規(guī)定。如在祖國大陸具有一定影響的臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者謝哲勝教授就是這么認(rèn)為的。（參見：謝哲勝．中國人格權(quán)法獨(dú)立成編及其基本內(nèi)容的立法建議[J]．人大法律評論，2009:120-126.）
[7]如尹田教授就認(rèn)為：“基于法人之主體資格而產(chǎn)生的名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)等，本質(zhì)上只能是財(cái)產(chǎn)權(quán)”。（參見：尹田．論人格權(quán)的本質(zhì)—兼評我國民法草案關(guān)于人格權(quán)的規(guī)定[J]．法學(xué)研究，2003，（4）:3-14.）
【參考文獻(xiàn)】 {1}吳漢東．論商譽(yù)權(quán)[J]．中國法學(xué)，2001,（3）:91-98.
{2}關(guān)今華．精神損害的認(rèn)定與賠償[M]．北京：人民法院出版社，1996:117.
{3}王利明，等．人格權(quán)法[M]．北京：法律出版社，1997：117.
{4}王為農(nóng)．中日反不正當(dāng)競爭法比較研究[J]．環(huán)球法律評論，1998，（4）:71-79.
{5}孔樣�。床徽�(dāng)競爭法新論[M]．北京：人民法院出版社，2001:161.
{6}張新寶．名譽(yù)權(quán)的法律保護(hù)[M]．北京：中國政法大學(xué)出版社，1997:35.
{7}肖愛萍．商譽(yù)概念探微[J]．財(cái)會(huì)通訊，1999,（4）:13-14.
{8}王明成．商譽(yù)本質(zhì)：優(yōu)勢交易機(jī)會(huì)和交易條件論[J]西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)：人文社科版，2009,（6）:155-160.
{9}李靜．統(tǒng)一等品牌飲料被指總砷或二氧化硫超標(biāo)[N]．第一財(cái)經(jīng)日報(bào)，2009-11-29.
{10}農(nóng)夫山泉疑“砒霜門”是幕后操作索賠恐達(dá)10億[N]．成都晚報(bào)，2009-12-01.
{11}程合紅．商事人格權(quán)論—人格權(quán)的經(jīng)濟(jì)利益內(nèi)涵及其實(shí)現(xiàn)與保護(hù)[M]．北京：中國人民大學(xué)出版社，2002:257-258.
{12}江帆：商譽(yù)與商譽(yù)侵權(quán)的競爭法規(guī)制[J]．比較法研究，2005，（5）:40-51.
{13}梁上上．論商譽(yù)和商譽(yù)權(quán)[J]．法學(xué)研究，1993（5）．
{14}吳漢東，胡開忠．無形財(cái)產(chǎn)權(quán)制度研究[M]．北京：法律出版社，2001:532-534.
{15}萬東林．商譽(yù)權(quán)保護(hù)法律問題研究[D]．重慶：西南政法大學(xué)，2006:28.
{16}許海峰．企業(yè)商標(biāo)權(quán)保護(hù)法律實(shí)務(wù)[M]．北京：機(jī)械工業(yè)出版社，2004:150.
{17}程合紅．商事人格權(quán)論—人格權(quán)的經(jīng)濟(jì)利益內(nèi)涵及其實(shí)現(xiàn)與保護(hù)[M]．北京：中國人民大學(xué)出版社，2002:64.
{18}鄭新建．商譽(yù)權(quán)的法律保護(hù)[M]．北京：中國人民公安大學(xué)出版社2010:15.
{19}范建，王建文：商法的價(jià)值、源流及本體[M]北京：中國人民大學(xué)出版社，2004:217.
{20}吳漢東，胡開忠．無形財(cái)產(chǎn)權(quán)制度研究[M]．北京：法律出版社，2001:543.
{21}趙萬一.商法基本問題研究[M]北京：法律出版社，2002:347.
{22}程合紅．商事人格權(quán)芻議[J]．中國法學(xué)，2000,（5）:86-97.
{23}顧靜．商譽(yù)權(quán)之侵害方式及其法律救濟(jì)[J]．安徽冶金科技職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2004,（1）:91-95.
{24}季秀平．信用權(quán)與商譽(yù)權(quán)之比較及我國民法典的選擇[J]．淮陰師范學(xué)院學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2005,（5）:632-638.
{25}周臘梅．論商譽(yù)權(quán)及其法律保護(hù)[D]．長春：吉林大學(xué)，2007：11.
{26}鄭成思．論知識(shí)產(chǎn)權(quán)的評估[J]．法律科學(xué)，1998，（1）:44-52.
{27}梁慧星．民法[M]．成都：四川人民出版社，1989:358.
{28}江帆．商譽(yù)與商譽(yù)侵權(quán)的競爭法規(guī)制[J]．比較法研究，2005，（5）:40-51.
{29}張新寶．名譽(yù)權(quán)的法律保護(hù)[M]．北京：中國政法大學(xué)出版社，1997:112.
{30}張寅虎，等，譯．世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織．世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)縱橫談[M]．世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，1992:73.
{31}董安生，王文欽，王艷萍中國商法總論[M]．長春：吉林人民出版社，1994:185.
{32}迪特爾·梅迪庫斯：德國民法總論[M]．邵建東，譯．北京：法律出版社，2001:794.
{33}王同興商譽(yù)權(quán)的人格性研究[D]．長沙：湖南大學(xué)，2012：13.
{34}程合紅．商事人格權(quán)論—人格權(quán)的經(jīng)濟(jì)利益內(nèi)涵及其實(shí)現(xiàn)與保護(hù)[M]．北京：中國人民大學(xué)出版社，2002:45.
{35}程合紅．商事人格權(quán)論—人格權(quán)的經(jīng)濟(jì)利益內(nèi)涵及其實(shí)現(xiàn)與保護(hù)[M]．北京：中國人民大學(xué)出版社，2002:28.
總共3頁 [1] 2 [3]
上一頁 下一頁
