[ 黃燕 ]——(2013-11-19) / 已閱5735次
2013年10月，筆者參加了國家法官學(xué)院和德國國際合作機(jī)構(gòu)聯(lián)合舉辦的“中德法官交流研討班”。來自德國15個(gè)州的法官、檢察官和來自全國各地的30位中國法官以“少年司法”為主題，進(jìn)行了面對(duì)面的交流。筆者以為，德國少年刑事司法制度過程中所展示的一些理念，值得我們反思和借鑒。
司法的歸司法，社會(huì)的歸社會(huì)。對(duì)中國法官提出的如何解決少年刑事司法中最棘手的審前社會(huì)調(diào)查、審理過程中對(duì)未成年人的監(jiān)管、判后執(zhí)行和幫教這些方面的問題，德方表示這些工作在德國有專門的政府部門如德國青少年福利局和大量的社會(huì)機(jī)構(gòu)如社會(huì)教育學(xué)診所來完成。少年刑事司法工作是一個(gè)需要社會(huì)多方參與的體系性工作，法院的審判工作實(shí)質(zhì)上位于整個(gè)體系的中間環(huán)節(jié)，但中國的少年刑事司法工作一直都是由法院主導(dǎo)完成的。一方面這與其他政府部門和機(jī)構(gòu)的缺位有關(guān)，另一方面這也是倡導(dǎo)法院職能延伸的“訴訟全能觀”的體現(xiàn)。法院的核心職能是審判權(quán)，而在未成年人審判中，法院自身和外界對(duì)法院這種延伸功能的不斷強(qiáng)化，卻讓法院的審判功能被壓縮和弱化。對(duì)未成年人經(jīng)歷的社會(huì)調(diào)查、判后考察幫教、教育矯正及就學(xué)、就業(yè)安置等工作，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了法院的職責(zé)和能力，而因延伸工作的開展不暢，法院常常又被責(zé)保護(hù)未成年人不力。如對(duì)外地未成年被告人進(jìn)行社會(huì)調(diào)查少、取保候?qū)徛实�，�?duì)未成年人適用非監(jiān)禁刑的比例低，未成年人再犯罪率沒有明顯降低等。法院角色的多重化，讓法院經(jīng)常處于尷尬的境地，同時(shí)，也容忍和放任了相關(guān)職能部門的缺位和失職。讓司法的歸司法，社會(huì)的歸社會(huì)，筆者以為，法院應(yīng)當(dāng)將職能限制并專注于審判權(quán)。
對(duì)于價(jià)值和利益的選擇和堅(jiān)守。德國柏林檢察院的一名高級(jí)檢察官介紹，因?yàn)橛写罅康姆缸镄袨槭?3歲及更低年齡的未成年人實(shí)施的，近幾年在德國關(guān)于將未成年人刑事責(zé)任能力的起點(diǎn)下調(diào)和要求加重處罰力度的呼聲很高，但是這種動(dòng)議不太可能促成法律的改變，因?yàn)榇蠖鄶?shù)司法界人士和學(xué)者認(rèn)為，在青少年刑法中，贖罪和威懾僅處于附屬地位，教育未成年罪犯才是首要目的，雖然在個(gè)案中或青少年犯罪高發(fā)的時(shí)期，這種價(jià)值取向的確無法讓特定的社會(huì)群體尤其是受害者一方接受，但是從長遠(yuǎn)來看，他們覺得維持現(xiàn)狀是必要的。德國的做法無疑是對(duì)少年司法制度中最重要的“少年權(quán)利優(yōu)先原則”的堅(jiān)持。而中國的少年刑事司法制度則更傾向于“雙向保護(hù)原則”，即對(duì)社會(huì)安全和未成年人利益的雙保護(hù)。然而當(dāng)兩種權(quán)利發(fā)生沖突時(shí)，必然會(huì)有主次之分。司法實(shí)質(zhì)上是一個(gè)利益抉擇的機(jī)制，在選擇某種價(jià)值和利益的同時(shí)，必然要容忍其他價(jià)值和利益的犧牲。法院的職能是通過審判定分止?fàn)�，在�?dāng)今中國，最接近民眾的中、基層法院，可能更多的需要傾向于止?fàn)帲S護(hù)個(gè)案中當(dāng)事人的利益；但是就高級(jí)和最高人民法院而言，因其活動(dòng)輻射面廣且更接近立法層，則應(yīng)強(qiáng)調(diào)定分的功能，因此這兩級(jí)法院在行使審判權(quán)時(shí)應(yīng)盡量超越個(gè)體和短期利益，將視線投向更長遠(yuǎn)、更廣泛的社會(huì)公眾利益。
