[ 柳葉 ]——(2013-11-19) / 已閱3833次
國(guó)家行為原則主要是通過(guò)英美普通法國(guó)家法院的實(shí)踐逐步發(fā)展而成的，其歷史淵源至少可以追溯到17世紀(jì)英國(guó)的判例。在1673年的“布萊茲案”中，查斯勒公爵曾認(rèn)為，談?wù)撚?guó)法官是否有權(quán)決定丹麥國(guó)王在其自己的領(lǐng)土內(nèi)授予其公民的專(zhuān)利許可是否合法的問(wèn)題，是“荒謬的和不合理的”。
1848年英國(guó)樞密院審理的“布倫斯威克公爵訴漢諾威王案” 對(duì)國(guó)家行為原則的確立有重大影響。根據(jù)國(guó)王威廉第四所頒布的命令，被上訴人漢諾威王將上訴人查爾斯（前布倫斯威克公爵）置于自己的監(jiān)護(hù)之下，同時(shí)剝奪了查爾斯管理其自己財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。上訴人要求樞密院宣布該命令無(wú)效并追究被上訴人的責(zé)任。盡管下級(jí)法院以主權(quán)豁免原則駁回了訴訟，但樞密院認(rèn)為英國(guó)法院不能要求一個(gè)人為其在自己國(guó)家內(nèi)以其主權(quán)權(quán)威所作的行為負(fù)責(zé)。英國(guó)樞密院駁回上訴的理由是以國(guó)家行為原則為基礎(chǔ)的，英國(guó)法院“不能對(duì)外國(guó)主權(quán)者在自己國(guó)家內(nèi)所作行為作出裁判”，更不能讓一個(gè)外國(guó)主權(quán)者為其“在自己國(guó)家內(nèi)以主權(quán)資格所作的行為”負(fù)責(zé)。
美國(guó)法院早在1796年的“沃特斯訴科勒特”一案中已就被告（當(dāng)時(shí)瓜德魯普島統(tǒng)治者）在其管轄范圍內(nèi)扣留原告船舶的行為是否可以在美國(guó)法院被審查的問(wèn)題作了否定的回答：被告作為一個(gè)統(tǒng)治者在其權(quán)限范圍內(nèi)為官方行為一事“本身就足以回答原告的指控，被告不應(yīng)在我國(guó)法院回答僅僅涉及其行使自己權(quán)力是否不正當(dāng)?shù)娜魏螁?wèn)題” 。“奧椹訴中央皮革公司案”中，法院同樣認(rèn)為墨西哥政府將原告在墨西哥的財(cái)產(chǎn)充公的行為不能在美國(guó)法院受到司法審查，從而確認(rèn)了被告對(duì)從第三者處購(gòu)買(mǎi)的原屬原告的財(cái)產(chǎn)擁有合法的所有權(quán)，而第三者是從墨西哥政府那兒買(mǎi)到這些財(cái)產(chǎn)的。
國(guó)家行為原則一般是指一國(guó)法院不能審查一個(gè)外國(guó)主權(quán)者在其自己的管轄范圍內(nèi)所作行為的合法性，從而承認(rèn)外國(guó)國(guó)家行為的效力。按照美國(guó)聯(lián)邦最高法院在1990年“柯克帕特里科公司訴環(huán)境筑造公司案”判詞中的闡述，國(guó)家行為原則“僅僅規(guī)定外國(guó)主權(quán)者在其自己的管轄范圍內(nèi)所作行為應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為合法”。國(guó)家行為原則適用的效果是，法院不能審查外國(guó)國(guó)家行為的合法性，而應(yīng)推定該外國(guó)的國(guó)家行為合法，因而外國(guó)國(guó)家，其官員或私人當(dāng)事人無(wú)須按法院地法律承擔(dān)法律責(zé)任。
20世紀(jì)初，國(guó)家行為原則在英美國(guó)家已被普遍的接受和適用。國(guó)家的經(jīng)濟(jì)行為越來(lái)越頻繁，國(guó)家行為原則日趨成熟，其法理基礎(chǔ)和人們對(duì)主權(quán)豁免的態(tài)度也出現(xiàn)多樣化的趨勢(shì)。自60年代起，一些國(guó)家的法院在司法實(shí)踐中對(duì)該原則的適用施加了一系列的限制，逐步形成了對(duì)該原則適用的一般例外。
�。ㄒ唬┩鈬�(guó)國(guó)家行為違反國(guó)際法。1960年美國(guó)“薩巴蒂諾修正案”中，地方法院以古巴的國(guó)有化不以公益為目的，歧視美國(guó)公民，以及未作適當(dāng)補(bǔ)償，因而違反國(guó)際法為由，對(duì)該案不適用國(guó)家行為原則。聯(lián)邦最高法院卻對(duì)該案適用了國(guó)家行為原則，認(rèn)為根據(jù)國(guó)家利益和國(guó)際法發(fā)展的需要，以及大量的國(guó)際實(shí)踐，外國(guó)沒(méi)收財(cái)產(chǎn)的問(wèn)題應(yīng)通過(guò)外交途徑解決。這一判決引起了國(guó)會(huì)的強(qiáng)烈不滿(mǎn)，最終導(dǎo)致對(duì)1961年《對(duì)外援助法》的修正，規(guī)定美國(guó)法院對(duì)由于1959年1月1日以后發(fā)生的沒(méi)收財(cái)產(chǎn)和其他違反國(guó)際法的外國(guó)國(guó)家行為而提起的侵害訴訟，不得適用國(guó)家行為原則。但未違反國(guó)際法的國(guó)家行為，或總統(tǒng)決定適用國(guó)家行為原則的國(guó)家行為除外。該修正案為國(guó)家行為原則在美國(guó)法院的適用規(guī)定了一個(gè)法定的例外，即美國(guó)法院可以審查外國(guó)國(guó)家行為是否違反國(guó)際法，只要外國(guó)的國(guó)家行為違反國(guó)際法，美國(guó)法院就可以宣布其為非法。
除美國(guó)外，也有一些其他國(guó)家的法院對(duì)外國(guó)國(guó)家行為的國(guó)際合法性加以審查的。例如，荷蘭最高法院在1969年的“美國(guó)總檢察長(zhǎng)訴希魯瓦特案”中，認(rèn)為沒(méi)有任何國(guó)際法規(guī)則禁止法院考慮另一個(gè)國(guó)家征收財(cái)產(chǎn)是否違反國(guó)際法的問(wèn)題。但是，另一些國(guó)家的法院，如意大利大理院在其判決中，卻反對(duì)審查外國(guó)國(guó)家行為是否違反國(guó)際法的問(wèn)題。
�。ǘ┬姓䴔C(jī)關(guān)的同意。1937年，原告伯恩斯坦因?yàn)槭仟q太人而被納粹官員關(guān)押，其公司的一艘名為“甘地亞”的船舶也被納粹轉(zhuǎn)讓給了被告比利時(shí)公司。1946年，已經(jīng)是紐約居民的原告在紐約州法院起訴，主張對(duì)“甘地亞”的所有權(quán)。法院表示，根據(jù)國(guó)家行為原則，它無(wú)權(quán)審查根據(jù)德國(guó)法的轉(zhuǎn)讓行為的合法性。上訴法院也持同一見(jiàn)解，但認(rèn)為行政機(jī)關(guān)可以排除該原則的適用。美國(guó)國(guó)務(wù)院認(rèn)為對(duì)于為恢復(fù)因納粹的強(qiáng)制而喪失的財(cái)產(chǎn)而在美國(guó)法院提起的訴訟中，法院可以不受?chē)?guó)家行為原則的約束。上訴法院根據(jù)國(guó)務(wù)院的政策聲明對(duì)納粹的國(guó)家行為作出無(wú)效的判決。以后的許多案件都遵循了該案確立的適用例外，即“伯恩斯坦例外”。
�。ㄈ┕舱弑Ａ�。以公共政策為由宣布外國(guó)國(guó)家行為非法的做法多為大陸法系國(guó)家采用。例如，1972年至73年法國(guó)法院審理的“布萊登公司案”中，法國(guó)法院認(rèn)為智利政府的國(guó)有化法令在法國(guó)無(wú)任何效力，并主張對(duì)智利政府的國(guó)有化行為進(jìn)行調(diào)查。而德國(guó)法院在1948年也以違反道德準(zhǔn)則和公共政策拒絕承認(rèn)捷克斯洛伐克征收法令的合法性。
（四）商業(yè)行為。美國(guó)于1976年頒布了《外國(guó)國(guó)家主權(quán)豁免法》，在主權(quán)豁免問(wèn)題上由絕對(duì)豁免主義轉(zhuǎn)向有限豁免主義。這一變化也影響到國(guó)家行為原則的適用。在1976年的“登希路案”中，美國(guó)最高法院認(rèn)為，國(guó)家行為原則不適用于主權(quán)者的商業(yè)行為。同一法院在1983年的“麥克唐奈爾案”中也明確聲明，主權(quán)者純粹的商業(yè)行為一般不要求司法限制。
在上述幾項(xiàng)適用例外中，政府同意的例外基于分權(quán)說(shuō)，而商業(yè)行為例外則是有限豁免主義的引申，對(duì)外國(guó)國(guó)家行為違反國(guó)際法的適用例外是有其理由的。雖然依據(jù)主權(quán)平等的原則，國(guó)家之間必須相互尊重各自在自己領(lǐng)土內(nèi)行使主權(quán)的權(quán)利，不能通過(guò)司法審查進(jìn)行干涉，但如果這種權(quán)利的行使與公認(rèn)的國(guó)際法或特定的國(guó)際義務(wù)相沖突，國(guó)家行為違反其國(guó)際法上的義務(wù)，法院就不能承認(rèn)這種行為的效力。因此，法院對(duì)外國(guó)國(guó)家行為進(jìn)行國(guó)際法上合法性的審查，是必要的。
