[ 李揚(yáng) ]——(2013-11-21) / 已閱18546次
三、知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效制度的消極理由（對否定說的評析）
我國學(xué)術(shù)界對物權(quán)請求權(quán)是否應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效探討非常之多，論著也極為豐富，并形成了肯定說、[17]否定說[18]和折衷說[19]等三種代表性學(xué)說。同時(shí)也不乏探討知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)的文章，但都限于討論是否應(yīng)當(dāng)建立知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)制度，知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)的含義、特征、類型和作用，[20]探討知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)是否應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效的文獻(xiàn)則相形見拙。這種情況的出現(xiàn)應(yīng)該與我國最高人民法院在三個(gè)司法解釋中明確采用知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)不適用訴訟時(shí)效制度的立場有關(guān)。
為什么最高人民法院的三個(gè)司法解釋會(huì)明確采取知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)不適用訴訟時(shí)效制度的立場？由于最高人民法院2001年、2002年發(fā)布三個(gè)司法解釋時(shí)，沒有公開詳細(xì)的理由書，因此從公開的資料中無法加以查證。本文揣測，主要原因應(yīng)該不是基于持續(xù)性侵權(quán)行為理論，[21]而應(yīng)該是三個(gè)司法解釋的起草者將知識產(chǎn)權(quán)等同于物權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)等同于物權(quán)請求權(quán)，并且完全采取了物權(quán)請求權(quán)不受訴訟時(shí)效限制的觀點(diǎn)。具體來說，最高人民法院應(yīng)該是受了主張物權(quán)請求權(quán)不應(yīng)適用訴訟時(shí)效制度的學(xué)者如下觀點(diǎn)的影響：其一，支配為物權(quán)的主要內(nèi)容，若物權(quán)請求權(quán)適用訴訟時(shí)效，將造成一個(gè)無法回復(fù)支配圓滿狀態(tài)的物權(quán)，使物權(quán)變成一種空虛的權(quán)利，既有害于經(jīng)濟(jì)生活也違反物權(quán)立法本質(zhì)，并會(huì)發(fā)生變態(tài)物權(quán)，一方面所有權(quán)人不能請求所有物的返還，所謂的請求權(quán)將徒有虛名，另一方面占有人不享有所有權(quán)。[22]其二，物權(quán)請求權(quán)與債權(quán)請求權(quán)雖同為請求權(quán)，實(shí)則不同。物權(quán)具有消極性，其享有無需積極請求對方為一定行為，僅在其圓滿狀態(tài)受到破壞時(shí)才發(fā)動(dòng)，以除去妨害等。因此，債權(quán)請求權(quán)適用訴訟時(shí)效制度，有利于督促債權(quán)人積極行使權(quán)利，物權(quán)請求權(quán)如果適用訴訟時(shí)效制度，則會(huì)激起侵害物權(quán)的投機(jī)激情。[23]其三，排除妨礙請求權(quán)和消除危險(xiǎn)請求權(quán)不應(yīng)適用訴訟時(shí)效，原因是這兩種請求權(quán)都指向現(xiàn)實(shí)存在的妨害和危險(xiǎn)，這種現(xiàn)實(shí)存在的妨害和危險(xiǎn)一般就排除了向不特定第三人呈現(xiàn)權(quán)利不存在的可能，不特定第三人無法產(chǎn)生相應(yīng)物權(quán)請求權(quán)不存在的信賴。登記不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)人的返還原物請求權(quán)不應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效，原因是不動(dòng)產(chǎn)以登記作為公示手段，只要登記簿上仍然顯示不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬狀況，就會(huì)排除向不特定第三人呈現(xiàn)權(quán)利不存在狀態(tài)之可能。[24]
具體到知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)，三個(gè)司法解釋之所以采用知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)不適用訴訟時(shí)效制度的立場，所持理由主要應(yīng)該是：如果知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)適用訴訟時(shí)效，則知識產(chǎn)權(quán)將一直處于被侵害或者有受侵害之虞的狀態(tài)，并且會(huì)引發(fā)侵害知識產(chǎn)權(quán)的投機(jī)激情，出現(xiàn)變態(tài)的知識產(chǎn)權(quán)；由于專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、植物新品種權(quán)、集成電路布圖設(shè)計(jì)權(quán)都是經(jīng)過申請、審核、登記、公告的權(quán)利，不管經(jīng)過多長時(shí)間，只要權(quán)利證上顯示權(quán)利歸屬狀態(tài)，不特定第三人就不會(huì)產(chǎn)生這些權(quán)利不存在的信賴，因而無需保護(hù)不特定第三人的信賴?yán)妗?br>
本文認(rèn)為，上述理由并不足以支持三個(gè)司法解釋采取的知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)不適用訴訟時(shí)效制度的立場。
首先，鑒于物權(quán)請求權(quán)是否應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效存在肯定說、否定說、折衷說三種學(xué)說，按照本文開篇所說的研究方法，最高人民法院三個(gè)司法解釋要采否定說，必須對肯定說和折衷說提出的理由進(jìn)行有效的反駁，并從正面提出足夠充分且正當(dāng)?shù)睦碛勺C明采取否定說的有效性。然而非常遺憾的是，最高人民法院三個(gè)司法解釋既沒有對肯定說和折中說提出的理由進(jìn)行有效反駁，也未能從正面論證采用否定說的足夠充分且正當(dāng)?shù)睦碛�。對于這樣一個(gè)關(guān)乎當(dāng)事人重大利益和公共利益的問題，最高人民法院三個(gè)司法解釋的這種態(tài)度不免顯得有些武斷、冒失和不負(fù)責(zé)任。
其次，如果本文的推斷正確，即最高人民法院三個(gè)司法解釋采取知識產(chǎn)請求權(quán)不適用訴訟時(shí)效制度，形式上是基于知識產(chǎn)權(quán)與物權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)與物權(quán)請求權(quán)的同質(zhì)性，其理論根據(jù)是否充足呢？答案是否定的，理由如下：
1．知識產(chǎn)權(quán)不同于物權(quán)。雖然知識產(chǎn)權(quán)和物權(quán)同為絕對權(quán)，都具有排他性和對世性，但二者的排他性實(shí)相徑庭。知識產(chǎn)權(quán)形式上是建立在“知識”這種無體物上的權(quán)利，但實(shí)質(zhì)是一種通過法律對自由人的利用行為模式進(jìn)行人為規(guī)制的特權(quán)。[25]與建立在有物理邊界的有體物之上的物權(quán)相比，制約他人利用行為模式的知識產(chǎn)權(quán)由于不存在物理邊界和場所的限制，權(quán)利可以無限制對世擴(kuò)張，并擴(kuò)大到國際層面。實(shí)際上，知識產(chǎn)權(quán)正是通過《TRIPS協(xié)定》等國際條約以及大多數(shù)以美國為一方當(dāng)事人的兩國間條約的推進(jìn)，不斷向國際層面擴(kuò)張、強(qiáng)化的。[26]由此可見，只要某人創(chuàng)作出某種知識，如果在其上設(shè)定知識產(chǎn)權(quán)的話，就會(huì)廣泛制約自己以外的其他人的行為自由，與物權(quán)的排他性相比，知識產(chǎn)權(quán)的排他性對象更多、范圍更廣、影響更深，知識產(chǎn)權(quán)與物權(quán)實(shí)質(zhì)并不具備同質(zhì)性，最高人民法院三個(gè)司法解釋關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)不適用訴訟時(shí)效制度的立場如果是基于知識產(chǎn)權(quán)與物權(quán)的同質(zhì)性，是值得商榷的。
2．知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)不同于物權(quán)請求權(quán)。由于知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)與物權(quán)請求權(quán)的基礎(chǔ)性權(quán)利不同，盡管二者類型上存在重合之處，都包括停止侵害請求權(quán)和停止侵害之虞請求權(quán)[27]，但二者行使的目的和后果實(shí)則有別。主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：
一是行使請求權(quán)的目的有差別。知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)由于其基礎(chǔ)性權(quán)利—知識產(chǎn)權(quán)控制的是他人行為模式，雖屬絕對權(quán)，但并非支配權(quán)，知識產(chǎn)權(quán)人物理上并不占有“知識”，行為人對知識產(chǎn)權(quán)的侵害或者侵害之虞表現(xiàn)為未經(jīng)知識產(chǎn)權(quán)人的同意，利用其權(quán)利控制的知識，因而知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)不可能包括返還原物和恢復(fù)原狀，其行使的目的在于確保知識產(chǎn)權(quán)人對其權(quán)利范圍內(nèi)的知識的排他性使用，而不是物理上對該知識的占有或者支配。而物權(quán)既是絕對權(quán)，又是支配權(quán)，物權(quán)人可以直接占有、支配物，對物權(quán)的侵害或者侵害之虞表現(xiàn)為未經(jīng)權(quán)利人同意占有、妨礙或者毀損，物權(quán)請求權(quán)行使的目的在于恢復(fù)物權(quán)人對物的排他性占有和圓滿支配狀態(tài)。
二是行使請求權(quán)的后果存在很大不同。對知識產(chǎn)權(quán)的侵害或者侵害之虞表現(xiàn)為未經(jīng)權(quán)利人同意利用其創(chuàng)造的知識的行為，這種利用具有復(fù)制的低成本性、傳播的便捷性、擴(kuò)散的容易性等特征。特別重要的是，知識的利用沒有物理和場所的限制，很容易產(chǎn)業(yè)化，并形成投資上的累積效應(yīng)。這說明，從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，一方面，侵害知識產(chǎn)權(quán)的行為雖對知識創(chuàng)造者的激勵(lì)具有減殺作用，但亦可促進(jìn)知識的傳播和普及，特別是技術(shù)的推廣和應(yīng)用，并可加快技術(shù)的創(chuàng)造速度，此種行為盡管破壞了法律秩序，但對公共利益而言并非全是負(fù)面效應(yīng)。另一方面，無論是停止侵害還是侵害危險(xiǎn)，或者是廢棄侵權(quán)結(jié)果和工具，對行為人而言，由于投資上的累積效應(yīng)，相比侵害物權(quán)的行為人，意味著更加巨大的損失。從社會(huì)的角度看，在知識產(chǎn)權(quán)人的權(quán)利沒有創(chuàng)造社會(huì)效率或者效率很小的情況下，侵權(quán)人的損失無疑構(gòu)成保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的社會(huì)成本，意味著社會(huì)資源的巨大浪費(fèi)。由是可見，知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)的行使，無論是對特定人的行為還是利益，或是對不特定多數(shù)人的行為和利益，即社會(huì)公共利益，會(huì)產(chǎn)生更加實(shí)質(zhì)性的消極作用。對特定人而言，將給其造成過大負(fù)擔(dān)，特別是會(huì)改變其行為和商業(yè)模式。對社會(huì)而言，則會(huì)造成知識傳播的阻礙，科技市場化的速度減慢，整個(gè)社會(huì)因此而享受的知識福利減少。
物權(quán)請求權(quán)的行使則不同。由于物存在邊界和場所的限制，物權(quán)請求權(quán)的行使既不會(huì)給特定人造成過大負(fù)擔(dān)，也不會(huì)對公共利益造成負(fù)面影響，即使造成負(fù)面影響，影響范圍和人群數(shù)量也是非常有限的。
由此可見，將知識產(chǎn)權(quán)等同于物權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)等同于物權(quán)請求權(quán)，并由此得出知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)不適用訴訟時(shí)效的觀點(diǎn)是值得商榷的。至于其他理由，本文將在后面結(jié)合對知識產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效制度的積極理由的闡述，進(jìn)行評析。
四、知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效制度的積極理由
對物權(quán)請求權(quán)是否應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效，民法學(xué)者主要從訴訟時(shí)效制度的功能入手提出了下述四個(gè)方面的理由加以論證：
1．佟柔、梁慧星、王利明、李開國等教授認(rèn)為，訴訟時(shí)效可以敦促權(quán)利人及時(shí)行使權(quán)利，以懲罰躺在權(quán)利身上睡覺的權(quán)利人，以利于財(cái)產(chǎn)的流轉(zhuǎn)和有效利用。[28]
2．曾世雄先生認(rèn)為，訴訟時(shí)效可以減輕義務(wù)人舉證負(fù)擔(dān)。權(quán)利人長期不行使請求權(quán)而要求義務(wù)人長期妥善保管證據(jù)，以防萬一，對于義務(wù)人過于苛刻。物權(quán)請求權(quán)適用訴訟時(shí)效制度，可以發(fā)揮證據(jù)替代功能，一旦訴訟時(shí)效屆滿，即使義務(wù)人進(jìn)行抗辯的證據(jù)滅失，也可通過訴訟時(shí)效進(jìn)行抗辯。[29]
3．減輕法院審判負(fù)擔(dān)。謝懷栻先生認(rèn)為，時(shí)效制度“也便于法院的審判工作。因?yàn)闀r(shí)間久了，證據(jù)不易調(diào)查�！盵30]
4.維持既定社會(huì)關(guān)系和秩序，維護(hù)社會(huì)公共利益。史尚寬先生認(rèn)為，“時(shí)效制度之設(shè)，在于尊重久已繼承之事實(shí)狀態(tài)，即在于社會(huì)秩序之維持。一般真正權(quán)利人得基于權(quán)利推翻現(xiàn)存之事實(shí)關(guān)系、恢復(fù)以前之權(quán)利狀態(tài)，然此事實(shí)茍久已存在，社會(huì)皆信其為真，則維持其關(guān)系，又可以維持社會(huì)之安全，此為時(shí)效制度存在之第一理由�！盵31]
上述有關(guān)訴訟時(shí)效制度功能之論述雖都有一定道理，但正如王軼教授所說，在民法范圍內(nèi)，唯有國家利益和社會(huì)公共利益可以成為民法中對民事主體自由進(jìn)行限制的足夠充分且正當(dāng)?shù)睦碛�。[32]上述有關(guān)訴訟時(shí)效制度存在理由的論述，除了第1項(xiàng)、第4項(xiàng)與公共利益有關(guān)之外，其他兩項(xiàng)與國家利益或者公共利益的維護(hù)都沒有關(guān)系，因此不足以成為支持訴訟時(shí)效制度存在的積極理由。在權(quán)利與義務(wù)對立利益關(guān)系中，沒有理由為了減輕義務(wù)人舉證負(fù)擔(dān)，就犧牲權(quán)利人在時(shí)效上的利益。在當(dāng)今舉證責(zé)任幾乎全由當(dāng)事人負(fù)擔(dān)，法院僅在非常例外的情況下才依職權(quán)調(diào)查取證的背景下，為了減輕法院審判負(fù)擔(dān)而適用訴訟時(shí)效制度限制權(quán)利人自由的理由也不足。[33]
第4項(xiàng)之所以與公共利益維護(hù)有關(guān)，是因?yàn)檎埱髾?quán)人長期不行使權(quán)利，會(huì)使第三人產(chǎn)生一種權(quán)利不存在的信賴，并基于此種信賴與他人建立交易關(guān)系，如無訴訟時(shí)效限制，不特定第三人的信賴?yán)鎸o法受到保護(hù)，從而動(dòng)搖民事主體進(jìn)行正常民事活動(dòng)的根基。
第1項(xiàng)是否與公共利益的維護(hù)有關(guān)，需要結(jié)合具體法律進(jìn)行具體分析。或許在物權(quán)法領(lǐng)域內(nèi)，法律創(chuàng)設(shè)物權(quán)的目的更多的是為了保護(hù)物的私人所有，物權(quán)人是否行使權(quán)利關(guān)乎的主要是個(gè)人利益，與公共利益的維護(hù)關(guān)系不大。但知識產(chǎn)權(quán)不同。法律創(chuàng)設(shè)知識產(chǎn)權(quán)的目的，美國《憲法》第1條第8款進(jìn)行了最好的詮釋，“為促進(jìn)科學(xué)和實(shí)用技藝的進(jìn)步，對作者和發(fā)明者的著作和發(fā)明，授予一定期限內(nèi)的排他性權(quán)利�！盵34]可見，法律創(chuàng)設(shè)知識產(chǎn)權(quán)的最終目的是促進(jìn)科學(xué)和實(shí)用藝術(shù)的進(jìn)步，顯然是為了公共利益的需要。而如果知識產(chǎn)權(quán)人長期躺在知識產(chǎn)權(quán)身上睡覺的話，知識難以得到有效利用和傳播，法律創(chuàng)設(shè)知識產(chǎn)權(quán)的公共利益目的將難以實(shí)現(xiàn)，因而必須通過訴訟時(shí)效敦促知識產(chǎn)權(quán)人行使權(quán)利，以促進(jìn)知識的利用和傳播，促進(jìn)科學(xué)技術(shù)和文化的進(jìn)步。王軼教授認(rèn)為訴訟時(shí)效與公共利益的維護(hù)沒有任何關(guān)系的觀點(diǎn)有失偏頗。[35]
以上述認(rèn)識為前提，就知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)是否應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效制度的問題，相對于最高人民法院三個(gè)司法解釋所持否定立場，本文所持肯定立場無疑更具合理性。
首先，雖然在物權(quán)領(lǐng)域中，由于物的長寬高等外在形體和擺放場所原因，現(xiàn)實(shí)存在的妨害和危險(xiǎn)足以向不特定第三人表明存在相應(yīng)權(quán)利，第三人不會(huì)產(chǎn)生物權(quán)請求權(quán)不存在的信賴，但知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中的情形與此完全不同。知識產(chǎn)權(quán)的客體一一“知識”沒有外在物理形態(tài)和場所限制，對知識產(chǎn)權(quán)的侵害和危險(xiǎn)表現(xiàn)為未經(jīng)知識產(chǎn)權(quán)人同意，利用其權(quán)利范圍內(nèi)控制的知識，現(xiàn)實(shí)發(fā)生的侵害和侵害危險(xiǎn)根本無法向不特定第三人表明存在相應(yīng)知識產(chǎn)權(quán)，不特定第三人將因此而產(chǎn)生知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)不存在的信賴，這種情況下，知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)適用訴訟時(shí)效以保護(hù)不特定第三人信賴?yán)�、維護(hù)社會(huì)公共利益的功能就存在適用的可能性和必要性。
其次，知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)適用訴訟時(shí)效會(huì)使知識產(chǎn)權(quán)一直處于受侵害或者有受侵害之虞狀態(tài)的觀點(diǎn)也值得商榷。在有些情況下，知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)適用訴訟時(shí)效雖會(huì)使知識產(chǎn)權(quán)處于一種被行為人持續(xù)利用的狀態(tài)，但此種狀態(tài)在權(quán)利人提出訴訟后是否再構(gòu)成侵權(quán)或者侵權(quán)危險(xiǎn)，其實(shí)是一個(gè)看問題的角度問題。按照訴訟時(shí)效經(jīng)過后的抗辯權(quán)發(fā)生說，訴訟時(shí)效屆滿后，被告獲得永久性對抗權(quán)利人請求權(quán)的權(quán)利，實(shí)質(zhì)上相當(dāng)于獲得了一個(gè)法定的免費(fèi)普通實(shí)施許可，[36]因而自權(quán)利人提起訴訟后，不再存在適用訴訟時(shí)效的侵權(quán)或者侵權(quán)危險(xiǎn)狀態(tài)。
總共4頁 [1] 2 [3] [4]
上一頁 下一頁
