[ 郭志媛 ]——(2013-12-4) / 已閱7640次
2013年11月28日，由司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心與中國(guó)政法大學(xué)刑事法律中心共同主辦的“非法證據(jù)排除規(guī)則實(shí)施研討會(huì)”在北京召開(kāi)。來(lái)自全國(guó)各地的60多名專家學(xué)者、實(shí)務(wù)人員參加了本次研討會(huì)。2013年11月12日中國(guó)共產(chǎn)黨十八屆三中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》中“法治中國(guó)”部分明確指出要“嚴(yán)格實(shí)行非法證據(jù)排除規(guī)則”，說(shuō)明非法證據(jù)排除規(guī)則的切實(shí)貫徹是當(dāng)前司法改革的一項(xiàng)重要任務(wù)，本次研討會(huì)是結(jié)合學(xué)習(xí)和貫徹決定、推進(jìn)司法改革而召開(kāi)的。會(huì)上，來(lái)自美國(guó)加州大學(xué)戴維斯分校法學(xué)院的資深教授弗洛伊德·菲尼教授做了“美國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則概覽”的發(fā)言，課題組負(fù)責(zé)人中國(guó)政法大學(xué)教授陳光中和副教授郭志媛向大會(huì)匯報(bào)了調(diào)研報(bào)告,報(bào)告中充分肯定了非法證據(jù)排除規(guī)則在保障司法人權(quán)、實(shí)現(xiàn)司法正義、嚴(yán)防刑訊逼供和冤假錯(cuò)案上的重要意義。研討會(huì)主要圍繞非法證據(jù)排除的范圍、證明、程序三個(gè)專題展開(kāi)了深入交流和熱烈探討�，F(xiàn)對(duì)會(huì)議主要觀點(diǎn)綜述如下：
一、非法證據(jù)排除的范圍
根據(jù)刑訴法規(guī)定，采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述就是應(yīng)當(dāng)排除的非法證據(jù)。但是對(duì)“刑訊逼供等方法”應(yīng)當(dāng)如何理解？學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界均有不同意見(jiàn)。對(duì)此，“兩高”的司法解釋是：使用肉刑或者變相肉刑，或者采用其他使被告人在肉體上或者精神上遭受劇烈疼痛或者痛苦的方法，迫使被告人違背意愿供述的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑事訴訟法第五十四條規(guī)定的“刑訊逼供等方法”。然而實(shí)踐中對(duì)于何謂變相肉刑、非法證據(jù)與瑕疵證據(jù)的區(qū)分以及重復(fù)自白的可采性等問(wèn)題頗感困難。
課題組認(rèn)為，凡采取造成犯罪嫌疑人、被告人肉體劇烈疼痛的變相肉刑（包括凍、餓、曬、烤、疲勞審訊等）獲取的供述，都應(yīng)當(dāng)排除。其中疲勞審訊應(yīng)當(dāng)明確時(shí)間界限，羈押期間一次訊問(wèn)持續(xù)的時(shí)間最長(zhǎng)不應(yīng)超過(guò)24小時(shí)，并且最多每隔6小時(shí)應(yīng)休息一次，每次休息的時(shí)間不少于3小時(shí)（包括吃飯），而且兩次訊問(wèn)之間的時(shí)間間隔也不得少于24小時(shí)。對(duì)于老弱病殘的犯罪嫌疑人，應(yīng)根據(jù)入所體檢報(bào)告或者犯罪嫌疑人的要求，確定更短的一次最長(zhǎng)持續(xù)訊問(wèn)時(shí)間、更長(zhǎng)的休息時(shí)間和更長(zhǎng)的兩次訊問(wèn)時(shí)間間隔。與會(huì)代表同意采取前述變相肉刑獲取的供述均應(yīng)當(dāng)排除，也同意對(duì)疲勞審訊應(yīng)規(guī)定明確的時(shí)間界限，但對(duì)期限的具體設(shè)計(jì)提出了不同意見(jiàn)。如有代表提出在訊問(wèn)的24小時(shí)期間內(nèi)應(yīng)當(dāng)允許被訊問(wèn)人一次性休息6小時(shí)，還有代表從比較法角度提出，禁止夜間訊問(wèn)即從午夜12點(diǎn)到凌晨6點(diǎn)期間不允許訊問(wèn)的規(guī)定也能夠解決疲勞審訊的問(wèn)題。此外，有代表提出，對(duì)于凍、餓、曬、烤等其他變相肉刑的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)細(xì)化。
對(duì)于威脅、引誘、欺騙等非法方法獲取的供述應(yīng)否排除，課題組認(rèn)為，由于威脅一般會(huì)引起恐懼，屬于典型的造成精神痛苦的非法方法，因此，凡是通過(guò)威脅獲取的供述一般應(yīng)當(dāng)排除，威脅的情節(jié)輕微的，可以作為瑕疵證據(jù)對(duì)待，不予排除。判斷的關(guān)鍵在于威脅是否造成被追訴人精神痛苦并違背意志進(jìn)行了供述。至于引誘、欺騙，一方面與審訊策略很難區(qū)分，另一方面當(dāng)時(shí)并不會(huì)造成精神上的痛苦，故引誘、欺騙獲得的供述一般情況下不排除，但是嚴(yán)重的情況例外。多數(shù)與會(huì)代表同意課題組關(guān)于威脅獲取的供述“以排除為原則”、引誘、欺騙獲取的供述“以采納為原則”的建議，但也有代表認(rèn)為嚴(yán)重引誘、欺騙獲取的供述也應(yīng)予以排除，甚至有代表主張將引誘、欺騙獲取的證據(jù)全部交給法官根據(jù)是否造成精神痛苦這一標(biāo)準(zhǔn)裁量是否排除。
對(duì)于違反法定程序取得的供述，課題組認(rèn)為，如果訊問(wèn)所違反的程序性規(guī)定涉及犯罪嫌疑人的人權(quán)保障，且違法程度較嚴(yán)重，就應(yīng)當(dāng)作為非法證據(jù)予以排除。如果違反的程序性規(guī)定屬于技術(shù)性規(guī)范，且違法程度較輕，可以依法補(bǔ)正或者合理解釋的，則無(wú)需排除。前者構(gòu)成非法證據(jù)，后者則僅構(gòu)成瑕疵證據(jù)。要正確理解非法證據(jù)與瑕疵證據(jù)，還需區(qū)分非法取證與不文明司法，二者不可等量齊觀。與會(huì)代表也同意“非法證據(jù)”是一個(gè)特定的概念，不能隨意泛化。還有代表認(rèn)為立法應(yīng)列舉瑕疵證據(jù)的具體范圍。
關(guān)于重復(fù)自白的可采性，課題組在當(dāng)前存在的三種主要觀點(diǎn)（一排到底說(shuō)、單個(gè)排除說(shuō)、同一主體排除說(shuō)）中贊同“同一主體排除說(shuō)”，即如果訊問(wèn)主體不是同一的，則后一主體取得的供述不受前一主體非法取證的影響。但條件是訊問(wèn)時(shí)必須要有正式告知程序或者被訊問(wèn)人在偵查階段就有辯護(hù)律師的幫助。與會(huì)代表在基本同意“同一主體排除說(shuō)”的前提下提出，一旦偵查中發(fā)現(xiàn)非法取證，所有的審前供述均應(yīng)排除，只有到了審判階段當(dāng)庭供述的才可采納。
此外，與會(huì)代表還提出利用同監(jiān)號(hào)的犯人折磨犯罪嫌疑人獲取的供述應(yīng)否排除、辯方非法取證獲取的證據(jù)應(yīng)否排除等相關(guān)問(wèn)題。
二、非法證據(jù)排除的證明責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)
課題組認(rèn)為，非法證據(jù)排除程序的證明責(zé)任采取舉證責(zé)任倒置的設(shè)計(jì)，即辯方提出排非申請(qǐng)的，由控方承擔(dān)證據(jù)收集合法性的證明責(zé)任。但是，辯方要啟動(dòng)排非程序，首先要承擔(dān)“提供相應(yīng)線索或材料”的責(zé)任。這一責(zé)任是一種標(biāo)準(zhǔn)相當(dāng)?shù)偷某醪截?zé)任，對(duì)其把握不宜過(guò)于嚴(yán)格。只要被告人能夠大致說(shuō)出非法取證的時(shí)間、地點(diǎn)、行為人、方式、內(nèi)容等情況，形成非法取證的合理懷疑，就應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)對(duì)非法證據(jù)的調(diào)查程序，控方就應(yīng)該對(duì)偵查行為的合法性承擔(dān)證明責(zé)任。部分與會(huì)代表不同意舉證責(zé)任倒置的提法，認(rèn)為證明責(zé)任本應(yīng)由控方承擔(dān)。
關(guān)于控方證明證據(jù)收集合法性的證明標(biāo)準(zhǔn)，刑訴法第五十八條從人民法院認(rèn)定的角度對(duì)排除非法證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)作了規(guī)定。根據(jù)該條規(guī)定，排除非法證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)有兩個(gè)：第一，“確認(rèn)”存在刑訊逼供等非法取證的情形；第二，“不能排除”存在刑訊逼供等非法取證情形。課題組認(rèn)為我國(guó)關(guān)于非法證據(jù)排除的證明標(biāo)準(zhǔn)在立法技術(shù)上是不完善的。因?yàn)椋瑹o(wú)論是國(guó)內(nèi)還是國(guó)外，證明標(biāo)準(zhǔn)在立法上的表述都是單一的，也即對(duì)某一事項(xiàng)的證明標(biāo)準(zhǔn)只有一個(gè)，不能同時(shí)規(guī)定多個(gè)證明標(biāo)準(zhǔn)。由于第一個(gè)證明標(biāo)準(zhǔn)容易將證明責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給辯方，應(yīng)當(dāng)在實(shí)踐中擱置不用。第二個(gè)證明標(biāo)準(zhǔn)才是真正意義上針對(duì)控方證明責(zé)任所設(shè)定的證明標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)在實(shí)踐中適用。但由于證明手段匱乏，多數(shù)案件控方的證明難以達(dá)到法定的證明標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)踐中要嚴(yán)格執(zhí)行這一標(biāo)準(zhǔn)仍有較大難度，實(shí)際上不少案件控方并未達(dá)到排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)，法院仍然予以采納，該排除的也未排除。課題組主張對(duì)這一證明標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)踐的掌握上可以適當(dāng)靈活，只要控方證明證據(jù)收集合法性的可能性明顯大于證據(jù)非法取得的可能性，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為控方達(dá)到了證明標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)對(duì)于沒(méi)有達(dá)到這一標(biāo)準(zhǔn)的，則堅(jiān)決排除。這樣可能更有利于嚴(yán)格實(shí)施非法證據(jù)排除規(guī)則。與會(huì)代表對(duì)刑訴法第五十八條是否規(guī)定了二元化證明標(biāo)準(zhǔn)存在不同理解，對(duì)于控方證明標(biāo)準(zhǔn)可否適當(dāng)降低，也有不同意見(jiàn)。這些代表認(rèn)為，由于中國(guó)尚未規(guī)定沉默權(quán)、律師在場(chǎng)權(quán)等保障機(jī)制，因此不宜采取低于排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)。
控方在履行證明責(zé)任過(guò)程中具有一定難度的原因在于缺乏證明證據(jù)合法性的有效方式。在目前常用的幾種證明方式中，訊問(wèn)錄音錄像本應(yīng)是最有效的一種方式，然而實(shí)踐中訊問(wèn)錄音錄像執(zhí)行得并不好，而且在錄制、播放以及法庭審核等方面存在諸多問(wèn)題，其中最突出的一點(diǎn)是錄音錄像不同步、不完整。此外在法庭上的播放也存在選擇性播放的問(wèn)題。對(duì)此課題組認(rèn)為，訊問(wèn)錄音錄像和法庭的審核都應(yīng)以“全程性”和“同步性”為標(biāo)準(zhǔn)，不符合標(biāo)準(zhǔn)的錄音錄像不具有證據(jù)能力。關(guān)于錄音錄像的播放，課題組認(rèn)為可以不當(dāng)庭播放，但是原則上應(yīng)當(dāng)全部播放。如果在法庭上需要有選擇的播放某次訊問(wèn)的錄音錄像，則應(yīng)由辯方選擇播放哪一段，這樣才不至于出現(xiàn)控方將片面的證據(jù)強(qiáng)加給辯方的情況。此外，課題組還建議進(jìn)一步擴(kuò)大訊問(wèn)過(guò)程錄音錄像的案件范圍，直到對(duì)所有刑事案件的每一次訊問(wèn)進(jìn)行全程同步錄音錄像成為一種慣例。與會(huì)代表基本上同意課題組的前述意見(jiàn)和建議。
三、非法證據(jù)排除的程序
根據(jù)刑事訴訟法規(guī)定，我國(guó)公檢法機(jī)關(guān)在偵查、審查起訴和審判階段都有權(quán)排除非法證據(jù)。其中，審查起訴和法庭審理環(huán)節(jié)是排除非法證據(jù)較多的環(huán)節(jié)。課題組認(rèn)為，在審查起訴環(huán)節(jié)，首先要完善權(quán)利告知程序，檢察院第一次訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)就要明確告知其有權(quán)提出排除非法證據(jù)的申請(qǐng)。其次在對(duì)證據(jù)取得合法性有疑問(wèn)時(shí)，應(yīng)要求偵查機(jī)關(guān)舉證，必要時(shí)可通過(guò)聽(tīng)證程序來(lái)調(diào)查核實(shí)，然后決定是否予以排除。最后，被檢察機(jī)關(guān)排除的非法證據(jù)，不宜再隨卷移送，但可以將其收入檢察機(jī)關(guān)內(nèi)卷。
盡管法律和司法解釋規(guī)定庭前會(huì)議只是就非法證據(jù)排除問(wèn)題了解情況、聽(tīng)取意見(jiàn)，但在實(shí)踐中，對(duì)于庭前會(huì)議解決非法證據(jù)排除問(wèn)題，控審兩家比較積極，律師卻持審慎態(tài)度。課題組認(rèn)為，庭前會(huì)議的功能主要是解決程序性問(wèn)題，保障庭審順利有效地進(jìn)行，并非要把非法證據(jù)排除移到庭前解決，否則與庭審中心主義的原則不符。但如果控辯雙方在庭前會(huì)議中自愿達(dá)成解決非法證據(jù)排除的協(xié)議，也應(yīng)當(dāng)允許。但非法證據(jù)排除的重心仍然在法庭審判階段，是否在庭前會(huì)議中提出并解決非法證據(jù)排除問(wèn)題應(yīng)當(dāng)是辯方可以自由做出的一種選擇。對(duì)于被告人沒(méi)有請(qǐng)律師，或者律師有失誤，導(dǎo)致其未在庭前提出，而非法證據(jù)排除又很重要的情況，應(yīng)當(dāng)允許辯方在法庭審理過(guò)程中提出非法證據(jù)排除申請(qǐng)。
關(guān)于非法證據(jù)的庭審排除，其程序模式主要有三：一是與法庭調(diào)查相結(jié)合又具有相對(duì)獨(dú)立性的“審中審”模式，二是獨(dú)立進(jìn)行的排除聽(tīng)證，又稱為“獨(dú)立審查”模式，三是實(shí)踐中存在的庭外調(diào)查模式，即開(kāi)庭過(guò)程中如果遇到非法證據(jù)排除申請(qǐng)，一般還是將庭審程序走完，休庭后進(jìn)行庭外調(diào)查。課題組認(rèn)為，應(yīng)杜絕庭外排除模式，以審中審模式為主，以獨(dú)立審查排除模式為輔。有代表指出，最高人民法院司法解釋第一百條關(guān)于“對(duì)證據(jù)收集合法性的調(diào)查，根據(jù)具體情況，可以在當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人提出排除非法證據(jù)的申請(qǐng)后進(jìn)行，也可以在法庭調(diào)查結(jié)束前一并進(jìn)行”的規(guī)定比較含糊，可能導(dǎo)致實(shí)踐中將排非問(wèn)題暫時(shí)擱置而先舉證質(zhì)證的做法。課題組同意這一觀點(diǎn)，認(rèn)為非法證據(jù)的庭審排除應(yīng)當(dāng)在法庭調(diào)查之前進(jìn)行，否則對(duì)可能排除的非法證據(jù)的舉證質(zhì)證會(huì)污染法官的心證。
最后，課題組認(rèn)為當(dāng)前非法證據(jù)排除規(guī)則實(shí)施最大的問(wèn)題在于未能?chē)?yán)格實(shí)施該規(guī)則。要嚴(yán)格實(shí)行非法證據(jù)排除規(guī)則，首先要轉(zhuǎn)變觀念，糾正長(zhǎng)期以來(lái)存在的三種錯(cuò)誤傾向：一是重懲罰犯罪、輕保障人權(quán)，二是重查明事實(shí)真相，輕維護(hù)程序公正，三是重證據(jù)真實(shí)性、輕證據(jù)合法性。實(shí)踐中存在的許多問(wèn)題實(shí)際上都是這三種錯(cuò)誤觀念的反映，因此只有轉(zhuǎn)變觀念，才能真正貫徹實(shí)施排非規(guī)則。其次要排除阻力，目前實(shí)踐中切實(shí)貫徹非法證據(jù)排除規(guī)則的阻力較大，其中既有來(lái)自公檢法內(nèi)部的阻力，特別是偵查機(jī)關(guān)方面的阻力，也有來(lái)自外部的阻力。最后要加強(qiáng)規(guī)制，除了觀念偏差以及人為的阻力以外，非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)施在實(shí)踐中還遇到了立法和法律解釋粗疏所帶來(lái)的障礙�，F(xiàn)行立法對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的一些有關(guān)問(wèn)題規(guī)定不完善，導(dǎo)致規(guī)則的實(shí)施或者無(wú)法可依，或者缺乏明確指引而做法各異，應(yīng)當(dāng)通過(guò)立法、司法解釋進(jìn)一步將有關(guān)問(wèn)題明確化。
（作者單位：中國(guó)政法大學(xué)）
