[ 溫金來 ]——(2013-12-4) / 已閱7210次
《貸款通則》（96年版）第七條規(guī)定：“委托貸款，系指由政府部門、企事業(yè)單位及個(gè)人等委托人提供資金，由貸款人（即受托人）根據(jù)委托人確定的貸款對(duì)象、用途、金額期限、利率等代為發(fā)放、監(jiān)督使用并協(xié)助收回的貸款，貸款人（受托人）只收取手續(xù)費(fèi)，不承擔(dān)貸款風(fēng)險(xiǎn)。”依此規(guī)定，因貸款銀行對(duì)借款不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，在借款人不按約履行還款義務(wù)時(shí)，往往怠于履行協(xié)助清收貸款的義務(wù)，導(dǎo)致委托人的貸款難以收回，因此產(chǎn)生的糾紛在近年商事審判實(shí)踐中呈上升態(tài)勢。
究其原因，主要有以下四個(gè)方面：一是受當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢影響，實(shí)體經(jīng)濟(jì)經(jīng)營較為困難，企業(yè)將資金用于放貸牟利往往能產(chǎn)生較從事實(shí)體經(jīng)營更豐厚的利潤，但又苦于直接從事借貸業(yè)務(wù)仍受當(dāng)前法律、金融法規(guī)及政策的限制，故不少非金融企業(yè)為了尋找資金投資渠道，就看上了委托貸款這種投資方式。二是銀行等金融機(jī)構(gòu)受信貸規(guī)模限制，本身的信貸資金有限，而從事委托貸款業(yè)務(wù)，不僅能收取手續(xù)費(fèi)還不用承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，故銀行業(yè)也樂于開展此類業(yè)務(wù)。三是企業(yè)之間直接資金拆借因違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定而無效，借款合同項(xiàng)下的擔(dān)保合同因主合同無效也當(dāng)屬無效，相關(guān)的抵（質(zhì)）押登記部門也不予辦理相關(guān)的抵（質(zhì)）押登記，這無疑增大了貸款人的資金風(fēng)險(xiǎn)。而在委托貸款業(yè)務(wù)中，由于名義上的貸款人為銀行，辦理相關(guān)的抵（質(zhì)）押手續(xù)不存在法律和操作障礙，貸款人認(rèn)為能夠保障其資金安全。四是在當(dāng)前民間資金相對(duì)富有的情況下，還大量存在以委托貸款方式變相從事民間融資的情景。
為依法妥善審理委托貸款合同糾紛案件，防范民間資本披上“合法”外衣從事資金融通，有效維護(hù)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)秩序，法院審理此類案件時(shí)，以下幾個(gè)法律問題不容忽視：
一、委托貸款合同的效力認(rèn)定
委托貸款合同的表現(xiàn)形式主要有兩種：雙方協(xié)議的委托貸款和三方協(xié)議的委托貸款。雙方協(xié)議的委托貸款由資金提供人（委托人）與銀行（受托人）簽訂的委托合同及銀行（受托人、貸款人）與借款人簽訂的借款合同構(gòu)成，委托人與受托人、貸款人與借款人的權(quán)利義務(wù)分別在兩個(gè)合同中約定；三方協(xié)議的委托貸款則由一個(gè)合同構(gòu)成：資金提供人（委托人）、銀行（受托人、貸款人）與借款人的權(quán)利義務(wù)均在一個(gè)合同中約定。審判實(shí)踐中，從事委托貸款的委托人多為非金融企業(yè)，借款人則多為難以從銀行取得貸款的中小企業(yè)，按現(xiàn)有的法律及司法解釋，企業(yè)間的借貸合同屬無效合同。由此引發(fā)了一個(gè)法律問題，即政府部門、企事業(yè)單位通過委托貸款形式向企業(yè)發(fā)放貸款是否就自然演變成有效合同了呢？有觀點(diǎn)認(rèn)為，《貸款通則》中規(guī)定委托人為“政府部門、企事業(yè)單位及個(gè)人”，但對(duì)委托人的主體身份并未作限制性規(guī)定，因此，應(yīng)視為法律允許所有的“政府部門、企事業(yè)單位及個(gè)人”均可以“委托人”的身份將資金委托銀行辦理委托貸款，委托貸款作為《貸款通則》規(guī)定的一種借貸模式，其合同形式不論是雙方協(xié)議還是三方協(xié)議，均為委托人、受托人（貸款人）及借款人的真實(shí)意思表示，因此，這類合同應(yīng)作有效合同處理。這是當(dāng)前審判實(shí)踐中的主流觀點(diǎn)。
但筆者認(rèn)為，委托貸款合同是否為有效合同，應(yīng)結(jié)合委托人的身份、資金來源及貸款用途等實(shí)際情況進(jìn)行綜合審查，不宜僅依委托貸款合同的外衣就認(rèn)定此類合同為有效合同。理由是：《貸款通則》中關(guān)于委托貸款的規(guī)定，只是對(duì)委托貸款的操作形式及特點(diǎn)進(jìn)行了概括性地表述，并未對(duì)委托貸款這種方式的效力作出規(guī)定。《貸款通則》還規(guī)定了自營貸款，但這并不意味著所有的“自營貸款”合同均為有效合同。二者中的道理顯而易見。如前所述，當(dāng)前我國規(guī)范民間借貸的法律、法規(guī)及政策框架仍不允許政府部門和企事業(yè)單位從事資金拆借業(yè)務(wù)。如果政府部門及企事業(yè)單位披上委托貸款的外衣從事資金拆借業(yè)務(wù)獲得允許，將動(dòng)搖當(dāng)前的民間借貸法律框架。委托貸款這種“過橋借款”雖然具備了合法的形式，但事實(shí)上卻成了某些政府部門和企事業(yè)單位逃避金融監(jiān)管、違規(guī)從事民間借貸牟利的途徑，明顯屬于規(guī)避法律的行為，依照合同法第五十一條第（三）項(xiàng)“以合法形式掩蓋非法目的”之規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無效。如果對(duì)委托貸款合同是否存在“以合法形式掩蓋非法目的”不作區(qū)分，無視對(duì)委托貸款合同內(nèi)容合法性的審查，就有可能因司法的錯(cuò)誤引導(dǎo)進(jìn)一步滋生民間借貸的亂象，擾亂國家金融秩序，影響金融安全。
二、委托貸款合同中擔(dān)保權(quán)的行使
《中國人民銀行對(duì)“關(guān)于委托貸款的擔(dān)保問題的請(qǐng)示”的答復(fù)》（銀條法[1991]14號(hào)）第二條規(guī)定，委托貸款一般不需要擔(dān)保；有擔(dān)保人的委托貸款與其他經(jīng)濟(jì)合同擔(dān)保成立的要求一樣，要有當(dāng)事人的真實(shí)意思表示并簽訂正式的擔(dān)保合同，其內(nèi)容要符合國家法律、法規(guī)和有關(guān)政策、文件的要求�，F(xiàn)實(shí)生活中，商業(yè)性的委托貸款（區(qū)分政府部門發(fā)放的政策性資金貸款）合同中，為了減少資金回收風(fēng)險(xiǎn)，絕大多數(shù)會(huì)設(shè)定擔(dān)保，并且多為物的擔(dān)保。在委托貸款合同中，由于真正提供資金放貸的是委托人，銀行只是名義上的貸款人，因此，委托貸款合同項(xiàng)下?lián)５膫鶛?quán)應(yīng)該是委托人對(duì)借款人所享有的債權(quán)，名義貸款人受托銀行不享有債權(quán)，自然也不享有擔(dān)保權(quán)。這時(shí)就涉及到另一個(gè)法律問題：在委托貸款合同中，設(shè)定受托銀行為擔(dān)保權(quán)人的擔(dān)保合同是否有效？委托人能否享有擔(dān)保權(quán)？對(duì)此，分兩種情況分析如下：
1.委托貸款合同有效。如果擔(dān)保合同系擔(dān)保人與委托人簽訂，且擔(dān)保合同并不存在法律規(guī)定的無效情形，且依法履行了相應(yīng)的程序（如抵、質(zhì)押登記），擔(dān)保合同應(yīng)認(rèn)定為有效合同。如果擔(dān)保合同系受托銀行與擔(dān)保人簽訂，約定的擔(dān)保權(quán)人為受托銀行，或擔(dān)保登記機(jī)關(guān)登記的擔(dān)保權(quán)為受托銀行時(shí)，擔(dān)保合同的效力以及委托人擔(dān)保權(quán)的行使就值得商榷。根據(jù)《貸款通則》及中國人民銀行的相關(guān)批復(fù)，真正的債權(quán)人是委托人，名義貸款人受托銀行對(duì)所發(fā)放的貸款并不享有債權(quán)。根據(jù)合同法及擔(dān)保法的相關(guān)規(guī)定，擔(dān)保權(quán)基于擔(dān)保主債權(quán)的實(shí)現(xiàn)而存在，屬于一項(xiàng)從權(quán)利。既然受托銀行不享有債權(quán)，自然就不存在為實(shí)現(xiàn)其債權(quán)而設(shè)立的擔(dān)保權(quán)，因此登記其名下的擔(dān)保權(quán)因主債權(quán)不存在而不成立。此時(shí)，盡管委托人是真正的債權(quán)人，但因委托人未按擔(dān)保法的規(guī)定與擔(dān)保人簽訂擔(dān)保合同及履行相應(yīng)的手續(xù)，按照擔(dān)保法的相關(guān)規(guī)定，不屬于擔(dān)保權(quán)人，自然也不得享有擔(dān)保權(quán)。此時(shí)，委托人向擔(dān)保人主張擔(dān)保權(quán)缺乏法律依據(jù)。
2.委托貸款合同因被認(rèn)定為規(guī)避法律而無效。委托貸款合同無效，因擔(dān)保合同屬從合同，主合同無效，擔(dān)保合同當(dāng)屬無效，委托人自然無法要求擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
三、委托人能否按合同法中委托合同的相關(guān)規(guī)定直接向借款人主張債權(quán)
不管是雙方協(xié)議還是三方協(xié)議，均存在兩個(gè)合同關(guān)系：委托人與受托銀行間的委托合同關(guān)系、受托銀行與借款人間的借貸合同關(guān)系。根據(jù)合同相對(duì)性原則，在借款人不能按借款合同履行還款義務(wù)時(shí)，委托人不得直接向借款人主張債權(quán)，而應(yīng)由受托銀行主張，受托銀行實(shí)行債權(quán)后轉(zhuǎn)交委托人。在審判實(shí)踐中，大量委托貸款合同糾紛因借款人不依約履行還款義務(wù)、受托銀行又怠于履行協(xié)助義務(wù)而產(chǎn)生。這時(shí)，委托人如何主張權(quán)利？有觀點(diǎn)認(rèn)為，由于借款人由委托人確定，受托人系受委托人指示向借款人發(fā)放貸款，這就意味著借款人明知委托人與受托銀行之間的委托合同關(guān)系，因此，在借款人不按約履行還款義務(wù)時(shí)，委托人可依據(jù)合同法第四百零二條“受托人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時(shí)知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托和第三人”的規(guī)定，直接起訴借款人主張債權(quán)。但《最高人民法院關(guān)于如何確定委托貸款協(xié)議糾紛訴訟主體資格的批復(fù)》（法復(fù)[1996]6號(hào)）中卻規(guī)定，在履行委托貸款協(xié)議過程中，由于借款人不按期歸還貸款而發(fā)生糾紛的，貸款人（受托人）可以借款合同糾紛為由向人民法院提起訴訟；貸款人堅(jiān)持不起訴的，委托人可以委托貸款協(xié)議的受托人為被告，以借款人為第三人向人民法院提起訴訟。這意味著最高法院對(duì)委托貸款產(chǎn)生糾紛時(shí)的訴訟路徑已有明確規(guī)定。因此，委托貸款合同產(chǎn)生的糾紛，原則上應(yīng)按上述最高法院的批復(fù)進(jìn)行審理，除非三方當(dāng)事人在委托借款合同中特別約定委托人可以直接起訴借款人的除外。如《中國建設(shè)銀行人民幣資金委托貸款合同》作為建設(shè)銀行擬定的標(biāo)準(zhǔn)制式合同，其第十二條的約定就屬于這種例外情形，這時(shí)委托人直接起訴借款人具有合同依據(jù)，并不與最高法院的上述批復(fù)相沖突。
四、是否適用調(diào)解結(jié)案
在當(dāng)前民商事審判領(lǐng)域，力爭調(diào)解結(jié)案是人民法院的追求。但因委托貸款合同及相應(yīng)擔(dān)保合同的效力問題并不屬于當(dāng)事人意思自治的范圍，而屬人民法院司法審查的范圍，因此，人民法院在審理這類案件時(shí)，不僅要尊重當(dāng)事人對(duì)民事權(quán)利和訴訟權(quán)利的依法處分，還要加強(qiáng)對(duì)當(dāng)事人調(diào)解協(xié)議內(nèi)容的司法審查。不能將本屬無效的委托貸款合同及項(xiàng)下的擔(dān)保合同以調(diào)解書確認(rèn)為有效，否則，不僅有違法律規(guī)定，還可能損害其他債權(quán)人的合法權(quán)益。毫無疑問，委托貸款合同糾紛適用調(diào)解，但調(diào)解必須嚴(yán)格按照民事訴訟法的規(guī)定，嚴(yán)格審查“當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利”以及調(diào)解“自愿、合法”的原則，確保“在事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上，分清是非，進(jìn)行調(diào)解”，調(diào)解不成時(shí)，則應(yīng)按照“當(dāng)判則判，調(diào)判結(jié)合”原則依法及時(shí)處理，確保案件處理合法公正。
（作者單位：江西省贛州市中級(jí)人民法院）
