[ 蔡毅 ]——(2013-12-4) / 已閱6736次
申請承認(rèn)與執(zhí)行外國仲裁裁決司法審查案件中，人民法院對于申請人提出的針對被申請人在我國境內(nèi)的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全的申請，應(yīng)當(dāng)如何處置？相應(yīng)的法律依據(jù)如何？不同法院對這一問題的理解存在著較大分歧，本文擬對此進(jìn)行辨析。
一、法院采取財(cái)產(chǎn)保全措施缺乏現(xiàn)行法律依據(jù)
申請承認(rèn)與執(zhí)行外國仲裁裁決案件屬于國際司法協(xié)助的范疇，民事訴訟法第二十七章“司法協(xié)助”未就此類案件規(guī)定財(cái)產(chǎn)保全程序。根據(jù)民事訴訟法第二百八十三條的規(guī)定，申請承認(rèn)與執(zhí)行外國仲裁裁決案件，人民法院應(yīng)當(dāng)依照中華人民共和國締結(jié)或者參加的國際條約，或者按照互惠原則辦理。審判實(shí)踐中，人民法院主要依據(jù)《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》（下稱《紐約公約》）審查外國仲裁裁決，而《紐約公約》僅在第六條規(guī)定了特殊情形下的臨時(shí)措施制度，即“倘裁決業(yè)經(jīng)向第五條第一項(xiàng)（戊）款所稱之主管機(jī)關(guān)聲請撤銷或停止執(zhí)行，受理援引裁決案件之機(jī)關(guān)得于其認(rèn)為適當(dāng)時(shí)延緩關(guān)于執(zhí)行裁決之決定，并得依請求執(zhí)行一造之聲請，命他造提供妥適之擔(dān)保。”除此之外，并未明文規(guī)定締約國關(guān)于財(cái)產(chǎn)保全方面的協(xié)助義務(wù)。
有觀點(diǎn)認(rèn)為，可以援引或參照民事訴訟法第一百零一條、第二百七十二條、仲裁法第二十八條的規(guī)定采取財(cái)產(chǎn)保全措施。筆者認(rèn)為，上述規(guī)定適用的范圍僅限于國內(nèi)仲裁或涉外仲裁程序，并不能適用于申請承認(rèn)與執(zhí)行外國仲裁裁決的司法審查程序。需要特別指出的是，民事訴訟法第一百零一條規(guī)定的仲裁前財(cái)產(chǎn)保全并不包括當(dāng)事人向國外仲裁庭提起仲裁前可向人民法院提出財(cái)產(chǎn)保全申請的情形，在沒有司法協(xié)助公約或協(xié)定的情形下，基于司法主權(quán)獨(dú)立的原則，我國法院沒有義務(wù)為保障外國仲裁裁決的執(zhí)行而對我國當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)采取保全措施。同時(shí)，上述規(guī)定所適用的情形僅限于仲裁前或仲裁中的財(cái)產(chǎn)保全，并不適用于仲裁裁決作出后司法審查環(huán)節(jié)中的財(cái)產(chǎn)保全。綜上，人民法院受理申請承認(rèn)與執(zhí)行外國仲裁裁決案件后采取財(cái)產(chǎn)保全措施沒有相應(yīng)的法律依據(jù)。
二、應(yīng)以通知形式駁回申請人提出的財(cái)產(chǎn)保全申請
既然申請人提出的財(cái)產(chǎn)保全申請沒有法律依據(jù)，那么人民法院應(yīng)當(dāng)以何種形式處置該申請？一種意見認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)裁定不予受理；另一種意見認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)裁定駁回申請。筆者對此均持不同意見，在向申請人進(jìn)行法律釋明后如申請人堅(jiān)持不撤回財(cái)產(chǎn)保全申請的，應(yīng)以書面通知形式駁回該申請。在民事訴訟程序中，裁定主要用以解決較為重要的程序性事項(xiàng)。民事訴訟法第一百五十四條以列舉的方式規(guī)定了裁定適用的具體范圍，并不包括本文所涉情形。第（一）項(xiàng)不予受理的裁定只針對立案受理問題，與保全無關(guān)。第（四）項(xiàng)中規(guī)定了保全的裁定，但結(jié)合民訴法關(guān)于財(cái)產(chǎn)保全的相關(guān)條款，裁定駁回申請的情形僅適用于申請人不提供擔(dān)保的處理，而不應(yīng)適用于申請本身缺乏法律依據(jù)的處理。并且，財(cái)產(chǎn)保全的裁定屬于可復(fù)議的裁定，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞若干問題的意見》第一百一十條規(guī)定：“對當(dāng)事人不服財(cái)產(chǎn)保全、先予執(zhí)行裁定提出的復(fù)議申請，人民法院應(yīng)及時(shí)審查。裁定正確的，通知駁回當(dāng)事人的申請；裁定不當(dāng)?shù)�，作出新的裁定變更或者撤銷原裁定。”因此，如果以沒有法律依據(jù)為由裁定駁回申請人提出的財(cái)產(chǎn)保全申請，又賦予申請人復(fù)議權(quán)利，顯然是不效率的，也浪費(fèi)了司法資源。雖然第（十一）項(xiàng)進(jìn)行了兜底性規(guī)定，但一般而言，裁定形式的使用須以民訴法或相關(guān)司法解釋的明確規(guī)定為依據(jù)，常見的情形是直接規(guī)定了對某一程序性事項(xiàng)應(yīng)以裁定形式作出處理。因此，人民法院可以先行向申請人進(jìn)行法律釋明，如申請人堅(jiān)持不撤回財(cái)產(chǎn)保全申請的，宜以書面通知形式駁回其申請。
三、關(guān)于完善現(xiàn)行立法及相關(guān)機(jī)制的建議
盡管缺乏現(xiàn)行法律依據(jù)，但應(yīng)該看到，申請人關(guān)于財(cái)產(chǎn)保全的請求具有一定的合理性。申請承認(rèn)與執(zhí)行外國仲裁裁決的案件，司法審查期間規(guī)定為兩個(gè)月。但人民法院在審查過程中，因當(dāng)事人辦理域外證據(jù)的公證認(rèn)證手續(xù)、外國法查明等原因造成不能在兩個(gè)月內(nèi)審結(jié)的情形并不少見。同時(shí)，由于拒絕承認(rèn)與執(zhí)行外國仲裁裁決的還要執(zhí)行內(nèi)部報(bào)告制度，層報(bào)至最高法院審查同意后方能裁定，審查期間更長。而在此期間，由于仲裁裁決的效力懸而未決，遲遲不能進(jìn)入執(zhí)行程序，不采取財(cái)產(chǎn)保全確實(shí)難以防范不誠信的被申請人轉(zhuǎn)移、隱匿財(cái)產(chǎn)，使得仲裁裁決的執(zhí)行最終難以得到有效保障。
當(dāng)前，涉及不同性質(zhì)的仲裁裁決，在司法審查程序中是否給予財(cái)產(chǎn)保全司法協(xié)助的態(tài)度也并不統(tǒng)一。以港澳臺仲裁裁決為例，關(guān)于是否在司法審查程序中提供財(cái)產(chǎn)保全協(xié)助的問題，在《最高人民法院關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》中未見規(guī)定，但《最高人民法院關(guān)于內(nèi)地與澳門特別行政區(qū)相互認(rèn)可和執(zhí)行仲裁裁決的安排》第十一條及《最高人民法院關(guān)于人民法院認(rèn)可臺灣地區(qū)有關(guān)法院民事判決的補(bǔ)充規(guī)定》第五條均卻明確給予協(xié)助支持。
現(xiàn)代司法與仲裁關(guān)系發(fā)展的一般趨勢是，司法對仲裁的監(jiān)督與控制逐步弱化，而支持與協(xié)助則不斷強(qiáng)化，支持仲裁已成為各國普遍遵行的立法指導(dǎo)思想和司法政策。不得不承認(rèn)，在司法審查期間法院不提供財(cái)產(chǎn)保全等臨時(shí)措施以保障外國仲裁裁決的執(zhí)行，雖不違反國際條約義務(wù)，但與《紐約公約》及聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會《國際商事仲裁示范法》等旨在促成各國對仲裁裁決的協(xié)助與支持的精神與趨勢是不相一致的�！都~約公約》第七條第一款規(guī)定：“本公約之規(guī)定不影響締約國間所訂關(guān)于承認(rèn)及執(zhí)行仲裁裁決之多邊或雙邊協(xié)定之效力，亦不剝奪任何利害關(guān)系人可依援引裁決地所在國之法律或條約所認(rèn)許之方式，在其許可范圍內(nèi)，援用仲裁裁決之任何權(quán)利。”這實(shí)質(zhì)上為各締約國適時(shí)為外國仲裁裁決提供進(jìn)一步的支持與協(xié)助預(yù)留了空間。因此，為平等保護(hù)國內(nèi)外當(dāng)事人援引外國仲裁裁決之合法權(quán)利，建議在國內(nèi)立法層面規(guī)定在對外國仲裁裁決的司法審查程序中允許在互惠原則基礎(chǔ)上提供財(cái)產(chǎn)保全司法協(xié)助的制度，同時(shí)積極通過平等磋商在今后的雙邊司法協(xié)助協(xié)定中予以增設(shè)相應(yīng)內(nèi)容。
（作者單位：江蘇省無錫市中級人民法院）
