[ 王永剛 ]——(2013-12-12) / 已閱5736次
【案情】
被告人李某、張某共謀并明確分工后，攜帶事先購(gòu)買(mǎi)的各種品牌的高檔假煙來(lái)到到煙酒商店，謊稱買(mǎi)煙，當(dāng)?shù)曛鲗⑵渌百?gòu)買(mǎi)”的某種品牌香煙擺在柜臺(tái)后，一人以想要再購(gòu)買(mǎi)其它商品為由分散店主的注意力，另一人乘機(jī)用事先準(zhǔn)備好的同種品牌的假煙調(diào)包換取柜臺(tái)上的真煙，隨后借故迅速離開(kāi)商店。上述二人采用此手段共作案11起，騙取中華、蘇煙、玉溪等高檔香煙31條，折款人民幣9100元。
【分歧】
針對(duì)本案有兩種不同意見(jiàn)：第一種意見(jiàn)認(rèn)為，該兩名被告人以非法占有為目的，假裝到商店買(mǎi)煙，并用事先準(zhǔn)備好的假煙換取真煙，是以虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方法騙取公私財(cái)物，且數(shù)額較大，其行為構(gòu)成詐騙罪。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，該兩名被告人以非法占有為目的，乘被害人不備之機(jī)，通過(guò)調(diào)包的方式即以假煙換真煙的方法，秘密竊取了他人財(cái)物，數(shù)額較大，其行為構(gòu)成盜竊罪。
【評(píng)析】
筆者認(rèn)為，該案實(shí)屬“以詐騙之名，行盜竊之實(shí)”，筆者認(rèn)同第二種意見(jiàn)，理由如下：
盜竊罪和詐騙罪都是侵財(cái)性質(zhì)的犯罪，兩者的不同點(diǎn)就在各自的客觀方面不同。盜竊罪在客觀方面表現(xiàn)為行為人采取自以為不被他人發(fā)覺(jué)的方法偷偷地將公私財(cái)物取走的行為；而詐騙罪在客觀方面表現(xiàn)為行為人采用虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的欺騙方法使財(cái)物所有人或保管人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，從而“自愿”地交出財(cái)物。
因此，對(duì)本案的定性就必須對(duì)二者在客觀方面的區(qū)別進(jìn)行分析：從客觀方面來(lái)看，區(qū)分盜竊罪與詐騙罪的關(guān)鍵是受害人是否陷于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而“自愿”地將財(cái)物交給行為人。盜竊行為的受害者的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)是在其不知曉的情況下被非法轉(zhuǎn)移的，當(dāng)然他就不可能就財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移表達(dá)自己是否“自愿”的意思表示；而詐騙則是行為人通過(guò)欺騙方法使受害者產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)從而“自愿”地交出財(cái)物的。所以，是否陷于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而“自愿”將貨款交給該被告人，即商店店主有無(wú)就香煙所有權(quán)的轉(zhuǎn)移而為一定的意思表示就是本案的定性關(guān)鍵。
本案中，被告人李某、張某假裝購(gòu)買(mǎi)某品牌香煙，雖然店主將二人聲稱所要“購(gòu)買(mǎi)”的香煙擺放于柜臺(tái)，是由于相信了二人虛構(gòu)的所謂要“購(gòu)買(mǎi)”香煙的事實(shí)。但此時(shí)二人并未付款，店主將香煙擺放于柜臺(tái)并沒(méi)有使香煙的所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移，還在其控制之中。此時(shí)，被告人李、張二人借故分散店主的注意力，并乘其不備用事先準(zhǔn)備好的假煙調(diào)包換取柜臺(tái)上的真煙，此時(shí)香煙的所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移到被告人一方，但是店主對(duì)此卻并不知情，也就不可能對(duì)該香煙所有權(quán)轉(zhuǎn)移作出任何意思表示，這顯然不符合詐騙罪客觀方面的特征。 因此，被告人獲取香煙的關(guān)鍵手段依然是秘密竊取而并非店主基于被告人的欺騙行為陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)從而“自愿”將香煙交付給被告人而獲得的。而二被告人采取調(diào)包這種秘密竊取的行為正符合盜竊罪的本質(zhì)特征，所以該二名被告人的行為應(yīng)當(dāng)定性為盜竊罪。
河北省景縣人民檢察 王永剛
