[ 魏軍棟 ]——(2013-12-14) / 已閱27856次
關(guān)于民事訴訟中權(quán)利義務(wù)承受人和債權(quán)債務(wù)
受讓人是否可以變更為當事人
河北省趙縣人民法院 魏軍棟
內(nèi)容提要：民事訟訴中的當事人死亡或者終止的，以及轉(zhuǎn)讓債權(quán)債務(wù)的，其權(quán)利義務(wù)承受人和債權(quán)債務(wù)受讓人可以參加一審程序、二審程序和再審程序，但只有在一審程序中可以變更為當事人，而在二審程序和再審程序中則不能，他們在二審程序和再審程序中只是代表原審當事人行使訴訟權(quán)利。
在民事訟訴程序中，依照現(xiàn)有的法律規(guī)定，只有當出現(xiàn)當事人死亡或者終止的情形時，才需要變更其權(quán)利義務(wù)承受人為當事人。所謂當事人，是指民事訴訟中以自己的名義要求人民法院保護民事權(quán)利或者法律關(guān)系、受人民法院裁判約束的起訴方和被訴方，也就是原告和被告。依照2001年出臺的《最高人民法院關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》和2005年出臺的《最高人民法院關(guān)于金融資產(chǎn)管理公司收購、處置銀行不良資產(chǎn)有關(guān)問題的補充通知》的規(guī)定，金融資產(chǎn)管理公司收購和處置已經(jīng)涉及訴訟的國有銀行不良債權(quán)時，人民法院應(yīng)當根據(jù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議和轉(zhuǎn)讓人或者受讓人的申請，裁定變更訴訟主體。該司法解釋將需要變更當事人的情形由當事人死亡或者終止的情形拓展到了金融資產(chǎn)管理公司收購或者處置國有銀行不良貸款的情形。
首先，訴訟程序包括一審程序、二審程序和再審程序，民訴法在第十二章一審程序中規(guī)定了當事人死亡或者終止時應(yīng)當變更其權(quán)利義務(wù)承受人為當事人，在第十四章二審程序中規(guī)定了除本章規(guī)定外，適用第一審程序，在第十六章審判監(jiān)督程序中規(guī)定了發(fā)生法律效力的判決、裁定是由第一審法院作出的，按照第一審程序?qū)徖恚l(fā)生法律效力的判決、裁定是由第二審法院作出的，按照第二審程序?qū)徖�，似乎在三個不同的訴訟階段適用同樣的規(guī)定。
二審程序是對一審判決的監(jiān)督程序，再審程序是對原審判決的監(jiān)督程序，雖然民訴法并未將二審程序納入審判監(jiān)督程序，但其所行使的職能與再審程序無異。二審程序所審查的是一審判決對原審原告的訴訟請求支持或者駁回是否具備事實依據(jù)和法律依據(jù)，再審程序所審查的是原審判決對原審原告的訴訟請求支持或者駁回是否具備事實依據(jù)和法律依據(jù)。具備事實依據(jù)和法律依據(jù)的予以維持，不具備事實依據(jù)和法律依據(jù)的予以撤銷并依法改判。所以，一審程序、二審程序和再審程序所審理的對象為同一個訴，訴的構(gòu)成要素為訴的主體和訴的客體，訴的主體即原告和被告，訴的客體即訴訟標的。既然為同一個訴，也就意味著，不管是維持原判決還是撤銷、改變原判決，其所承載的主體必須是相同的當事人，即原審程序中的當事人，否則就不能稱之為維持原判決或者撤銷、改變原判決，導致二審判決和再審判決在主體上與原審判決的不統(tǒng)一。因此，當事人的死亡或者終止并不能導致二審程序和再審程序當事人的變更。但是，由于原來的當事人已經(jīng)死亡或者終止，已經(jīng)不可能繼續(xù)參加二審程序和再審程序，為了維護其權(quán)利義務(wù)承受人的合法權(quán)益，只能由權(quán)利義務(wù)承受人代表其行使訴訟權(quán)利。就好比承辦法官通過時空穿越坐在原來的審判席上，面對原來的當事人，針對原來的法律關(guān)系和訴訟請求，重新作出判決。權(quán)利承受人可以依據(jù)該判決向法院申請執(zhí)行，原審原告可以依據(jù)該判決向法院申請執(zhí)行義務(wù)承受人。
既然二審程序和再審程序中的當事人與原審程序中的當事人應(yīng)當一致，那么在一審程序終結(jié)后和原審判決生效后當事人死亡或者終止的，其權(quán)利義務(wù)承受人也就不能以自己的名義提起上訴或者申請再審，而只能代表原審當事人。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》審判監(jiān)督程序若干問題的解釋第四十一條僅規(guī)定了權(quán)利義務(wù)承受人可以申請再審和參加再審訴訟，并沒有對以什么身份參加作出具體規(guī)定，導致了審判實踐中的不統(tǒng)一。
其次，最高人民法院的司法解釋規(guī)定了金融資產(chǎn)管理公司在訴訟中收購、處置國有銀行不良債權(quán)情形下當事人的變更，那么，其他債權(quán)以及債務(wù)是否可以在訴訟中轉(zhuǎn)讓，以及在轉(zhuǎn)讓后是否可以根據(jù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議和轉(zhuǎn)讓人或者受讓人的申請裁定變更訴訟主體。
《合同法》第七十九條、八十一條規(guī)定，債權(quán)人除了根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓、按照當事人約定不得轉(zhuǎn)讓和依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓的債權(quán)都可以轉(zhuǎn)讓給第三人,除專屬于債權(quán)人自身的從權(quán)利外，受讓人取得與債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利。第八十四條、第八十五條條規(guī)定，經(jīng)債權(quán)人同意，債務(wù)人可以將合同的義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人,債務(wù)人轉(zhuǎn)移義務(wù)的,新債務(wù)人可以主張原債務(wù)人對債權(quán)人的抗辯。根據(jù)《全國人大常委會法制工作委員會》編寫的《合同法釋義》的觀點，所謂從權(quán)利是指附隨于主權(quán)利，為了實現(xiàn)債權(quán)而設(shè)定的擔保權(quán)以及主債權(quán)的利息權(quán)等�？梢姡逗贤ā凡⑽磳鶛�(quán)債務(wù)的轉(zhuǎn)讓限制在訴訟之外，根據(jù)法無禁止即允許的民法原理，合同中的債權(quán)人和債務(wù)人在轉(zhuǎn)讓債權(quán)債務(wù)時不受是否已經(jīng)進入訴訟系屬的限制。
關(guān)于在訴訟中轉(zhuǎn)讓債權(quán)債務(wù)的，法院是否可以根據(jù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議和債權(quán)人或者債務(wù)人的申請，裁定變更訴訟主體，法學界和司法實踐中一直存在爭議。最高人民法院的司法解釋出臺后，人們越來越傾向于肯定的態(tài)度。根據(jù)訴權(quán)理論，訴權(quán)是當事人要求法院對民事爭議作出公正裁判的權(quán)利，不僅在程序法中有規(guī)定，如《民訴法》第三條“人民法院受理公民之間、法人之間、其他組織之間以及他們相互之間因財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系提起的民事訴訟”，在實體法中也有規(guī)定，如《合同法》第五十四條第二款“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危,使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同,受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷”。雖然關(guān)于訴權(quán)的性質(zhì)有實體權(quán)說和程序權(quán)說之分，但更傾向于既有實體權(quán)的屬性也有程序權(quán)的屬性的雙重屬性。相對于債權(quán)債務(wù)而言，訴權(quán)只是在債權(quán)債務(wù)發(fā)生爭議時才體現(xiàn)其存在的價值，所以訴權(quán)屬于債權(quán)債務(wù)的從權(quán)利，《合同法》第八十五條所規(guī)定的新債務(wù)人的抗辯權(quán)，在實質(zhì)上就屬于債務(wù)人的從權(quán)利，《合同法釋義》僅列舉了實體權(quán)性質(zhì)的從權(quán)利，而沒有列舉程序權(quán)性質(zhì)的從權(quán)利。既然受讓人取得與債權(quán)債務(wù)有關(guān)的從權(quán)利，那么也就取得了轉(zhuǎn)讓人的訴權(quán)，故法院應(yīng)當根據(jù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議和轉(zhuǎn)讓人或者受讓人的申請，裁定變更訴訟主體。
與當事人死亡或者終止后當事人的變更一樣，只有在一審程序中當事人轉(zhuǎn)讓債權(quán)債務(wù)的，才可以將受讓人變更為當事人。在二審程序中和再審程序中轉(zhuǎn)讓的，不會導致當事人的變更。不同的是，當事人還存在，作為當事人當然可以繼續(xù)參加訴訟，只是由于受讓人取得了與該案的利害關(guān)系，且當事人轉(zhuǎn)讓債權(quán)債務(wù)后，有可能對案件的處理結(jié)果變得漠不關(guān)心，應(yīng)當允許受讓人以第三人的身份參加訴訟，當然受讓人也可以不參加；由于當事人已經(jīng)將債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓給受讓人，可以說與該案已經(jīng)沒有利害關(guān)系，完全可以由受讓人代表其參加訴訟。
雖然在訴訟中當事人轉(zhuǎn)讓債權(quán)債務(wù)的，受讓人可以變更為當事人，行使當事人的權(quán)利，但在一審判決后和原判生效后當事人轉(zhuǎn)讓債權(quán)債務(wù)的，受讓人并不能以此而取得上訴權(quán)和申請再審權(quán)。因為，如果債權(quán)受讓人提起上訴，一定是認為一審判決沒有完全支持債權(quán)人的訴訟請求錯誤，可以通過上訴的途徑得到更大的利益，如果債務(wù)受讓人提起上訴，一定是認為一審判決支持債權(quán)人的訴訟請求錯誤，可以通過上訴的途徑減免所受讓的債務(wù)，無論是債權(quán)受讓人還是債務(wù)受讓人，其動機都不是善良的，都想得到不應(yīng)當?shù)玫降睦�，就好比一個人故意購買不合格的產(chǎn)品，以期得到額外的賠償，即違背公序良俗，又擾亂訴訟秩序，應(yīng)當予以杜絕。如果受讓人申請再審，其情形與受讓人申請上訴一樣，故也不能予以允許，所以《最高人民法院關(guān)于判決生效后當事人將判決確認的債權(quán)轉(zhuǎn)讓債權(quán)受讓人對該判決不服提出再審申請人民法院是否受理問題的批復》對受讓人是否可以申請再審作出了明確規(guī)定。鑒于二審判決和再審判決與受讓人的利害關(guān)系，如果二審判決和再審判決與一審判決和原審判決相比不利于受讓人的，受讓人應(yīng)當享有上訴權(quán)、申請再審權(quán)，否則不享有上訴權(quán)和申請權(quán)，道理與上述相同。
第三，關(guān)于權(quán)利義務(wù)承受人和債權(quán)債務(wù)受讓人的主體地位。
一審程序中的承受人和受讓人屬于當事人，而二審程序中和再審程序中的承受人和受讓人不是當事人，他們只是代表當事人行使訴訟權(quán)利。他們不是當事人的委托代理人或訴訟代表人，也不是當事人的法定代理人或法定代表人，委托代理人需要有當事人的委托，訴訟代表人需要其他當事人的推選，法定代理人需要基于與自然當事人的監(jiān)護關(guān)系，法定代表人需要基于在法人當事人中的職務(wù)，兩者有著本質(zhì)的區(qū)別。他們與第三人的訴訟地位極其相似，但又有所不同，權(quán)利承受人或者債權(quán)受讓人可以根據(jù)新的生效判決申請執(zhí)行原審被告，原審原告可以根據(jù)新的生效判決申請執(zhí)行義務(wù)承受人或者債務(wù)受讓人，而第三人則不具備這種地位，需要通過其他案件才能與本案的判決結(jié)果聯(lián)系起來。他們在二審程序和再審程序中所承擔的角色是民訴法所沒有規(guī)定的，在法律沒有對其命名前，我們可以暫時稱之為權(quán)利義務(wù)承受人和債權(quán)債務(wù)受讓人。
綜上，民事訟訴中的權(quán)利義務(wù)承受人和債權(quán)債務(wù)受讓人可以參加一審程序、二審程序和再審程序，但只有在一審程序中可以變更為當事人，而在二審程序和再審程序中則不能，他們在二審程序和再審程序中只是代表原審當事人行使訴訟權(quán)利。
二〇一三年十二月十四日
