[ 重慶一中院課題組 ]——(2013-12-18) / 已閱5778次
◇ 重慶市第一中級人民法院課題組
近年來，隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，各方面壓力不斷增加導(dǎo)致我國居民精神衛(wèi)生狀況日益惡化，精神衛(wèi)生問題受到公眾的關(guān)注，相關(guān)司法案件產(chǎn)生了較大的影響。新刑訴法將強制醫(yī)療程序納入刑事訴訟特別程序，是我國強制醫(yī)療制度發(fā)展進入新階段的標志，一方面，強制醫(yī)療程序在處理精神病人刑事案件方面填補了以往的制度缺陷，基本形成了一個較為完備的強制醫(yī)療刑事特別程序的制度雛形，保證了司法機關(guān)能夠有理有據(jù)地、較為系統(tǒng)地妥善處理相關(guān)案件，但同時，一些問題的出現(xiàn)也反映出法律條文及司法解釋較為粗疏的一些方面，有待從理論和實務(wù)兩方面進一步完善。
一、立法層面存在的部分問題
（一）對再犯危險性要件證明標準的審查不夠明確
刑訴法第二百八十八條規(guī)定“強制醫(yī)療機構(gòu)應(yīng)當定期對被強制醫(yī)療的人進行診斷評估。對于已不具有人身危險性，不需要繼續(xù)強制醫(yī)療的，應(yīng)當及時提出解除意見”，基于此，立法對于“有繼續(xù)危害社會可能的”的證明標準如何掌握沒有明確規(guī)定，不利于實際審判當中對于有關(guān)情況的具體把握，同時，由于其系對未然狀態(tài)的評估，在證明標準上可否相對降低值得探討。
（二）強制醫(yī)療程序案件的不公開審理應(yīng)當適當考慮
按照刑事訴訟法公開審理的基本原則，除了涉及國家秘密、個人隱私或商業(yè)機密的外，原則上均應(yīng)公開審理。而罹患精神病的人員及其親屬均會有較強的病恥感，會影響到患者的就學(xué)、就業(yè)及婚姻家庭等方面的困擾，患者及其家屬可能會遭受他人異樣的眼光。因此，是否應(yīng)當出于最大程度保障精神病人及其親屬利益的考慮，根據(jù)案件情況、暴力程度、當事人狀況等因素考慮由法院決定是否予以不公開開庭審理，有待進一步明確。
（三）法院自行決定啟動強制醫(yī)療程序時的程序轉(zhuǎn)換有待具體設(shè)置
刑訴法司法解釋就此規(guī)定了兩種情形，第一種情形即該解釋第五百三十二條第一款規(guī)定“人民法院在審理案件過程中發(fā)現(xiàn)被告人可能符合強制醫(yī)療條件的，應(yīng)當依照法定程序?qū)Ρ桓嫒诉M行法醫(yī)精神病鑒定。經(jīng)鑒定，被告人屬于依法不負刑事責任的精神病人的，應(yīng)當適用強制醫(yī)療程序，對案件進行審理�！贝朔N情形下，法院審理的普通刑事案件可能適用簡易程序，實行獨任審判，但發(fā)現(xiàn)被告人可能符合強制醫(yī)療條件的又需要轉(zhuǎn)換為強制醫(yī)療程序的，需要實行合議庭審理，在此情況下，審判組織的構(gòu)成方式和人員組成有待進一步明確。
第二種情形即該解釋第五百三十三條第三項規(guī)定：“被告人具有完全或者部分刑事責任能力，依法應(yīng)當追究刑事責任的，應(yīng)當依照普通程序繼續(xù)審理�！奔赐黄胀ㄐ淌掳讣诜ㄔ簩徖頃r先后經(jīng)歷了普通程序、強制醫(yī)療程序后，又因為被告人具有完全或者部分刑事責任能力而必須轉(zhuǎn)回普通程序。普通程序——強制醫(yī)療程序——普通程序之間的轉(zhuǎn)換以何種事實或證據(jù)的出現(xiàn)作為轉(zhuǎn)換依據(jù)、需要作出何種決定進行宣告前一個程序的終結(jié)及后一個程序的啟動以及相關(guān)案號和審限的設(shè)置都沒有明確規(guī)定，需要通過立法進一步完善。
（四）解除強制醫(yī)療程序應(yīng)當設(shè)置最小申請時間周期
新刑訴法對于沒有在強制醫(yī)療的決定與解除申請之間規(guī)定一定的時間間隔。由于精神病的治療一般需要較長的治療時間，對強制醫(yī)療的時間不應(yīng)過短。刑訴法司法解釋第五百四十條第二款規(guī)定“被強制醫(yī)療的人及其近親屬提出的解除強制醫(yī)療申請被人民法院駁回，六個月后再次提出申請的，人民法院應(yīng)當受理�！被谠摋l規(guī)定，建議可以規(guī)定對被強制醫(yī)療的人的近親屬首次提出解除申請應(yīng)當在決定執(zhí)行六個月之后。
二、司法實踐運行當中的幾點完善對策
（一）進一步厘清強制醫(yī)療程序的啟動流程
在強制醫(yī)療程序的啟動中，對于涉及檢察院參加的有關(guān)工作，在程序的合理設(shè)置及與審判工作的緊密銜接方面應(yīng)當給予重點關(guān)注，包括書面申請書的嚴格出具、法院未啟動情況下的提起申請、向上級法院申請復(fù)議等方面的權(quán)利運行和設(shè)計，同時，在檢察院的申請被駁回后，在沒有新事實出現(xiàn)并提交法院的情況下，不得就同一事實再次提出申請較為妥當。
在強制醫(yī)療程序啟動的救濟方面，對于不予啟動后的救濟處理方式有待明確，直接否決再次提出異議的方式顯得不夠靈活，參照再審程序進行處理在目前的司法框架下可行性較強，也較易為各方所接受。至于復(fù)議方式，書面審理的方式更為恰當。
在采取臨時性保護措施的問題上，可能基于地域、工作理念、工作習慣等多種因素影響，需要法院和公安機關(guān)進行充分協(xié)調(diào)，較為適宜的方式還是應(yīng)當由法院決定，公安機關(guān)予以執(zhí)行。
（二）進一步細化強制醫(yī)療程序的審理環(huán)節(jié)
從掌握案情、了解當事人及訴訟效率的角度出發(fā)，對于原普通案件的獨任法官，其作為合議庭成員繼續(xù)參與強制醫(yī)療程序的審理符合司法基本規(guī)律。
而對于當出現(xiàn)強制醫(yī)療程序基于法定情形回轉(zhuǎn)至普通程序時，情況顯得較為復(fù)雜，包括：一是如果本來是簡易程序獨任審理的案件，若發(fā)現(xiàn)可能存在強制醫(yī)療的情況，則必須先轉(zhuǎn)化為普通程序進行審理。二是普通程序?qū)徖淼陌讣�，在確定需要按強制醫(yī)療程序?qū)徖淼�，必須重新�?jīng)立案庭立案。三是經(jīng)立案庭重新立案后，按強制醫(yī)療程序進行審理。對于二審程序中發(fā)現(xiàn)強制醫(yī)療的情況，最高人民法院司法解釋規(guī)定可以依照強制醫(yī)療程序?qū)Π讣鞒鎏幚恚部梢圆枚òl(fā)回原審人民法院重新審判。對于再審程序中發(fā)現(xiàn)強制醫(yī)療的情況，法律法規(guī)以及司法解釋中都未作規(guī)定，其參照一審二審案件中發(fā)現(xiàn)強制醫(yī)療的情況進行程序轉(zhuǎn)化處理應(yīng)該也是符合立法原意的。
關(guān)于在審理程序中提出鑒定的權(quán)利，出于保障當事人權(quán)利、審慎審理的考慮，可以賦予，但最終的決定權(quán)應(yīng)由法院把握。對鑒定人等專業(yè)人員出庭問題而言，基于精神病人狀況及相關(guān)醫(yī)療的特殊性，要求專業(yè)人員出庭應(yīng)當成為常態(tài)，出于特殊情況考慮，不出庭應(yīng)為例外，但最終仍應(yīng)由法院決定，同時在具體出庭條件、設(shè)置、決定上，還應(yīng)進一步明確、細化。
（三）進一步優(yōu)化強制醫(yī)療程序的解除及執(zhí)行設(shè)置
在強制醫(yī)療程序的解除和執(zhí)行過程中，存在當事人的意見權(quán)、解除的審理方式以及根據(jù)糾正意見作出決定的復(fù)議等問題，主要體現(xiàn)在對于解除被強制醫(yī)療精神病人的強制醫(yī)療決定時，作為被害人一方的意見還是應(yīng)當適當聽取、考慮，同時在審理程序中應(yīng)當考慮以書面審理為主、開庭審理為輔的原則。而對于基于檢察院提出的糾正意見作出的決定，法院應(yīng)當適當考慮各方當事人表達異議的權(quán)利和途徑，具體方式可以參照現(xiàn)行審理程序中的異議制度。
總共2頁 1 [2]
下一頁
