[ 趙秀文 ]——(2013-12-19) / 已閱11291次
◇趙秀文 中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院 教授
關(guān)鍵詞: 民訴法，涉外仲裁機(jī)構(gòu)與涉外裁決，仲裁地點(diǎn)，本國(guó)裁決與外國(guó)裁決
內(nèi)容提要: 本文結(jié)合1982年、1991年、2007年以及2012年民訴法關(guān)于涉外仲裁機(jī)構(gòu)與涉外裁決，以及國(guó)外仲裁機(jī)構(gòu)裁決在我國(guó)的承認(rèn)與執(zhí)行等問(wèn)題的規(guī)定，論證了1982年和1991年關(guān)于我國(guó)涉外仲裁機(jī)構(gòu)與涉外仲裁機(jī)構(gòu)裁決可以與涉外裁決畫(huà)等號(hào)的正當(dāng)性，再加上2007年和2012年民訴法關(guān)于涉外仲裁機(jī)構(gòu)與涉外裁決規(guī)定的不準(zhǔn)確性，以及我國(guó)民訴法歷來(lái)關(guān)于國(guó)外仲裁機(jī)構(gòu)及其裁決界定上的偏差，在此基礎(chǔ)上提出了對(duì)涉外仲裁裁決含義的看法。筆者不贊成國(guó)內(nèi)裁決與涉外裁決的劃分，極力主張將仲裁裁決分為本國(guó)裁決與外國(guó)裁決，提出了完善我國(guó)現(xiàn)行民訴法有關(guān)涉外與國(guó)際仲裁規(guī)定的相關(guān)條款的建議。
2012年8月31日第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十八次會(huì)議通過(guò)的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二次修正案（以下簡(jiǎn)稱新《民訴法》）已經(jīng)于公布之日起施行本次民事訴訟法修改涉及面較為廣泛，涵蓋了從基本原則到全部訴訟程序以及執(zhí)行程序的方方面面，涉及80多個(gè)條款，取得了重大成績(jī)?nèi)欢�，美中不足的是涉及�?guó)際商事仲裁的條款，仍然保留了1991年條款，而沒(méi)有顧及到我國(guó)《仲裁法》頒布后國(guó)內(nèi)仲裁與涉外仲裁的變化，相關(guān)條款始終未能與時(shí)俱進(jìn)，令人遺憾。關(guān)于我國(guó)涉外仲裁機(jī)構(gòu)和外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)及其裁決相關(guān)的條文表述如下：
1．第274條。對(duì)中華人民共和國(guó)涉外仲裁機(jī)構(gòu)作出的裁決，被申請(qǐng)人提出證據(jù)證明仲裁裁決有下列情形之一的，經(jīng)人民法院組成合議庭審查核實(shí)，裁定不予執(zhí)行：（1）當(dāng)事人在合同中沒(méi)有訂有仲裁條款或者事后沒(méi)有達(dá)成書(shū)面仲裁協(xié)議的；（2）被申請(qǐng)人沒(méi)有得到指定仲裁員或者進(jìn)行仲裁程序的通知，或者由于其他不屬于被申請(qǐng)人負(fù)責(zé)的原因未能陳述意見(jiàn)的；（3）仲裁庭的組成或者仲裁的程序與仲裁規(guī)則不符的；（4）裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)仲裁的。人民法院認(rèn)定執(zhí)行該裁決違背社會(huì)公共利益的，裁定不予執(zhí)行
2．第280條第2款中華人民共和國(guó)涉外仲裁機(jī)構(gòu)作出的發(fā)生法律效力的仲裁裁決，當(dāng)事人請(qǐng)求執(zhí)行的，如果被執(zhí)行人或者其財(cái)產(chǎn)不在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人直接向有管轄權(quán)的外國(guó)法院申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行。
3．第283條國(guó)外仲裁機(jī)構(gòu)的裁決，需要中華人民共和國(guó)人民法院承認(rèn)和執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人直接向被執(zhí)行人住所地或者其財(cái)產(chǎn)所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)，人民法院應(yīng)當(dāng)依照中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約，或者按照互惠原則辦理。
以上三個(gè)法條所涉及的主要問(wèn)題是：第274條和第280條將涉外仲裁機(jī)構(gòu)裁決與涉外裁決相提并論；第283條將國(guó)外仲裁機(jī)構(gòu)裁決與外國(guó)裁決混為一談。在我國(guó)目前的法律環(huán)境下，哪些機(jī)構(gòu)屬于涉外仲裁機(jī)構(gòu)，哪些機(jī)構(gòu)不屬于涉外仲裁機(jī)構(gòu)？作這樣的區(qū)分有意義嗎？何謂涉外仲裁機(jī)構(gòu)裁決？涉外仲裁機(jī)構(gòu)裁決是否就是涉外？應(yīng)當(dāng)如何科學(xué)地界定我國(guó)涉外仲裁裁決？國(guó)外仲裁機(jī)構(gòu)裁決的含義是什么？國(guó)外仲裁機(jī)構(gòu)裁決的裁決都是該特定外國(guó)（仲裁機(jī)構(gòu)所在國(guó)）的裁決嗎？應(yīng)當(dāng)如何科一學(xué)地界定外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)裁決的性質(zhì)？所有這些，在立法者眼中本身就模糊不清，導(dǎo)致執(zhí)法過(guò)程中對(duì)相同案件判決的不同，我們不得不承認(rèn)，這就是我國(guó)有關(guān)國(guó)際商事仲裁立法與司法的現(xiàn)實(shí)。筆者作為一名再普通不過(guò)的法學(xué)教師，盡管為此已經(jīng)疾呼和吶喊了多年[1]，筆者在學(xué)術(shù)論文中表達(dá)的觀點(diǎn)，也已經(jīng)得到了我國(guó)最高司法部門(mén)的回應(yīng)[2]，但特別遺憾的是還未能引起立法部門(mén)的注意，由此造成了新民訴法有關(guān)涉外仲裁機(jī)構(gòu)和國(guó)外仲裁機(jī)構(gòu)裁決相關(guān)條文不科學(xué)不準(zhǔn)確的表述。為了引起有關(guān)方面，特別是立法機(jī)構(gòu)的重視，筆者不得不再次撰文，就我國(guó)涉外仲裁機(jī)構(gòu)與外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)及其裁決的屬性，根據(jù)國(guó)際商事仲裁法的理論與各國(guó)有關(guān)的立法與司法實(shí)踐，作出相對(duì)比較科學(xué)的論述，旨在促使相關(guān)立法部門(mén)接受學(xué)者們的觀點(diǎn)，加快我國(guó)有關(guān)國(guó)際仲裁立法與司法國(guó)際化和現(xiàn)代化的進(jìn)程。
一、我國(guó)涉外仲裁機(jī)構(gòu)與涉外仲裁機(jī)構(gòu)裁決的歷史局限性
我國(guó)設(shè)有專門(mén)仲裁機(jī)構(gòu)的歷史不長(zhǎng)，在1949年新中國(guó)成立以前，中國(guó)并無(wú)獨(dú)立的處理國(guó)際商事仲裁的機(jī)構(gòu)。中國(guó)當(dāng)事人在國(guó)際商事交易中的爭(zhēng)議，只能提交國(guó)外的仲裁機(jī)構(gòu)仲裁。1953年7月至11月間，中國(guó)畜產(chǎn)公司和英國(guó)油餅油籽公司用電報(bào)成交29噸綿羊毛。電報(bào)成交后，英國(guó)公司將印好的書(shū)面確認(rèn)書(shū)寄給中國(guó)公司復(fù)查并簽字。確認(rèn)書(shū)規(guī)定該筆交易如果發(fā)生爭(zhēng)議，將由英國(guó)的布蘭福特爾協(xié)會(huì)仲裁。中國(guó)畜產(chǎn)公司對(duì)在英國(guó)仲裁一事感到不安，但是又苦于國(guó)內(nèi)沒(méi)有專門(mén)的涉外仲裁機(jī)構(gòu)。中國(guó)畜產(chǎn)公司面臨的這種困境，在當(dāng)時(shí)中國(guó)對(duì)外貿(mào)易中頗有代表性。[3]
為了適應(yīng)新中國(guó)對(duì)外貿(mào)易事業(yè)發(fā)展的需要，在中國(guó)設(shè)立專門(mén)處理對(duì)外貿(mào)易爭(zhēng)議的仲裁機(jī)構(gòu)，勢(shì)在必行。為此，1954年5月6日，中央人民政府政務(wù)院在其215次政務(wù)會(huì)議上通過(guò)了《中央人民政府政務(wù)院關(guān)于在中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)內(nèi)設(shè)立對(duì)外貿(mào)易仲裁委員會(huì)的決定》，[4]設(shè)立了中國(guó)對(duì)外貿(mào)易仲裁委員會(huì)（Foreign Trade ArbitrationCommission,FTAC），旨在根據(jù)我國(guó)外貿(mào)公司與外國(guó)當(dāng)事人之間達(dá)成的仲裁協(xié)議，解決我國(guó)對(duì)外貿(mào)易契約及交易中可能發(fā)生的爭(zhēng)議。從此，我國(guó)歷史上首次出現(xiàn)了獨(dú)立自主地審理國(guó)際商事?tīng)?zhēng)議的仲裁機(jī)構(gòu)。
20世紀(jì)70年代，隨著我國(guó)國(guó)內(nèi)施行經(jīng)濟(jì)改革和對(duì)外開(kāi)放的政策，為了適應(yīng)國(guó)內(nèi)外經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，1980年2月26日，國(guó)務(wù)院發(fā)布《關(guān)于將對(duì)外貿(mào)易仲裁委員會(huì)改稱為對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)的通知》，對(duì)外貿(mào)易仲裁委員會(huì)改名為對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（Foreign Economic and Trade Arbitration Commission, FETAC）。1988年6月21日，國(guó)務(wù)院又批準(zhǔn)了將對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)改名為中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（China International Economic and Trade Arbitra-tion Commission，簡(jiǎn)稱貿(mào)仲或CIETAC）至今。[5]繼中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)于1994年成為國(guó)際商會(huì)的國(guó)家會(huì)員后，同時(shí)啟用中國(guó)國(guó)際商會(huì)的名稱。與此相適應(yīng)，經(jīng)中國(guó)國(guó)際商會(huì)批準(zhǔn)，自2000年10月1日起，中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)在使用CIETAC名稱的同時(shí)，啟用“中國(guó)國(guó)際商會(huì)仲裁院”（The Court of Arbitration of China Cham-ber of International Commerce，簡(jiǎn)稱CCOIC Courtof Arbitration）的名稱。1996年以前，貿(mào)仲是受理國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易爭(zhēng)議的唯一的涉外仲裁機(jī)構(gòu)。
所以，我國(guó)1982年民訴法第20章（第192條至195條）、1991年民訴法第28章（第257條至261條）規(guī)定的是涉外仲裁機(jī)構(gòu)及涉外仲裁（機(jī)構(gòu)）裁決，均指貿(mào)仲或者貿(mào)仲裁決。換言之，貿(mào)仲就等于涉外仲裁機(jī)構(gòu)，涉外裁決就是貿(mào)仲裁決。1982年和 1991年民訴法關(guān)于涉外仲裁機(jī)構(gòu)與涉外仲裁機(jī)構(gòu)裁決的提法，無(wú)疑是準(zhǔn)確的，符合我國(guó)有關(guān)涉外仲裁的立法與司法實(shí)踐。
二、《仲裁法》頒布后的涉外仲裁機(jī)構(gòu)與涉外裁決
《中華人民共和國(guó)仲裁法》于1994年8月31日第八屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第九次會(huì)議通過(guò)，1995年9月1日起生效并施行。根據(jù)仲裁法的規(guī)定，我國(guó)仲裁委員會(huì)可以在直轄市和省、自治區(qū)人民政府所在地的市設(shè)立，也可以根據(jù)需要在其他設(shè)區(qū)的市設(shè)立，[6]而涉外仲裁委員會(huì)可以由中國(guó)國(guó)際商會(huì)組織設(shè)立。[7]就法條文意本身而言，我們是否可以理解為前者（第10條）設(shè)立的仲裁委員會(huì)為國(guó)內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)，后者（即第66條）設(shè)立的涉外仲裁委員會(huì)為涉外仲裁機(jī)構(gòu)；前者受理案件的范圍是國(guó)內(nèi)案件，后者為涉外案件。
然而，1996年國(guó)務(wù)院法制局的一紙發(fā)文，打破了此前涉外仲裁機(jī)構(gòu)裁決就是涉外裁決的格局。據(jù)此發(fā)文，國(guó)內(nèi)仲裁委員會(huì)可以根據(jù)涉外合同當(dāng)事人之間通過(guò)仲裁解決他們之間爭(zhēng)議的約定，選擇將他們之間的爭(zhēng)議提交國(guó)內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)或者涉外仲裁機(jī)構(gòu)解決。于是，國(guó)內(nèi)仲裁委員會(huì)根據(jù)當(dāng)事人之間業(yè)已存在的涉外仲裁協(xié)議的規(guī)定，順理成章地受理涉外案件。請(qǐng)問(wèn)：國(guó)內(nèi)各仲裁委員會(huì)的仲裁庭根據(jù)其各自的仲裁規(guī)則就其審理的涉外案件作出的仲裁裁決，究竟是國(guó)內(nèi)裁決還是涉外裁決？
既然國(guó)內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)都可以受理涉外案件，那么當(dāng)時(shí)作為國(guó)內(nèi)外廣為人知的我國(guó)唯一一家涉外仲裁機(jī)構(gòu)的貿(mào)仲，為什么就不能根據(jù)當(dāng)事人之間的約定，受理國(guó)內(nèi)案件呢？于是，貿(mào)仲也修改了其仲裁規(guī)則，將案件的受案范圍，從涉外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易案件擴(kuò)大到所有的國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)貿(mào)易案件。我們不禁再問(wèn)：貿(mào)仲的仲裁庭根據(jù)貿(mào)仲的仲裁規(guī)則就其審理的國(guó)內(nèi)案件作出的仲裁裁決，究竟是國(guó)內(nèi)裁決還是涉外裁決？
顯而易見(jiàn)，在我國(guó)的仲裁實(shí)踐中不可避免地產(chǎn)生了兩個(gè)方面的問(wèn)題：一方面，國(guó)內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)根據(jù)仲裁協(xié)議就涉外合同爭(zhēng)議作出的裁決，無(wú)疑屬于國(guó)內(nèi)仲裁委員會(huì)裁決，但該裁決與國(guó)內(nèi)裁決不同的是具有涉外因素，那么是否應(yīng)當(dāng)屬于涉外裁決呢？另一方面，貿(mào)仲作為涉外仲裁機(jī)構(gòu)，其裁決是否都是涉外裁決呢？答案也是否定的。因?yàn)榘凑召Q(mào)仲1998年以后的仲裁規(guī)則，貿(mào)仲有權(quán)受理國(guó)內(nèi)案件。貿(mào)仲仲裁庭就純粹國(guó)內(nèi)案件作出的裁決，按照現(xiàn)行民訴法的規(guī)定，仍然屬于涉外仲裁機(jī)構(gòu)裁決，盡管案件并沒(méi)有涉外因素�？梢�(jiàn)，按照我國(guó)現(xiàn)行民訴法的上述規(guī)定，貿(mào)仲仲裁庭根據(jù)貿(mào)仲規(guī)則作出的裁決，無(wú)論是否具有涉外因素，都屬于涉外仲裁機(jī)構(gòu)的裁決。
因此，如果說(shuō)1982年和1991年民訴法關(guān)于涉外仲裁機(jī)構(gòu)裁決的表述是科學(xué)與準(zhǔn)確的，那么2007年和2012年民訴法關(guān)于涉外仲裁機(jī)構(gòu)裁決仍然援用1982年和1991年的表述，就是不準(zhǔn)確與不科學(xué)的，因?yàn)椴环衔覈?guó)現(xiàn)行涉外仲裁立法與實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)情況：涉外仲裁機(jī)構(gòu)裁決不一定都是涉外裁決，國(guó)內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)裁決一也不一定不是涉外裁決。
三、我國(guó)涉外仲裁裁決的含義與法院對(duì)國(guó)內(nèi)裁決與涉外裁決的司法審查區(qū)別
�。ㄒ唬┥嫱獠脹Q的含義
既然涉外仲裁機(jī)構(gòu)的裁決不一定就是涉外裁決，那么應(yīng)當(dāng)如何界定涉外裁決呢？
如前所述，自從1994年《仲裁法》頒布后，國(guó)內(nèi)各仲裁委員會(huì)按照新頒布的仲裁法進(jìn)行了重新組建，這些仲裁委員會(huì)與行政機(jī)關(guān)沒(méi)有隸屬關(guān)系，仲裁委員會(huì)之間也是相互獨(dú)立的，盡管我國(guó)《仲裁法》第66條規(guī)定涉外仲裁機(jī)構(gòu)仍然可以由中國(guó)國(guó)際商會(huì)組織設(shè)立，即中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)（中國(guó)國(guó)際商會(huì)）組建。貿(mào)仲作為傳統(tǒng)的涉外仲裁機(jī)構(gòu)，再也不能對(duì)所有的涉外案件實(shí)施壟斷了：如果涉外合同當(dāng)事人選擇將合同項(xiàng)下的爭(zhēng)議提交某一國(guó)內(nèi)仲裁委員會(huì)，國(guó)內(nèi)仲裁委員會(huì)也有權(quán)受理。國(guó)內(nèi)仲裁委員會(huì)仲裁庭根據(jù)該仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則作出的裁決，應(yīng)當(dāng)屬于涉外裁決。另一方面，貿(mào)仲仲裁庭根據(jù)貿(mào)仲規(guī)則就國(guó)內(nèi)商事合同作出的裁決，當(dāng)然也不能稱為涉外裁決。
因此，從我國(guó)現(xiàn)行立法與司法實(shí)踐出發(fā)，自從仲裁法出臺(tái)后，如果繼續(xù)以我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)的屬性劃分某一特定仲裁機(jī)構(gòu)的裁決是否屬于涉外裁決，本身就是不科學(xué)、不準(zhǔn)確的如果一定要區(qū)分涉外裁決與國(guó)內(nèi)裁決，至少也應(yīng)當(dāng)以仲裁庭審理的具體案件所依據(jù)的仲裁協(xié)議是否具有涉外因素為依據(jù)，最為直接的判斷是仲裁協(xié)議當(dāng)事人的國(guó)籍、住所或者慣常居所是否在我國(guó)境內(nèi)
�。ǘ﹨^(qū)分國(guó)內(nèi)裁決與涉外裁決的意義
我國(guó)法院對(duì)國(guó)內(nèi)裁決與涉外裁決的司法審查區(qū)別，在于對(duì)國(guó)內(nèi)與涉外裁決的撤銷(xiāo)與執(zhí)行適用不同的法律規(guī)定。
1．國(guó)內(nèi)裁決的撤銷(xiāo)與拒絕執(zhí)行的適用法律。對(duì)我國(guó)仲裁委員會(huì)的裁決的補(bǔ)救，包括當(dāng)事人可以請(qǐng)求有管轄權(quán)的法院撤銷(xiāo)裁決和拒絕執(zhí)行裁決。
當(dāng)事人請(qǐng)求撤銷(xiāo)仲裁委員會(huì)的裁決，我國(guó)《仲裁法》第58條第1款作出了如下規(guī)定：
當(dāng)事人提出證據(jù)證明裁決有下列情形之一的，可以向仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷(xiāo)裁決：（1）沒(méi)有仲裁協(xié)議的；（2）裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會(huì)無(wú)權(quán)仲裁的；（3）仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的；（4）裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；（5）對(duì)方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；（6）仲裁員在仲裁該案時(shí)有索賄受賄、徇私舞弊、枉法裁決行為的。此外，人民法院經(jīng)組成合議庭審查核實(shí)裁決有前款規(guī)定情形之一或者裁決違背社會(huì)公共利益的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷(xiāo)。對(duì)于國(guó)內(nèi)仲裁委員會(huì)裁決的執(zhí)行，《仲裁法》第63條作了如下規(guī)定：被申請(qǐng)人提出證據(jù)證明裁決有《民事訴訟法》第217條第2款規(guī)定的情形之一的，經(jīng)人民法院組成合議庭審查核實(shí)，裁定不予執(zhí)行。而1991年《民事訴訟法》第217條第2款的規(guī)定如下：被申請(qǐng)人提出證據(jù)證明仲裁裁決有下列情形之一的，經(jīng)人民法院組成合議庭審查核實(shí)，裁定不予執(zhí)行：（1）當(dāng)事人在合同中沒(méi)有訂有仲裁條款或者事后沒(méi)有達(dá)成書(shū)面仲裁協(xié)議的；（2）裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)仲裁的；（3）仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的；（4）認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足的；（5）適用法律確有錯(cuò)誤的；（6）仲裁員在仲裁該案時(shí)有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁決行為的。
此外，該條還規(guī)定了如果人民法院認(rèn)定執(zhí)行該裁決違背社會(huì)公共利益的，裁定不予執(zhí)行。裁定書(shū)應(yīng)當(dāng)送達(dá)雙方當(dāng)事人和仲裁機(jī)構(gòu)。
事實(shí)上，1991年民訴法的上述規(guī)定，在2007年（第213條）的修訂中，原封不動(dòng)地被保留下來(lái)。值得注意的是：2012年新《民事訴訟法》第237條關(guān)于法院可以拒絕執(zhí)行國(guó)內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)裁決理由的規(guī)定，取消了適用法律錯(cuò)誤的理由，而采用了74《仲裁法》第58條關(guān)于人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)裁定撤銷(xiāo)國(guó)內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)裁決的各項(xiàng)規(guī)定。
法院對(duì)國(guó)內(nèi)仲裁委員會(huì)裁決的審查，不僅包括對(duì)仲裁程序正當(dāng)性的審查，比如是否存在著有效仲裁協(xié)議、仲裁庭的組成是否正當(dāng)合法、裁決是否超出了仲裁協(xié)議的范圍等，還包括對(duì)裁決實(shí)體問(wèn)題的審查，包括事實(shí)與證據(jù)的審查等。
2．涉外裁決的撤銷(xiāo)與拒絕執(zhí)行的適用法律。與法院撤銷(xiāo)國(guó)內(nèi)仲裁委員會(huì)裁決的適用法律相比，我國(guó)民訴法對(duì)涉外（仲裁機(jī)構(gòu)）裁決的撤銷(xiāo)標(biāo)準(zhǔn)，從一開(kāi)始就是與有關(guān)國(guó)際商事仲裁的立法和國(guó)際公約相適應(yīng)的：即注重于程序?qū)彶�，而不再�?duì)事實(shí)和適用法律的問(wèn)題進(jìn)行審查。我國(guó)《仲裁法》第70條規(guī)定：當(dāng)事人提出證據(jù)證明涉外仲裁裁決有民事訴訟法（1991年）第260條第1款規(guī)定的情形之一的，經(jīng)人民法院組成合議庭審查核實(shí)，裁定撤銷(xiāo)。這里的民訴法規(guī)定，應(yīng)當(dāng)指1991年《民訴法》第260條第1款的規(guī)定：對(duì)中華人民共和國(guó)涉外仲裁機(jī)構(gòu)作出的裁決，被申請(qǐng)人提出證據(jù)證明仲裁裁決有下列情形之一的，經(jīng)人民法院組成合議庭審查核實(shí)，裁定不予執(zhí)行：（1）當(dāng)事人在合同中沒(méi)有訂有仲裁條款或者事后沒(méi)有達(dá)成書(shū)面仲裁協(xié)議的；（2）被申請(qǐng)人沒(méi)有得到指定仲裁員或者進(jìn)行仲裁程序的通知，或者由于其他不屬于被申請(qǐng)人負(fù)責(zé)的原因未能陳述意見(jiàn)的；（3）仲裁庭的組成或者仲裁的程序與仲裁規(guī)則不符的；（4）裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)仲裁的。此外，人民法院認(rèn)定執(zhí)行該裁決違背社會(huì)公共利益的，裁定不予執(zhí)行。
對(duì)于當(dāng)事人請(qǐng)求法院拒絕執(zhí)行涉外仲裁（機(jī)構(gòu)）裁決的適用法律，按照《仲裁法》第71條的規(guī)定，同樣適用1991年《民事訴訟法》第260條第1款的規(guī)定。
此后，2007年和2012年民訴法的修改中，也同樣保留了1991年民訴法關(guān)于對(duì)涉外仲裁裁決的撤銷(xiāo)與拒絕執(zhí)行的規(guī)定，只是條款的編號(hào)有所改變，即2007年為第258條，2012年為第274條。
綜上，我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)仲裁裁決的司法審查，包括對(duì)國(guó)內(nèi)仲裁（機(jī)構(gòu)）裁決與涉外仲裁（機(jī)構(gòu)）裁決適用不同的條款和標(biāo)準(zhǔn)：前者審查實(shí)體，后者審查程序。事實(shí)上，筆者以為在某些情況下，實(shí)體問(wèn)題與程序問(wèn)題往往很難像楚河漢界一樣區(qū)分得清清楚楚，非黑即白，因?yàn)樵趯?shí)體與程序之間，還有大量的灰色區(qū)域。比如在對(duì)涉外裁決進(jìn)行司法審查時(shí)，法律雖然沒(méi)有規(guī)定審查國(guó)內(nèi)裁決時(shí)對(duì)裁決所依據(jù)的證據(jù)和適用法律是否錯(cuò)誤進(jìn)行審查，但對(duì)涉外裁決的撤銷(xiāo)與執(zhí)行，同樣存在著對(duì)裁決進(jìn)行是否違背社會(huì)公共利益的審查。如果涉外裁決違背社會(huì)公共利益，法院按照現(xiàn)行法律仍然有權(quán)裁定撤銷(xiāo)和拒絕執(zhí)行涉外裁決。由此提出這樣的問(wèn)題：社會(huì)公共利益的審查究竟屬于實(shí)體問(wèn)題，還是程序問(wèn)題？因此，鑒于社會(huì)公共利益涉及的方面極為廣泛，古今中外的立法與實(shí)踐，都將此問(wèn)題作為最后的殺手锏，把所有的程序與實(shí)體問(wèn)題統(tǒng)統(tǒng)裝入其中，人們往往很難對(duì)社會(huì)公共利益作出明確界定，也不可能對(duì)其所涉及的問(wèn)題一并列出，都是在各國(guó)司法實(shí)踐中由相關(guān)法院在審理具體案件過(guò)程中，對(duì)該特定案件中涉及社會(huì)公共利益的具體問(wèn)題作出解釋的。
四、明確本國(guó)裁決與外國(guó)裁決的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)至關(guān)重要
筆者認(rèn)為區(qū)分國(guó)內(nèi)裁決與涉外裁決沒(méi)有太大的意義，法院在對(duì)裁決進(jìn)行司法審查時(shí)應(yīng)當(dāng)一視同仁，重要的是立法上應(yīng)當(dāng)明確本國(guó)裁決與外國(guó)裁決的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。區(qū)分本國(guó)裁決與外國(guó)裁決的意義在于：按照國(guó)際商事仲裁立法與實(shí)踐，國(guó)家法院對(duì)本國(guó)裁決可以實(shí)施撤銷(xiāo)和拒絕執(zhí)行的雙重監(jiān)督，而對(duì)于外國(guó)裁決，國(guó)家法院只能實(shí)施承認(rèn)與執(zhí)行或拒絕承認(rèn)與執(zhí)行的司法監(jiān)督，而無(wú)權(quán)撤銷(xiāo)外國(guó)裁決。當(dāng)然，對(duì)于某一特定裁決而言，究竟屬于本國(guó)裁決還是外國(guó)裁決，歸根結(jié)底取決于各國(guó)國(guó)內(nèi)法的規(guī)定和法院在司法實(shí)踐中對(duì)此規(guī)定作出的解釋。
那么，我國(guó)現(xiàn)行立法與實(shí)踐又是如何區(qū)分本國(guó)裁決與外國(guó)裁決的呢？事實(shí)上，我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)此并沒(méi)有作出專門(mén)規(guī)定，我們只是從法律具體規(guī)定的蛛絲馬跡中，再加上我國(guó)法院在適用法律中的具體司法解釋，作出相應(yīng)的分析。而根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行仲裁立法與實(shí)踐，對(duì)于本國(guó)裁決與外國(guó)裁決的區(qū)分至少存在著以下兩種不同的標(biāo)準(zhǔn)。
�。ㄒ唬┲俨脵C(jī)構(gòu)的標(biāo)準(zhǔn)
1．國(guó)內(nèi)立法上仲裁機(jī)構(gòu)本位制度的體現(xiàn)從我國(guó)立法實(shí)踐看，對(duì)于我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)裁決而言，我國(guó)現(xiàn)行立法始終將機(jī)構(gòu)的標(biāo)準(zhǔn)作為區(qū)分國(guó)內(nèi)與涉外（包括外國(guó)）裁決的標(biāo)準(zhǔn)。本文開(kāi)頭列舉的現(xiàn)行民訴法的諸條規(guī)定就是最好的例證。如果說(shuō)我國(guó)1982年和1991年民訴法有關(guān)涉外仲裁等同于涉外裁決的話，應(yīng)當(dāng)說(shuō)這樣的規(guī)定符合我國(guó)當(dāng)時(shí)的歷史情況，因?yàn)槲覈?guó)涉外仲裁只有貿(mào)仲一家機(jī)構(gòu)，涉外仲裁裁決就是貿(mào)仲裁決，應(yīng)當(dāng)沒(méi)有什么異議。然而，隨著我國(guó)《仲裁法》在1995年的實(shí)施，國(guó)內(nèi)仲裁委員會(huì)根據(jù)該法進(jìn)行了組建，且介入涉外仲裁案件的受理。而作為傳統(tǒng)的涉外仲裁機(jī)構(gòu)當(dāng)然也不能坐以待斃，1998年，貿(mào)仲規(guī)則將其受理案件的范圍，從原來(lái)的國(guó)際案件，擴(kuò)大到涉外案件，[8]2000年的仲裁規(guī)則在原有基礎(chǔ)上增加了“當(dāng)事人協(xié)議由仲裁委員會(huì)仲裁的其它國(guó)內(nèi)爭(zhēng)議”[9]。至此，按照貿(mào)仲規(guī)則，貿(mào)仲已經(jīng)從一個(gè)完全受理國(guó)際和涉外案件的機(jī)構(gòu)，成為可以受理一切國(guó)內(nèi)外案件，包括完全沒(méi)有涉外因素的國(guó)內(nèi)案件。
所以，在1994年仲裁法頒布后，隨著國(guó)內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)組建的完成和運(yùn)轉(zhuǎn)，以及貿(mào)仲對(duì)其仲裁規(guī)則的修改，涉外仲裁機(jī)構(gòu)的裁決再也不能與涉外裁決畫(huà)等號(hào)了。與此相適應(yīng)，隨著國(guó)內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)根據(jù)當(dāng)事人之間的仲裁協(xié)議介入涉外或國(guó)際仲裁案件的審理，國(guó)內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)裁決也不一定都是國(guó)內(nèi)裁決，這些國(guó)內(nèi)仲裁委員會(huì)根據(jù)國(guó)際或者涉外仲裁協(xié)議受理的案件，其裁決也應(yīng)當(dāng)屬于涉外裁決。
顯而易見(jiàn)，如果我國(guó)法律再以仲裁機(jī)構(gòu)劃分涉外仲裁裁決，肯定是不科學(xué)的。然而，我國(guó)2007年民訴法修訂時(shí)，并沒(méi)有考慮到這個(gè)問(wèn)題。2007年民事訴訟法第258條，仍然沿用了1991年《民事訴訟法》第260條的規(guī)定，將我國(guó)涉外仲裁機(jī)構(gòu)與涉外仲裁裁決相提并論。而2012年《民事訴訟法》第274條，還是將1991年《民事訴訟法》第260條和2007年民訴法第258條的規(guī)定，原封不動(dòng)地照搬過(guò)來(lái)。
上述法律不僅將我國(guó)涉外仲裁機(jī)構(gòu)與涉外仲裁裁決混為一談，在對(duì)待外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)與外國(guó)仲裁裁決的問(wèn)題上，同樣將兩者相提并論，具體體現(xiàn)在1991年《民事訴訟法》第269條、2007年修訂的第267條和2012年版本的第283條的規(guī)定中。
2．司法實(shí)踐中的仲裁機(jī)構(gòu)本位制度。從我國(guó)司法實(shí)踐看，同樣存在著以仲裁機(jī)構(gòu)所在國(guó)決定裁決屬于哪一個(gè)國(guó)家裁決（國(guó)籍）的標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)橐灾俨脵C(jī)構(gòu)為本位的理念同樣深深．地扎根于我國(guó)的司法實(shí)踐。我國(guó)法院將外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)裁決視為該機(jī)構(gòu)所在國(guó)而非裁決地國(guó)裁決的判例，也屢見(jiàn)不鮮。例如，在山西天利實(shí)業(yè)有限公司與香港偉貿(mào)國(guó)際有限公司一案中（以下簡(jiǎn)稱“山西天利公司案”），2004年7月5日，最高人民法院在《關(guān)于不予執(zhí)行國(guó)際商會(huì)仲裁院10334/AMW/BWD/TE最終裁決一案的請(qǐng)示的復(fù)函》中指出：“本案所涉裁決是國(guó)際商會(huì)仲裁院根據(jù)當(dāng)事人之間達(dá)成的仲裁協(xié)議及申請(qǐng)作出的一份機(jī)構(gòu)仲裁裁決，由于國(guó)際商會(huì)仲裁院系在法國(guó)設(shè)立的仲裁機(jī)構(gòu)，而我國(guó)和法國(guó)均為《承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》的成員國(guó)，因此審查本案裁決的承認(rèn)和執(zhí)行，應(yīng)適用該公約的規(guī)定，而不應(yīng)當(dāng)適用《最高人民法院關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決的安排》的規(guī)定。”[10]我國(guó)法院將ICC仲裁庭根據(jù)ICC規(guī)則在香港作出的裁決視為法國(guó)裁決，所依據(jù)的就是1991年《民事訴訟法》第260條第1款規(guī)定的仲裁機(jī)構(gòu)的標(biāo)準(zhǔn)。
無(wú)獨(dú)有偶，2003年四川省中級(jí)人民法院受理的美國(guó)TH＆T公司請(qǐng)求成都市中級(jí)人民法院承認(rèn)與執(zhí)行ICC仲裁庭適用ICC規(guī)則在美國(guó)洛杉磯作出的仲裁裁決的申請(qǐng)成都中院認(rèn)為，此裁決應(yīng)當(dāng)適用《紐約公約》[11]，根據(jù)我國(guó)在加入公約時(shí)作出的互惠保留聲明，我國(guó)對(duì)在另一締約國(guó)領(lǐng)土內(nèi)作出的仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行適用該公約。“另一締約國(guó)領(lǐng)土”應(yīng)理解為仲裁院所在國(guó)，而非仲裁地所在國(guó)在本案中，國(guó)際商會(huì)仲裁院在巴黎，故締約國(guó)應(yīng)是法國(guó)，而非仲裁地所在國(guó)美國(guó)。[12]法院之所以在該案中將此ICC仲裁庭適用ICC規(guī)則在美國(guó)洛杉磯作出的裁決視為ICC仲裁院所在地—法國(guó)裁決，而不是裁決地國(guó)美國(guó)裁決，根源在于法院對(duì)1991年《民事訴訟法》第269條關(guān)于國(guó)外仲裁機(jī)構(gòu)裁決的解釋而所有這些解釋，都是以仲裁機(jī)構(gòu)所在國(guó)的標(biāo)準(zhǔn)決定裁決的屬性。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
