[ 孫紀(jì)蘭 ]——(2013-12-20) / 已閱17095次
摘要：新修訂的刑法和刑事訴訟法明確了社區(qū)矯正的刑事法律地位，《社區(qū)矯正實施》規(guī)范了社區(qū)矯正的操作流程。但是，受限于“刑罰執(zhí)行權(quán)必須由法律授予”，社區(qū)矯正執(zhí)行主體的法律地位尚不明確，社區(qū)矯正的一列表配套制度也還沒有跟上，社區(qū)矯正執(zhí)行工作實踐也遇到了許多制度層面的問題。本文以雅安執(zhí)行《社區(qū)矯正實施辦法》過程中遇到的具體個案為例，結(jié)合對社區(qū)矯正理論和實踐的思考，就如何完善我國的社區(qū)矯正制度提一點自己的想法。
關(guān)鍵詞：社區(qū)矯正 刑罰執(zhí)行 問題
2011年2月，十一屆全國人大常委會第十九次會議審議通過了《刑法修正案(八)》，確立了社區(qū)矯正的刑法地位。2012年3月1日，最高人民法院、最高人民檢查院、公安部、司法部聯(lián)合制定的《社區(qū)矯正實施辦法》正式施行，社區(qū)矯正工作全面鋪開。一年多來，社區(qū)矯正人員數(shù)量倍增，工作成效明顯。但是，影響和制約社區(qū)矯正執(zhí)行工作順利開展的一些制度層面的問題也逐漸凸現(xiàn)出來。筆者以雅安為例，談?wù)勆鐓^(qū)矯正執(zhí)行工作中遇到的一些問題，并從實踐操作的角度談一點自己的看法。
一、雅安社區(qū)矯正工作基本情況
雅安于2007年開始社區(qū)矯正工作試點。六年多來，全市累計接收社區(qū)矯正人員1709人（2012年3月1日后累計新接收1172人，為試點階段的2.2倍），累計解除827人，累計警告20人，累計治安處罰4人，累計撤銷緩刑13人，累計撤銷假釋0人，累計對暫予監(jiān)外執(zhí)行罪犯收監(jiān)執(zhí)行3人，累計裁定減刑6人，累計再犯罪8人。
二、社區(qū)矯正執(zhí)行問題分析
（一）社區(qū)矯正執(zhí)行主體不明確。
新修訂的《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百五十八條規(guī)定：對被判處管制、宣告緩刑、假釋或者暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯，依法實行社區(qū)矯正，由社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)執(zhí)行。按照這一規(guī)定，社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)是社區(qū)刑罰和矯正的執(zhí)行機(jī)關(guān)，但社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)究竟如何設(shè)置？其權(quán)利義務(wù)如何？法律至今都未作出明確的規(guī)定。而在具體實施方面，司法行政機(jī)關(guān)依據(jù)《社區(qū)矯正實施辦法》的規(guī)定，實際承擔(dān)著“指導(dǎo)管理，組織實施”社區(qū)矯正工作的職責(zé)。但是，按照《立法法》第八條、第九條的規(guī)定，刑罰執(zhí)行權(quán)必須由法律授予，司法行政機(jī)關(guān)履行社區(qū)矯正執(zhí)行職責(zé)，面臨著合法性缺位的現(xiàn)實問題，以致于社區(qū)矯正執(zhí)行實踐中，時常銜接不暢，推進(jìn)困難。
（二）社區(qū)矯正社會調(diào)查評估隨意性大。
《社區(qū)矯正實施辦法》第四條規(guī)定：人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、監(jiān)獄對擬適用社區(qū)矯正的被告人、罪犯、需要調(diào)查其對居住社區(qū)影響的，可以委托縣級司法行政機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)查評估。按照這一規(guī)定，司法行政機(jī)關(guān)并非社區(qū)矯正社會調(diào)查評估的當(dāng)然主體，司法行政機(jī)關(guān)要開展社會調(diào)查評估工作，必須接受相關(guān)機(jī)關(guān)的“委托”，更要受限于委托機(jī)關(guān)“在行為與否之間作出的自由選擇” ，具有很大的隨意性。社會調(diào)查評估委托的隨意性，直接導(dǎo)致了社區(qū)矯正社會調(diào)查評估率的持續(xù)低迷。以雅安為例，《社區(qū)矯正實施辦法》施行以來，雅安全市累計接收社區(qū)矯正人員1172名，實施社區(qū)矯正社會調(diào)查評估的170人，社區(qū)矯正社會調(diào)查評估率僅為14.51%�！俺C正能矯正的罪犯，不能矯正的罪犯不使為害” 是社區(qū)矯正社會調(diào)查評估的基本目標(biāo)。較低的社會調(diào)查評估率，使得吸毒人員、精神病人、暴力犯等“不能矯正的罪犯”開始進(jìn)入社區(qū)服刑，社區(qū)監(jiān)管的難度和風(fēng)險正逐步加大。
（三）社區(qū)矯正執(zhí)行期存在空檔。
《中華人民共和國刑法》第三十八條、四十一條、七十三條、七十六條、八十三條和八十五條的規(guī)定，結(jié)合暫予監(jiān)外執(zhí)行交付執(zhí)行的相關(guān)規(guī)定，從理論上可以推出：社區(qū)矯正執(zhí)行期就是社區(qū)矯正罪犯的緩刑考驗期、假釋考驗期、暫予監(jiān)外執(zhí)行期和管制期。但從實踐操作來看，罪犯的緩刑考驗期、假釋考驗期、暫予監(jiān)外執(zhí)行期和管制期并不當(dāng)然的成為社區(qū)矯正人員的社區(qū)矯正執(zhí)行期，在罪犯報到和執(zhí)行文書送達(dá)前，以及社區(qū)矯正人員涉嫌重新犯罪羈押或違反治安管理規(guī)定被行政拘留時，社區(qū)矯正執(zhí)行工作實際上并沒有開展，而是出現(xiàn)了空檔期。社區(qū)矯正執(zhí)行空檔期的出現(xiàn)，不僅變相縮短了社區(qū)矯正的執(zhí)行期，加大了社區(qū)矯正人員脫管、漏管甚至重新違反犯罪的風(fēng)險，更降低了社區(qū)矯正刑罰的可感性 ，影響了社區(qū)矯正的執(zhí)行效果。如：社區(qū)矯正人員高某，2011年1月因犯盜竊罪被法院判處有期徒刑兩年，緩刑兩年。2013年1月2日，在期滿解矯前20天，高某因涉嫌盜竊被公安機(jī)關(guān)刑事拘留。2013年1月22日，高某社區(qū)矯正期滿，但公安機(jī)關(guān)對高某的刑事拘留仍未解除。此時，對高某的社區(qū)矯正該如何執(zhí)行呢？不解除，則違反了法院的緩刑判決，有超期矯正之嫌；解除，則高某是否符合《刑法》第七十六條“緩刑考驗期滿，原判的刑罰就不再執(zhí)行”的要求尚不明確，有違刑罰執(zhí)行的嚴(yán)肅性。
（四）社區(qū)矯正人員脫管追查難。
按照《社區(qū)矯正實施辦法》第十九條的規(guī)定，縣級司法行政機(jī)關(guān)是脫管社區(qū)矯正人員的追查主體。但從社區(qū)矯正實踐來看，受職權(quán)和經(jīng)費所限，縣級司法行政機(jī)關(guān)追查的方式往往是要求司法所繼續(xù)電話追查，派員深入社區(qū)矯正人員家庭、工作單位和所在社區(qū)進(jìn)行實地走訪調(diào)查，是否配合完全依靠被調(diào)查走訪對象的自覺。而受傳統(tǒng)重刑主義思想的影響，社區(qū)群眾對社區(qū)矯正這種刑罰執(zhí)行方式認(rèn)可度不高，對脫管社區(qū)矯正人員也難提供有效的追查線索。因此，司法行政機(jī)關(guān)對脫管社區(qū)矯正人員的追查往往是查而無果，最終只能在一個月后向有關(guān)人民法院、公安機(jī)關(guān)、監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)提出撤銷緩刑、假釋和收監(jiān)執(zhí)行的建議。如：社區(qū)矯正人員王某，2012年5月因犯拐騙兒童罪被法院判處有期徒刑六個月，緩刑八個月。2012年11月，王某以帶女兒到雅安治病為由請假三天。假滿后，王某未按時到司法所銷假，司法行政機(jī)關(guān)立即通過親友帶話、手機(jī)定位、請求異地司法行政機(jī)關(guān)協(xié)助等措施查找。12月31日，多方查找未果后，司法行政機(jī)關(guān)向原判法院提出撤銷王某緩刑的建議。
（五）社區(qū)矯正收監(jiān)執(zhí)行問題多。
《社區(qū)矯正實施辦法》第二十七條規(guī)定：人民法院裁定撤銷緩刑、假釋或者對暫予監(jiān)外執(zhí)行罪犯決定收監(jiān)執(zhí)行的，居住地縣級司法行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時將罪犯送交監(jiān)獄或者看守所執(zhí)行，公安機(jī)關(guān)予以協(xié)助。人民法院裁定撤銷假釋罪犯的收監(jiān)，《監(jiān)獄法》第三十三條已有明確規(guī)定 ，法律層面和實踐操作中遇到問題較多的是人民法院裁定撤銷緩刑和決定暫予監(jiān)外執(zhí)行罪犯的收監(jiān)執(zhí)行。從法律層面看，現(xiàn)行法律并未賦予縣級司法行政機(jī)關(guān)獨立的押解權(quán)和對脫管社區(qū)矯正人員采取拘留、逮捕、網(wǎng)上追逃等刑事強(qiáng)制措施的權(quán)力，對脫管社區(qū)矯正人員是否構(gòu)成脫逃罪刑法也無明確的規(guī)定�？h級司法行政機(jī)關(guān)要“及時將罪犯送交監(jiān)獄或者看守所執(zhí)行”，必須請求公安機(jī)關(guān)協(xié)助。但實踐中，公安機(jī)關(guān)常以沒有明確的法律依據(jù)為由推諉扯皮，甚至拒絕執(zhí)行。再加之，罪犯居住地與判決法院所在地或原服刑監(jiān)獄所在地經(jīng)常不一致，收監(jiān)執(zhí)行多涉及異地押送，需要耗費大量的人力、物力和財力，司法行政機(jī)關(guān)難以保障到位。法律層面和實踐操作層面存在的諸多問題，導(dǎo)致法院裁定或決定收監(jiān)執(zhí)行后罪犯遲遲不能被收監(jiān)，甚至游離社會。如：社區(qū)矯正人員姚某，2012年3月因犯非法收購國家重點保護(hù)植物罪被某外市法院判處有期徒刑一年，緩刑二年。2012年11月，姚某因嚴(yán)重違反社區(qū)矯正監(jiān)管規(guī)定被原判法院裁定撤銷緩刑。收監(jiān)過程中，司法行政機(jī)關(guān)請求公安機(jī)關(guān)協(xié)助，公安機(jī)關(guān)以“應(yīng)由犯罪地公安機(jī)關(guān)協(xié)助收監(jiān)”為由推諉，現(xiàn)還未實際執(zhí)行。
（六）社區(qū)矯正減刑工作爭議大。
《社區(qū)矯正實施辦法》第二十八條對社區(qū)矯正人員的減刑作出了明確規(guī)定。但從實踐操作來看，由于沒有科學(xué)量化的獎懲標(biāo)準(zhǔn)和具體的操作程序，社區(qū)矯正人員是否構(gòu)成《刑法》第七十八條規(guī)定的“確有悔改表現(xiàn)”、“立功表現(xiàn)”很難認(rèn)定，自2003年社區(qū)矯正工作試點以來，社區(qū)矯正提請減刑工作開展不多。
“4.20”蘆山強(qiáng)烈地震發(fā)生后，雅安司法行政機(jī)關(guān)對抗震救災(zāi)中有突出表現(xiàn)的10名社區(qū)矯正人員及時啟動了提請減刑程序。經(jīng)公開審理，吳某某等6名社區(qū)矯正人員獲減刑。提請減刑過程中，爭議較大的問題有兩個。第一個問題是“重大立功”表現(xiàn)的認(rèn)定。一種觀點認(rèn)為：地震發(fā)生后，不顧自身安危，冒險進(jìn)入廢墟救助、轉(zhuǎn)移被困群眾或冒險帶領(lǐng)救援部隊趕赴震中搶救生命，屬于《刑法》第七十八條規(guī)定的“在抗御自然災(zāi)害或者排除重大事故中，有突出表現(xiàn)的” 重大立功情形。另一種觀點則認(rèn)為：適用社區(qū)矯正本身就是對罪犯的從寬處罰。地震發(fā)生后，災(zāi)區(qū)群眾自救、互救的情況較為普遍，社區(qū)矯正人員積極參與，行為值得肯定，但是否應(yīng)認(rèn)定為《刑法》第七十八條規(guī)定的“重大立功”表現(xiàn)，需要斟酌。筆者認(rèn)為：雖然社區(qū)矯正的服刑環(huán)境相對寬松，但其刑罰執(zhí)行的性質(zhì)并沒有改變，教育和改造罪犯的功能與監(jiān)禁刑罰也并無不同。因此，對社區(qū)矯正人員在適當(dāng)時候的積極的正向行為予以刑事司法層面的獎勵是十分必要的。第二個問題是：提請減刑的起始時間。一種觀點認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱“最高院減刑、假釋規(guī)定”）未就社區(qū)矯正罪犯提請減刑的起始時間作出限制性規(guī)定。此次提請減刑的10名社區(qū)矯正人員，均為有期徒刑緩刑考驗期內(nèi)有重大立功表現(xiàn)的罪犯，應(yīng)當(dāng)適用最高院減刑、假釋規(guī)定第六條關(guān)于有期徒刑罪犯“確有重大立功表現(xiàn)的，可以不受上述減刑起始和間隔時間的限制”的規(guī)定。另一種觀點認(rèn)為：雖然，最高院減刑、假釋規(guī)定未就社區(qū)矯正罪犯提請減刑的起始時間作出限制性規(guī)定，但從其第十三條“罪犯在緩刑考驗期內(nèi)有重大立功表現(xiàn)的，可以參照刑法第七十八條的規(guī)定，予以減刑”的規(guī)定可以看出，最高院對緩刑犯的減刑是持慎重態(tài)度的。因此，對緩刑犯提請減刑的起始時間應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)掌握。筆者認(rèn)為：在刑事法律和相關(guān)司法解釋未對社區(qū)矯正提請減刑的起始時間作出明確規(guī)定之前，對社區(qū)矯正人員減刑持慎重態(tài)度無可厚非。但是，以“原判刑期執(zhí)行三分之一”作為否定條件，一概認(rèn)定抗震救災(zāi)中有突出表現(xiàn)的部分社區(qū)矯正人員“不符合減刑相關(guān)條件”，則有悖于刑罰執(zhí)行個別化原則和寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的基本要求，值得商榷。
三、工作思考
根據(jù)以上對當(dāng)前社區(qū)矯正執(zhí)行問題的分析，借鑒國內(nèi)外刑罰執(zhí)行及社區(qū)矯正的相關(guān)理論與實踐，筆者嘗試從以下幾個方面提出完善我國社區(qū)矯正工作體系的思考和建議。
（一）以法律的形式明確司法行政機(jī)關(guān)社區(qū)矯正執(zhí)行主體的地位。
當(dāng)前，社區(qū)矯正諸多執(zhí)行問題的出現(xiàn)，與執(zhí)行主體法律地位不明確無不有著十分密切的關(guān)系。要解決社區(qū)矯正執(zhí)行過程中的諸多問題，首先就是要解決“社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)”的設(shè)置問題。根據(jù)目前學(xué)界對行刑權(quán)統(tǒng)一的研究和社區(qū)矯正工作發(fā)展的實際，筆者建議，將《刑事訴訟法》中的“社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)”修改為“司法行政機(jī)關(guān)”，以法律的形式明確司法行政機(jī)關(guān)社區(qū)矯正執(zhí)行主體的地位。
（二）建立以司法行政機(jī)關(guān)為主體的社區(qū)矯正社會調(diào)查評估制度。
一是以法律形式明確司法行政社區(qū)矯正適用前調(diào)查評估的主體地位；二是明確社區(qū)矯正社會調(diào)查評估的對象。基于監(jiān)外執(zhí)行是“由于罪犯有法律規(guī)定的某種特殊情況，不適宜在監(jiān)獄或其他勞動改造場所執(zhí)行刑罰而采取的一種特殊執(zhí)行方法” ，建議將社區(qū)矯正社會調(diào)查評估的對象界定為擬判處管制、宣告緩刑和裁定假釋的罪犯。三是明確社區(qū)矯正社會調(diào)查評估的內(nèi)容�；谏鐓^(qū)矯正社會調(diào)查評估意見書是作為法院量刑時的參考，建議將調(diào)查評估的內(nèi)容擴(kuò)大到具體的犯罪情節(jié)、犯罪前后表現(xiàn)、性格特征、家庭背景等人格內(nèi)容 ；四是明確社區(qū)矯正社會調(diào)查評估的程序。基于各省市調(diào)查評估程序不盡相同，為便于工作銜接，建議出臺全國統(tǒng)一的社區(qū)矯正社會調(diào)查評估程序性規(guī)定。
（三）建立社區(qū)矯正交付執(zhí)行制度。
要最大限度降低社區(qū)矯正“執(zhí)行空檔期”帶來的罪犯脫逃甚至違法犯罪風(fēng)險，解決社區(qū)矯正人員收監(jiān)執(zhí)行難的問題，可以借鑒監(jiān)禁刑罰的相關(guān)規(guī)定，建立社區(qū)矯正交付執(zhí)行制度。社區(qū)矯正交付執(zhí)行制度需要涵蓋兩個方面的內(nèi)容：一是社區(qū)矯正決定機(jī)關(guān)將罪犯交付居住地司法行政機(jī)關(guān)執(zhí)行；二是司法行政機(jī)關(guān)將需要收監(jiān)執(zhí)行的罪犯交付監(jiān)獄或者看守所執(zhí)行。就第一個方面的問題而言，基于《社區(qū)矯正實施辦法》對公安機(jī)關(guān)和監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)批準(zhǔn)暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯的交付已有明確的規(guī)定，我們主要探討人民法院決定暫予監(jiān)外執(zhí)行、緩刑、假釋和管制罪犯的交付執(zhí)行問題。該階段的交付執(zhí)行制度應(yīng)當(dāng)重點明確以下兩個方面的內(nèi)容：一是判決、裁定生效后完成法律文書交接和人員報到的法定期間；二是將“無正當(dāng)理由不按規(guī)定時間報到或者接受社區(qū)矯正期間脫離監(jiān)管超過一定期間”，納入“脫逃罪”的犯罪構(gòu)成。就第二個方面的內(nèi)容而言，我們僅需探討人民法院裁定撤銷緩刑和決定收監(jiān)執(zhí)行罪犯的交付執(zhí)行問題。該階段的交付執(zhí)行制度應(yīng)當(dāng)明確以下四個方面的內(nèi)容：一是法律賦予司法行政機(jī)關(guān)收押社區(qū)矯正罪犯所必須的抓捕、關(guān)押、追逃等權(quán)力；二是制定跨省、市矯正罪犯就近就便收監(jiān)執(zhí)行相關(guān)規(guī)定，解決異地押送的問題；三是明確收監(jiān)執(zhí)行相關(guān)法律文書和罪犯的交接程序；四是對于被決定收監(jiān)執(zhí)行的社區(qū)矯正人員，在逃超過一定期間的，納入“脫逃罪”的犯罪構(gòu)成。
（四）建立社區(qū)矯正中止執(zhí)行制度。
高某案例是我們社區(qū)矯正工作中遇到的一個真實案例。如何執(zhí)行？在現(xiàn)行的與社區(qū)矯正相關(guān)的法律和規(guī)定中我們沒有找到答案。筆者建議：借鑒我國刑事訴訟法關(guān)于死刑案件停止執(zhí)行、臨場暫停執(zhí)行的規(guī)定，引入社區(qū)矯正中止執(zhí)行概念，并以此為基礎(chǔ)建立社區(qū)矯正中止執(zhí)行制度。社區(qū)矯正中止執(zhí)行制度應(yīng)當(dāng)明確以下三個方面的內(nèi)容：一是中止執(zhí)行的適用范圍�；诠苤票旧砭褪禽^輕的刑罰，將其納入社區(qū)矯正中止執(zhí)行適用范圍則有變相加長刑期之嫌。筆者建議，將社區(qū)矯正中止執(zhí)行的適用范圍界定為緩刑、假釋和暫予監(jiān)外執(zhí)行；二是中止執(zhí)行的法定情形�！俺C枉歸正”是社區(qū)矯正的根本目的，社區(qū)矯正中止執(zhí)行的法定情形應(yīng)包括社區(qū)矯正人員因違反法律法規(guī)被采取刑事強(qiáng)制措施或給予行政處罰，但尚達(dá)不到收監(jiān)執(zhí)行條件的有關(guān)情形；三是中止執(zhí)行的審核決定機(jī)關(guān)及相關(guān)程序。基于刑罰執(zhí)行的依據(jù)為法院的裁決，建議社區(qū)矯正中止執(zhí)行的審核決定機(jī)關(guān)統(tǒng)一為作出刑罰執(zhí)行裁決的原判人民法院。就中止執(zhí)行的程序而言，除向人民法院提交社區(qū)矯正人員因違反法律法規(guī)被采取刑事強(qiáng)制措施或給予行政處罰的相關(guān)法律文書以外，還應(yīng)向人民法院提交對社區(qū)矯正人員不采取收監(jiān)執(zhí)行措施不致危害社區(qū)安全的危險性評估報告。
（五）建立社區(qū)矯正減刑制度。
目前，我國的減刑制度主要是圍繞監(jiān)禁刑罰設(shè)計的，而針對社區(qū)矯正這種非監(jiān)禁刑罰的減刑制度，尚處于摸索階段。但是，不可否認(rèn)，減刑制度是符合刑罰謙抑思想的輕緩化刑罰調(diào)控措施�；谝陨峡紤]，綜合對社區(qū)矯正提請減刑工作中遇到問題的思考，筆者建議：建立社區(qū)矯正減刑制度。社區(qū)矯正減刑制度應(yīng)當(dāng)明確以下三個方面的內(nèi)容：一是社區(qū)矯正減刑的適用范圍。二是社區(qū)矯正人員減刑的條件。包括減刑條件的設(shè)置和綜合考核方法的制定。就減刑條件的設(shè)置而言，建議細(xì)化“確有悔改表現(xiàn)”和“立功表現(xiàn)”的法定情形。同時，明確社區(qū)矯正人員減刑的起始時間。就綜合考核方法的制定而言，建議結(jié)合社區(qū)矯正專業(yè)矯治方法的運用，科學(xué)確定量化考核標(biāo)準(zhǔn)；三是社區(qū)矯正減刑的程序。主要包括減刑建議權(quán)的歸屬、審理模式和監(jiān)督檢察方式。就減刑建議權(quán)的歸屬而言，因假釋犯和監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)決定暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯涉及服刑的連續(xù)性問題，減刑程序需要設(shè)置好對這兩種罪犯提請減刑建議權(quán)的歸屬問題。就審理模式而言，基于社區(qū)矯正公開環(huán)境下服刑罪犯所帶來的社會關(guān)注和保障法律程序正當(dāng)化的要求，建議在社區(qū)矯正減刑制度中確立聽證審理的基本模式。就檢察監(jiān)督而言，建議變宏觀監(jiān)督和事后監(jiān)督為事中監(jiān)督。
（雅安市司法局 孫紀(jì)蘭）
