[ 陳冉 ]——(2013-12-25) / 已閱5441次
案情
被告人閻某為某省體改委副主任，任職期間利用職務(wù)之便以單位名義向其下設(shè)機(jī)構(gòu)索要“贊助款”80萬(wàn)元。閻某、錢某（與閻過(guò)從甚密）為方便該款的取得，開設(shè)了單位銀行臨時(shí)賬戶。后錢某持閻某提供的介紹信到下設(shè)機(jī)構(gòu)辦理了該80萬(wàn)元轉(zhuǎn)至單位臨時(shí)賬戶的手續(xù)。該款到賬后，錢某按閻某的要求提現(xiàn)并交給閻人民幣50萬(wàn)元及以99904元人民幣購(gòu)買的面值為100000元人民幣的國(guó)庫(kù)券一張，余款人民幣200096元被錢某個(gè)人取得。隨后，為方便其下設(shè)機(jī)構(gòu)入賬，閻某向該下設(shè)機(jī)構(gòu)出具了有關(guān)80萬(wàn)元借款內(nèi)容收據(jù)，并加蓋了單位公章。
分歧
本案有兩種意見(jiàn)：第一種意見(jiàn)認(rèn)為，閻某利用職務(wù)上的便利，索取和非法收受他人財(cái)物，符合了受賄罪的構(gòu)成要件；第二種意見(jiàn)認(rèn)為，缺乏索賄行為中被索賄人對(duì)索賄人行為意圖的認(rèn)知和向索賄人付款之行為指向的目的特征，不屬受賄罪性質(zhì)，應(yīng)以貪污罪定性。
評(píng)析
筆者認(rèn)為該案的定性嚴(yán)格遵照了“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的原則，對(duì)實(shí)踐中貪污罪和受賄罪的司法認(rèn)定具有重要指導(dǎo)意義。以下結(jié)合二罪的區(qū)別將本案定性做一闡釋：
第一，嚴(yán)格把握受賄罪“對(duì)向犯”的特征。在受賄罪中，因行為人對(duì)其職務(wù)的利用是通過(guò)“權(quán)錢（財(cái)）交易”來(lái)實(shí)現(xiàn)的，所以必須有相對(duì)人的介入才能夠?qū)崿F(xiàn)。而在貪污罪中，行為人對(duì)“職務(wù)”的利用是直接的，無(wú)論是“侵吞、竊取、騙取”中的哪種方式，行為人都不需要他人的介入，自己可以獨(dú)立完成。判斷行為是否為對(duì)行行為包含兩個(gè)方面：其一，客觀方面而言，雙方實(shí)施了至少一方被刑法評(píng)價(jià)為犯罪的行為，行為的起點(diǎn)各自不同，卻到達(dá)同一終點(diǎn)；其二，主觀方面而言，行為各方具有實(shí)現(xiàn)同一目標(biāo)的故意，彼此具有意思聯(lián)絡(luò)。
第二，在主觀方面，行賄人和“索賄人”之間并不存在針對(duì)同一目標(biāo)的故意，行賄人的指向和索賄方閻某的指向出現(xiàn)了分歧，行賄人的指向是閻某所在的單位；而索賄人只是以單位為名義索取贊助款，而得到贊助款后仍然有后續(xù)行為來(lái)完成真實(shí)的犯罪目的，其真實(shí)指向是自己。
第三，準(zhǔn)確認(rèn)定“財(cái)物”的屬性。貪污罪和受賄罪在構(gòu)成要件中都規(guī)定了對(duì)“財(cái)物”的占有，但二者的財(cái)物屬性是不同的。貪污罪的犯罪對(duì)象僅限于公共財(cái)產(chǎn)；而受賄罪犯罪對(duì)象是他人財(cái)物。但是貪污罪利用職務(wù)上的便利非法獲取的財(cái)物是行為人主管、管理、經(jīng)營(yíng)或經(jīng)手的本單位財(cái)物，其所有權(quán)歸該單位所有。而受賄罪利用職務(wù)上的便利非法獲取的財(cái)物是職權(quán)、職務(wù)管理相對(duì)人交付的財(cái)物，財(cái)物的所有權(quán)為行賄人所有。
因此，貪污罪中公共財(cái)物遭受直接損失的只能是犯罪分子所在單位。而受賄罪受賄者所獲取的財(cái)物，不管是公共財(cái)物還是私人財(cái)物，都不能是其本單位的財(cái)物，而是行賄方作為交換代價(jià)而自愿付出的，受賄者所在單位在財(cái)產(chǎn)上不能有直接損失。結(jié)合本案來(lái)看，閻某以單位名義出具了借款收據(jù)，其行為直接導(dǎo)致的后果是單位將要承擔(dān)80萬(wàn)的財(cái)產(chǎn)損失，因此其所獲取的財(cái)產(chǎn)為本單位財(cái)產(chǎn)。
（作者單位：中國(guó)礦業(yè)大學(xué)（北京）；河南省尉氏縣人民法院）
