[ 楊立新 ]——(2013-12-26) / 已閱19598次
這種思路在原來的訴訟思想中是不可以的，因此，《產(chǎn)品質(zhì)量法》才通過第40條和第41條的規(guī)定加以區(qū)別。究竟是拘泥于傳統(tǒng)理論和規(guī)則而使受害人必須進(jìn)行兩次訴訟，才能夠保護(hù)好自己的權(quán)利，還是打破常規(guī)，更加方便訴訟，保護(hù)受害人的民事權(quán)益，立法者選擇了后者。正是基于這個(gè)原因，才出現(xiàn)了《侵權(quán)責(zé)任法》第41條對(duì)“損害”概念的重新界定。只有對(duì)“損害”進(jìn)行理解，才能確定該條的含義。
可以確定，《侵權(quán)責(zé)任法》第41條規(guī)定的“損害”，既包括缺陷產(chǎn)品造成受害人的人身、財(cái)產(chǎn)損害，也包括缺陷產(chǎn)品本身的損害。還應(yīng)當(dāng)指出的是，產(chǎn)品責(zé)任中的損害首先是指固有利益的損害，即缺陷產(chǎn)品損害之外的人身損害和財(cái)產(chǎn)損害，其次才是缺陷產(chǎn)品的自身損害。前者是侵權(quán)責(zé)任，后者是違約責(zé)任，性質(zhì)不同。對(duì)這個(gè)損害的上述解釋不僅約束第41條，而且也包括《侵權(quán)責(zé)任法》第五章規(guī)定的所有的產(chǎn)品責(zé)任。對(duì)此，不應(yīng)當(dāng)再適用《產(chǎn)品質(zhì)量法》的相關(guān)規(guī)定。
受害人在起訴缺陷產(chǎn)品造成自己人身、財(cái)產(chǎn)損害的同時(shí)，一并起訴缺陷產(chǎn)品本身損害的違約損害賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持，不得強(qiáng)制被侵權(quán)人必須分別提起兩個(gè)訴訟。但是應(yīng)當(dāng)明確，這是兩個(gè)訴的合并，而不是一個(gè)訴。在這兩個(gè)訴的管轄不同的時(shí)候，按照《侵權(quán)責(zé)任法》第41條規(guī)定，可以合并在一個(gè)法院管轄，而不是依據(jù)不同的管轄由不同的法院審理。當(dāng)然，如果受害人愿意在兩個(gè)法院起訴的，法律也不禁止。
6．關(guān)于懲罰性賠償責(zé)任
大陸法系的產(chǎn)品責(zé)任一般沒有關(guān)于懲罰性賠償責(zé)任的內(nèi)容。值得重視的是，中國大陸和臺(tái)灣地區(qū)的消費(fèi)者保護(hù)法都規(guī)定了懲罰性賠償責(zé)任，應(yīng)用于消費(fèi)者保護(hù)領(lǐng)域。20年來的司法實(shí)踐，證明懲罰性賠償責(zé)任在保護(hù)消費(fèi)者以及產(chǎn)品責(zé)任的受害者上，起到了重要的作用。
中國大陸的懲罰性賠償責(zé)任源于1993年的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條，該條規(guī)定了產(chǎn)品欺詐和服務(wù)欺詐的違約懲罰性賠償責(zé)任。隨后，中國大陸繼續(xù)擴(kuò)展懲罰性賠償責(zé)任的適用范圍，在2009年制定的《食品安全法》第96條第2款規(guī)定了惡意食品侵權(quán)責(zé)任的懲罰性賠償責(zé)任：“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金�！蓖晖ㄟ^的《侵權(quán)責(zé)任法》第 47條規(guī)定：“明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償。”
因此，在中國大陸，A與B還可基于《侵權(quán)責(zé)任法》第47條規(guī)定，以X明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售而請求懲罰性賠償。理由是X公司對(duì)于產(chǎn)品存在的設(shè)計(jì)缺陷可能造成的損害采取放任的間接故意態(tài)度，構(gòu)成惡意產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任。
對(duì)于惡意產(chǎn)品侵權(quán)的懲罰性賠償責(zé)任，《侵權(quán)責(zé)任法》第47條沒有規(guī)定具體的計(jì)算方法。在目前正在進(jìn)行修改的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》修正案草案中，已經(jīng)有了具體的計(jì)算方法，即“經(jīng)營者明知商品或者服務(wù)存在缺陷仍然向消費(fèi)者提供，造成消費(fèi)者或者其他受害人死亡或者健康受到嚴(yán)重?fù)p害的，受害人有權(quán)要求所受損失三倍以下的懲罰性賠償”。該修正案通過之后，本案A和B就可以依據(jù)這樣的規(guī)定要求懲罰性賠償。
案例二：血液感染損害責(zé)任案
�。ㄒ唬┨摂M的簡要案情
A于2005年在X醫(yī)院由于輸血感染了N型肝炎。感染的來源是Y有限責(zé)任公司提供給X醫(yī)院的，而血液是從不知道自己是N型肝炎病毒攜帶者的捐贈(zèng)者Z采集的。當(dāng)時(shí)，在獻(xiàn)血中存在N型肝炎的風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)被發(fā)表在一本科學(xué)雜志的一篇論文中，但世界上只有少量的研究室有能力檢測其在特定數(shù)量的血液當(dāng)中存在，多數(shù)科學(xué)團(tuán)體并不相信此種情況（N型肝炎）真正存在。直到后來此種情況的存在才被普遍接受，能夠使醫(yī)院和血液提供者篩選出被感染群體的檢測方法也被開發(fā)出來。
�。ǘ┲袊▽�(duì)本案受害人的救濟(jì)方法
中國《侵權(quán)責(zé)任法》于2009年12月通過并于2010年7月1日生效。此前的血液感染責(zé)任規(guī)則與《侵權(quán)責(zé)任法》第59條規(guī)定并不相同，但本報(bào)告不作此區(qū)別，仍以《侵權(quán)責(zé)任法》第59條規(guī)定作為討論背景。
1．中國法規(guī)定的X醫(yī)院對(duì)A的責(zé)任
�。�1）合同責(zé)任
由于中國當(dāng)前的醫(yī)療體制以及血液收集和供應(yīng)體系，在法律實(shí)踐中，無論是醫(yī)患關(guān)系還是輸血關(guān)系，通常不作為合同關(guān)系看待，故X醫(yī)院對(duì)A不承擔(dān)合同責(zé)任。如果患者特別主張以違約確定醫(yī)療機(jī)構(gòu)的責(zé)任也未嘗不可，但較為少見，且賠償數(shù)額不足。
（2）侵權(quán)責(zé)任
第一，過錯(cuò)責(zé)任。《獻(xiàn)血法》第13條規(guī)定：“醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)臨床用血必須進(jìn)行核查，不得將不符合國家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的血液用于臨床�！钡�12條規(guī)定：“臨床用血的包裝、儲(chǔ)存、運(yùn)輸，必須符合國家規(guī)定的衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)和要求�！备鶕�(jù)上述規(guī)定，醫(yī)療機(jī)構(gòu)未對(duì)用血進(jìn)行核查導(dǎo)致所使用血液不符合國家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，或者在血液包裝、儲(chǔ)存、運(yùn)輸中不符合國家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的，即為有過錯(cuò)。第22條規(guī)定：“醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)務(wù)人員違反本法規(guī)定，將不符合國家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的血液用于患者的，由縣級(jí)以上地方人民政府衛(wèi)生行政部門責(zé)令改正；給患者健康造成損害的，應(yīng)當(dāng)依法賠償……” X作為醫(yī)療機(jī)構(gòu)，如果在輸血中因其過錯(cuò)行為造成患者A的損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。
本案中，由于造成A損害的缺陷本身存在于血液之中，根據(jù)上述法律規(guī)定，A如向X主張過錯(cuò)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)證明X未按照國家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)對(duì)血液進(jìn)行檢驗(yàn)。由于輸血時(shí)N型肝炎的存在尚不為醫(yī)學(xué)界普遍認(rèn)可，也沒有廣泛采用的檢驗(yàn)方法，相關(guān)國家標(biāo)準(zhǔn)未將其規(guī)定為檢驗(yàn)項(xiàng)目，X沒有過錯(cuò)。故A無法向X主張過錯(cuò)責(zé)任。
目前在《侵權(quán)責(zé)任法》第59條規(guī)定情形下，基本上沒有人以過錯(cuò)責(zé)任作為請求賠償?shù)幕A(chǔ)。上述說明只是強(qiáng)調(diào)，如果受害患者刻意通過過錯(cuò)責(zé)任追究醫(yī)療機(jī)構(gòu)的責(zé)任，并非沒有法律依據(jù)。
第二，無過錯(cuò)責(zé)任�！肚謾�(quán)責(zé)任法》第59條規(guī)定：“因藥品、消毒藥劑、醫(yī)療器械的缺陷，或者輸入不合格的血液造成患者損害的，患者可以向生產(chǎn)者或者血液提供機(jī)構(gòu)請求賠償，也可以向醫(yī)療機(jī)構(gòu)請求賠償�；颊呦蜥t(yī)療機(jī)構(gòu)請求賠償?shù)�，醫(yī)療機(jī)構(gòu)賠償后，有權(quán)向負(fù)有責(zé)任的生產(chǎn)者或者血液提供機(jī)構(gòu)追償�！备鶕�(jù)該條規(guī)定，因輸入不合格的血液受到損害的患者，可以向醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者血液提供者請求承擔(dān)責(zé)任，而無需考慮醫(yī)療機(jī)構(gòu)有無過錯(cuò)。故A可以向X主張無過錯(cuò)責(zé)任。
本案中，由于A在X醫(yī)院治療期間由X輸入了含有N型肝炎病毒的血液，該血液含有對(duì)患者的生命健康具有危險(xiǎn)的缺陷，即為“不合格血液”。A輸入該血液后，自身罹患N型肝炎，其健康權(quán)受到損害，可以依據(jù)上述法律條文向醫(yī)療機(jī)構(gòu)X請求賠償。由于輸血時(shí)對(duì)N型肝炎的存在尚有爭議，且X醫(yī)院根據(jù)當(dāng)時(shí)的檢驗(yàn)規(guī)范并未對(duì)血液是否含有N型肝炎病毒進(jìn)行檢驗(yàn),X無法證明其所輸血液中不含N型肝炎病毒。因此，A只需證明其在X醫(yī)院進(jìn)行了輸血，并初步證明其沒有感染N型肝炎的其他渠道（如之后未進(jìn)行其他輸血）即可，而由X反證A有因其他原因感染N型肝炎的可能性。
根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第59條規(guī)定，A可以向醫(yī)療機(jī)構(gòu)X主張無過錯(cuò)責(zé)任，也可以向血液提供者Y主張無過錯(cuò)責(zé)任。A選擇向X主張責(zé)任時(shí)，不論造成血液不合格的原因是什么，X都應(yīng)向A承擔(dān)全部責(zé)任。X承擔(dān)責(zé)任后，如血液不合格是由于血液提供者的原因造成的，X可以向Y追償。
2. Y有限公司對(duì)A的責(zé)任
�。�1）合同責(zé)任
根據(jù)中國當(dāng)前的血液供應(yīng)體系，血液提供者將血液提供給醫(yī)療機(jī)構(gòu)后，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)向患者供血。血液提供者與輸血患者之間沒有直接的合同關(guān)系。因此，Y有限公司與A之間不存在合同關(guān)系，故其對(duì)A的損害不承擔(dān)合同責(zé)任。
（2）侵權(quán)責(zé)任
根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第59條的規(guī)定，患者可以向血液提供機(jī)構(gòu)請求賠償。據(jù)此，Y作為血液提供者，應(yīng)對(duì)A因輸人不合格血液造成的損害承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任。此時(shí)，Y與醫(yī)療機(jī)構(gòu)X對(duì)A承擔(dān)不真正連帶責(zé)任，A可以向X或Y主張責(zé)任。
3．獻(xiàn)血者Z對(duì)A的責(zé)任
�。�1）合同責(zé)任
Z作為獻(xiàn)血者，與血液輸入者A之間無合同關(guān)系，故無合同責(zé)任。
（2）侵權(quán)責(zé)任
《侵權(quán)責(zé)任法》第6條規(guī)定了過錯(cuò)責(zé)任原則為侵權(quán)責(zé)任的一般歸責(zé)原則。本案中，z獻(xiàn)血時(shí)不知自己為N型肝炎病毒的攜帶者，不具有通過獻(xiàn)血傳播病毒侵害他人的故意。z作為獻(xiàn)血者，亦不負(fù)有對(duì)血液進(jìn)行檢測的義務(wù)，對(duì)A的損害也未有過失。故z對(duì)A不承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。
如果z明知自己為N型肝炎病毒攜帶者而故意獻(xiàn)血，則為有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)依照《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款規(guī)定承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。
4．時(shí)間因素對(duì)責(zé)任承擔(dān)的影響
根據(jù)《民法通則》第136條的規(guī)定，身體受到傷害要求賠償?shù)模V訟時(shí)效為1年。該法第137條規(guī)定，訴訟時(shí)效自受害人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到侵害時(shí)起算。A雖然2001年即輸入不合格血液，但其損害后果2012年方顯現(xiàn)，故其在2012年方知道其健康權(quán)受到侵害，則自此時(shí)起算訴訟時(shí)效。
（三）中國法適用中的若干具體問題
1．血液是否屬于產(chǎn)品
《侵權(quán)責(zé)任法》第59條是產(chǎn)品責(zé)任在醫(yī)療領(lǐng)域內(nèi)的應(yīng)用。對(duì)此問題，最具有爭議的就是血液是否屬于產(chǎn)品。對(duì)于血液這種人體組織可否定性為產(chǎn)品，中國學(xué)者有三種不同意見：一種意見認(rèn)為，血液是產(chǎn)品，血站是產(chǎn)品的生產(chǎn)者，醫(yī)院是產(chǎn)品的銷售者，理由是，血液在使用之前經(jīng)過加工，存在加工、制作的過程，血站按照一定的價(jià)格將血液交付醫(yī)院，是一個(gè)等價(jià)交換的行為。[13]第二種意見認(rèn)為，血液不應(yīng)當(dāng)屬于產(chǎn)品的范疇，因?yàn)閷?duì)血液的加工、制作并不是為了銷售，亦非營利，不符合《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定的產(chǎn)品屬性，不是產(chǎn)品。[14]第三種意見是，血液是準(zhǔn)產(chǎn)品，類似于產(chǎn)品，可以適用產(chǎn)品的規(guī)定。[15]
這種爭議的實(shí)質(zhì)在于，血液致人損害是否應(yīng)當(dāng)適用產(chǎn)品責(zé)任所規(guī)定的無過錯(cuò)責(zé)任。我們認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》第59條將不合格血液與缺陷醫(yī)療產(chǎn)品并列，適用無過錯(cuò)責(zé)任，使這一爭論不再有特別的意義。無論從血液本身的性質(zhì)角度是否將血液作為產(chǎn)品看待，輸血致害適用產(chǎn)品責(zé)任已無爭論。[16]
2．輸血致害責(zé)任的構(gòu)成要件
根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第59條的規(guī)定，輸血致害責(zé)任的構(gòu)成要件為：
�。�1）輸入的血液不合格
所謂血液不合格，是指血液具有無法治療患者疾病，甚至危害患者生命健康的缺陷，包括：第一，采集的血液本身不符合醫(yī)學(xué)用血的各項(xiàng)指標(biāo)，不能為患者起到輸血所應(yīng)當(dāng)達(dá)到的治療效果。第二，所采集、提供和使用的血液本身有害，如血液中包含致病細(xì)菌或病毒。第三，血液本身不存在上述問題，但血液提供者或醫(yī)療機(jī)構(gòu)在加工、保管、運(yùn)輸、分裝、儲(chǔ)存等過程和環(huán)節(jié)中使血液受到污染。[17]
對(duì)于《侵權(quán)責(zé)任法》第59條規(guī)定的“缺陷產(chǎn)品”與“不合格血液”之間為何種關(guān)系，中國學(xué)者的認(rèn)識(shí)存在分歧。
一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“不合格”與“缺陷”不同。對(duì)于血液而言，血液提供者和醫(yī)療機(jī)構(gòu)在血液采集、檢驗(yàn)、加工、保管、運(yùn)輸、分裝、儲(chǔ)存過程中，應(yīng)該按照衛(wèi)生部發(fā)布的《血站基本標(biāo)準(zhǔn)》（衛(wèi)醫(yī)發(fā)[2000]448號(hào)）、《單采血漿站基本標(biāo)準(zhǔn)》（衛(wèi)醫(yī)發(fā)[2000]424號(hào)）等行政規(guī)章和技術(shù)性規(guī)范進(jìn)行。醫(yī)療機(jī)構(gòu)、血液提供者遵循上述規(guī)范的，血液即為“合格”。但是“合格”并不意味著血液一定沒有“缺陷”。只有血液“不合格”時(shí)，血液提供者與醫(yī)療機(jī)構(gòu)才承擔(dān)責(zé)任。此處的“不合格”，實(shí)際上是指血液提供者及醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)血液有缺陷具有過錯(cuò)，也就是說，此處的“合格”表面上指向的是血液，實(shí)則根據(jù)血液提供者及醫(yī)療機(jī)構(gòu)的行為進(jìn)行判斷�！肚謾�(quán)責(zé)任法》第59條對(duì)于血液損害責(zé)任，實(shí)際上采取了過錯(cuò)責(zé)任原則的立場，但從舉證難易及方便受害人救濟(jì)的角度，是否“合格”的舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由血液提供者及醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)。[18]
另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，立法使用“不合格血液”與“缺陷產(chǎn)品”只是基于語言習(xí)慣上的差異。根據(jù)第59條將不合格血液與缺陷產(chǎn)品并列的立法本意，只要是輸血造成患者的損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)或血液提供機(jī)構(gòu)即應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任，而不應(yīng)區(qū)分血液缺陷形成的原因。[19]
我們認(rèn)為，此一爭論的本質(zhì)在于醫(yī)療機(jī)構(gòu)和血液提供機(jī)構(gòu)是否應(yīng)承擔(dān)現(xiàn)有科技的發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)。此種發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)包括兩種可能的情形：（1）知道某種病毒或者細(xì)菌的存在，但限于現(xiàn)有的技術(shù)條件限制，如漏檢率和窗口期的存在，雖嚴(yán)格按照技術(shù)規(guī)范檢驗(yàn)仍無法檢出；（2）某種病毒或者細(xì)菌的存在為當(dāng)時(shí)的醫(yī)學(xué)科技所不知悉，如本案例的情形。
根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第59條的規(guī)定，在血液不合格的情況下，只要造成患者損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，而不能以發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)（即依據(jù)現(xiàn)有科學(xué)技術(shù)不能發(fā)現(xiàn)和避免的缺陷）作為抗辯事由。立法者作出此種規(guī)定的目的在于強(qiáng)化對(duì)患者的保護(hù)，督促醫(yī)療機(jī)構(gòu)和血液提供機(jī)構(gòu)采取措施預(yù)防損害的發(fā)生。[20]
（2）患者遭受損害
總共4頁 [1] 2 [3] [4]
上一頁 下一頁
