[ 馬秋生 ]——(2013-12-27) / 已閱8353次
美國憲法第六修正案規(guī)定：“在所有的刑事訴訟中，被告人有權(quán)……獲得辯護(hù)律師的幫助�！爆F(xiàn)代刑事訴訟中，律師的辯護(hù)成為保護(hù)被告人權(quán)益、抑制公權(quán)力肆意的利器，是衡量法治水平的重要標(biāo)尺。然而，擁有律師并不意味獲得了有效辯護(hù)，形式正義與實(shí)質(zhì)正義仍有差距。美國作為對抗訴訟體制的代表，辯護(hù)權(quán)也逐漸從形式理性發(fā)展到實(shí)踐理性，無效辯護(hù)制度即為適例。
一、催生無效辯護(hù)制度的案例
著名的“斯科茨伯勒男孩”一案，也即鮑威爾案(Powell v． Alabama)。1931年3月31日，在阿拉巴馬州的斯科茨伯勒，9名非洲裔美國男孩被控在鐵路貨車上強(qiáng)奸了兩名白人女孩。雖然有一名女孩后來撤回了控訴，但在進(jìn)行了為期一天的庭審后，除了羅伊懷特之外，其他8名被告人均被判處死刑。被告人僅在開庭前獲得了會(huì)見律師的機(jī)會(huì)，律師完全沒有準(zhǔn)備辯護(hù)的時(shí)間。被告人以沒有獲得充足的有效辯護(hù)為由將案件上訴到阿拉巴馬州最高法院。州最高法院維持原判后，案件上訴到聯(lián)邦最高法院。聯(lián)邦最高法院認(rèn)為州法院違反正當(dāng)程序原則，未保證死刑犯獲得律師有效幫助的權(quán)利，因而撤銷了上述死刑判決，并批評了該案的律師“形式上的出庭”和“缺乏熱情和積極性”。該案確定了獲得辯護(hù)權(quán)的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵，成為有效辯護(hù)制度的開端。
二、無效辯護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)
1.“滑稽戲和鬧劇”的標(biāo)準(zhǔn)。這是最初的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)為，只有當(dāng)律師的疏忽或者其所犯的錯(cuò)誤是如此嚴(yán)重，以至于剝奪了被告人那些重要的實(shí)質(zhì)性證據(jù)，而這些證據(jù)很有可能得出一個(gè)對被告人有利的判決時(shí)，那么正當(dāng)程序就被違反了，才屬于無效辯護(hù)。在迪格斯訴韋爾奇（Diggs v. Welch）案件中，加利福尼亞州上訴法院表示“只有當(dāng)律師的失職表現(xiàn)使得整個(gè)審判成為一場滑稽戲和鬧劇，正當(dāng)程序方能認(rèn)為被剝奪”。
2.雙重證明標(biāo)準(zhǔn)，即斯特里克蘭標(biāo)準(zhǔn)。1984年,聯(lián)邦最高法院在斯特里克蘭一案中，明確了對無效辯護(hù)的理解,該案所確立的判斷標(biāo)準(zhǔn)成為美國法院在處理無效辯護(hù)時(shí)的權(quán)威標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)因主張從兩個(gè)角度予以綜合評判，故又被稱為雙重證明標(biāo)準(zhǔn)。一是缺陷標(biāo)準(zhǔn)，即確定律師的辯護(hù)行為是否存在缺陷；二是偏見標(biāo)準(zhǔn)，即確定律師的缺陷行為對被告人的辯護(hù)是否帶來損害和不利。前一標(biāo)準(zhǔn)為因，后一標(biāo)準(zhǔn)為果。只有律師的辯護(hù)行為存在缺陷，才可能存在無效辯護(hù)。但僅有缺陷的辯護(hù)行為，并不必然構(gòu)成具有法律效果的無效辯護(hù)，只有缺陷行為致使被告人承擔(dān)了不利的后果才構(gòu)成無效辯護(hù)。這樣便達(dá)到了形式科學(xué)與實(shí)質(zhì)合理的統(tǒng)一。
三、無效辯護(hù)的救濟(jì)
被定罪判刑的被告人如果認(rèn)為其未獲得有效的辯護(hù)，可以此為由提出上訴。無效辯護(hù)的申請可以針對辯護(hù)律師在各個(gè)訴訟階段的行為提出,如選擇陪審員、陪審團(tuán)指示、量刑、上訴等各個(gè)訴訟階段的表現(xiàn)和行為等。但是基于對律師盡職盡責(zé)的推定，一般在直接上訴中不會(huì)被接受，除非審判記錄中有明顯證據(jù)證實(shí)律師未盡職盡責(zé)。因此，更多情況是在一般隨附審查程序中提出無效辯護(hù)申請。同時(shí)，被告人必須窮盡州所有的救濟(jì)手段，才能在向聯(lián)邦法院提出的人身保護(hù)令程序中提出無效辯護(hù)的主張。上訴法院通過審查被告人提出的理由和證據(jù),判斷無效辯護(hù)申請是否成立。如果支持被告人的主張，原來的有罪判決將被撤銷,原審判法院將重審案件或者將被告人無罪釋放。
（作者單位：重慶市永川區(qū)人民法院）
