[ 高貴 ]——(2014-1-2) / 已閱6043次
案情
2007年12月27日，李某到某公司上班，擔(dān)任財(cái)務(wù)部經(jīng)理，月工資為4300元。在李某為公司工作期間，公司未為其補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)，且扣發(fā)其周六半天的工資126.92元。2008年7月11日，李某以公司扣發(fā)其126.92元工資且未為其補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)為由向公司提出解除勞動(dòng)關(guān)系，并離開(kāi)該公司。公司未支付李某2008年6月1日至7月11日期間的工資。李某訴至法院，要求公司支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金4300元，支付其未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資，并返還扣發(fā)工資、支付拖欠工資。
庭審中，公司辯稱雙方簽訂過(guò)勞動(dòng)合同，后李某以核對(duì)勞動(dòng)合同上所寫(xiě)工資數(shù)額為由要求查看勞動(dòng)合同原件，乘機(jī)撕毀勞動(dòng)合同；李某未能及時(shí)將社保手續(xù)交至公司，致使公司無(wú)法為其補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)。
評(píng)析
1.補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)和簽訂勞動(dòng)合同的舉證責(zé)任在勞動(dòng)者還是用人單位
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六條規(guī)定，在勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件中，因用人單位作出開(kāi)除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議的，由用人單位負(fù)舉證責(zé)任。第七條規(guī)定，在法律沒(méi)有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法解釋無(wú)法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時(shí)，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)�？梢�(jiàn)，我國(guó)相關(guān)法律及司法解釋并未規(guī)定補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)及簽訂勞動(dòng)合同的舉證責(zé)任�，F(xiàn)實(shí)中，勞動(dòng)合同簽訂后，用人單位和勞動(dòng)者應(yīng)該各執(zhí)一份，有些單位簽完勞動(dòng)合同后還存在收回勞動(dòng)合同的情況。因此，在勞動(dòng)者否認(rèn)簽訂勞動(dòng)合同的情況下，應(yīng)當(dāng)由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。而且，用人單位作為勞動(dòng)者的相關(guān)檔案管理的專(zhuān)門(mén)管理單位和補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)的義務(wù)主體，具備更強(qiáng)的舉證能力，從嚴(yán)格用人單位的規(guī)范管理上說(shuō)，杜絕現(xiàn)實(shí)中普遍存在的用人單位與勞動(dòng)者不簽訂勞動(dòng)合同和不繳納社會(huì)保險(xiǎn)的不規(guī)范現(xiàn)象，讓用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任更為公平。
本案中，公司稱雙方簽訂過(guò)勞動(dòng)合同，后李某以核對(duì)勞動(dòng)合同上所寫(xiě)工資數(shù)額為由要求查看勞動(dòng)合同原件，乘機(jī)撕毀勞動(dòng)合同，以及李某未能及時(shí)將社保手續(xù)交至公司致使公司無(wú)法為其補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)，但未就此提供相關(guān)的證據(jù)，李某又對(duì)此否認(rèn)，只能綜合當(dāng)事人舉證能力由公司承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，判定公司未與李某簽訂勞動(dòng)合同及未為李某繳納社會(huì)保險(xiǎn)。
2.用人單位未為勞動(dòng)者補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)和未簽訂勞動(dòng)合同的法律后果
勞動(dòng)合同法第八十二條規(guī)定，用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。第九十七條規(guī)定，本法施行前已建立勞動(dòng)關(guān)系，尚未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)自本法施行之日起一個(gè)月內(nèi)訂立。第三十八條第三款規(guī)定，用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同。因此，公司應(yīng)當(dāng)按規(guī)定給付李某未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資。李某以用人單位未依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)為由與公司解除勞動(dòng)合同并無(wú)不妥，公司亦應(yīng)當(dāng)向李某支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
（作者單位：北京市第三中級(jí)人民法院）
